РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2107/19 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 1024 721 руб. 44 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ от цены договора в день; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возмещение судебных расходов и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Фактория» был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства являются жилые помещения, в том числе 

<

адрес> общей проектной 

<

данные изъяты> на 8м этаже строящегося жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Обязанность по уплате денежных средств по договору долевого участия участников долевого строительства исполнена. Застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора № уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, заключенного между ООО «Фактория» и ООО «Строительная фирма «ВЕГА», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, заключенного между ООО «Строительная фирма «ВЕГА» и АО «Страховая компания «Успех», договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований, заключенного между АО «Страховая компания «Успех» и истцом, к истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу в предусмотренный договором срок передана не была. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ-«Строй-Эксперт» и ООО «Фактория» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу 

<

адрес>, после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекты долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе трехкомнатную 

<

адрес> на 8 этаже проектной площадью 

<

данные изъяты>. в многоквартирном доме по указанному адресу. Обязательства по оплате стоимости квартиры объекта долевого строительства участником долевого строительства выполнены (л.д.66-67). 

П.1 ст. 382, п.1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фактория» и ООО «Строительная фирма «Вега» заключен договор № уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, заключенного между ООО «Фактория» и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная фирма «Вега» и АО «Страховая компания «Успех» заключен договор № уступки права требования по указанному договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований, заключенного между АО «Страховая компания «Успех» и истцом, к истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ-«Строй-Эксперт» и ООО «Фактория» в отношении трехкомнатной 

<

адрес> на 8 этаже проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 58-65).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что участник долевого строительства выполнил условия договора, оплатив его стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства на период рассмотрения дела в суде истцу передан не был.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 551 дней. С учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75%, размер неустойки составит 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> х (1/300 х 2 х 7,75% х 551 дней). из которой истец просит взыскать 1024721 руб. 44 коп.

Ответчик ссылается на то, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано рядом объективных причин, такими как: необходимостью изменения проекта строительства в связи с отсутствием реконструкции 

<

адрес>, предусмотренной утвержденным ранее проектом планировки территории, уточнением проекта строительства инженерных коммуникаций, задержкой поставки строительных материалов.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору. 

В то же время суд принимает во внимание что согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

Ответчик указывает на то, что ввиду невозможности завершения строительства в предусмотренные Договором сроки Истцу на основании п. 5.1.3 Договора, а также п. 3 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» была своевременно направлена соответствующая информация и предложение об изменении договора.

Между тем, заключение дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью истца, изменение сроков с истцом в установленном порядке оговорено не было, в связи с чем, приведенные доводы не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, состоявшуюся фактическую передачу истцу объекта долевого строительства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 600000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 30%, что составит 186000 руб. (600000 руб.+ 20000 руб. х 30%).

Между тем суд не находит оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательств, поскольку по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Взыскание же неустойки на будущее время, до установления факта нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, определения конкретного периода просрочки и суммы неустойки, законом не допускается и делает решение суда неисполнимым. Истец вправе обратиться в суд и взыскать с ответчика неустойку за последующий период отдельно, в случае неисполнения ответчиком обязательств.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2019 года между истцом и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №-ф (л.д. 75-79). Факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д.80, 81-84).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, и исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, а также обоснованность исковых требований, суд признает понесенные ФИО1 расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, цену иска, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность исковых требований, в связи с которыми истец был вынужден понести расходы на оказание юридических услуг, а также принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 9200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25.12.2017 г. по 28.06.2019 г. в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 186000 (сто восемьдесят шесть тысяч) руб., и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ о взыскании неустойки на будущий период и взыскании иных сумм отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9200 (девять тысяч двести) руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2019 г.