2-108(3)/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года р.п. Озинки Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Феденко А.Н.,

при секретаре Мальсаговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

в Ершовский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировали тем, что 31 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от 2 февраля 2017 года переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №406497. Согласно договору истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 8000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 839,500% годовых, а всего 13250 рублей в срок до 1 марта 2016 года включительно. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Таким образом, за период с 1 февраля 2016 года по 26 июня 2017 года общая сумма задолженности составляет 85524 рубля: сумма основного долга 8000 + 77524 рубля проценты за пользование денежными средствами начисленные с 1 февраля 2016 года по 26 июня 2017 года (8000*511дней*2,3/100=94024 рубля - частичное погашения процентов в размере 16500 рублей). 5 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области было вынесено определение об отмене судебного приказа, разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства, в связи с чем ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд в порядке искового производства.

По средствам электронной почты в суд от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, согласно которым она просит в удовлетворении исковых требований отказать и расторгнуть договор займа. В обосновании своих возражений ссылается на то, что в соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 29 декабря 2015 № 407 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года. Кроме того, в договоре не указана информация о условиях индивидуального потребительского договора, предусмотренных ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 29 декабря 2015 № 407 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Также истцом не представлен расчет задолженности, что не позволяет определить с какой даты начисляются проценты. 

В судебное заседание представитель истца - ООО МФК «ГринМани» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Своего представителя в суд не направили. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. Своего представителя в суд не направила. 

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что 31 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от 2 февраля 2017 года переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №2016-406497 (л.д. 9, 10-11).

По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 8000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 839,500% годовых, а всего 13250 рублей в срок до 1 марта 2016 года включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru (далее Сайт). Используя функционал Сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, сроком возврата до 1 марта 2017 года. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов Истца, он совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения Ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-3696.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 8000 рублей сроком возврата до 1 марта 2016 года, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же CMC-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 31 января 2016 года. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-3696 с помощью платежной системы «Яндекс Деньги», таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат (Приложение 1), а также выпиской по банковской карте (л.д. 39-42).

Возврат займа должен был осуществляться ФИО1 единовременным платежом не позднее следующего дня срока возврата займа в соответствии с п.2 индивидуальных условий договора в сумме 13250 рублей (п. 6 договора потребительского займа).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2.3. общих условий договора говорит о том, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условиями договора (по ставке 839,500% годовых или 2,3% в день), до дня возврата займа включительно.

Суд не может согласиться с доводом указанным в письменных возражениях ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», так как он несостоятелен.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ дополнена пунктом 9, в соответствии с которым для микрофинансовых организаций установлен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ, применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Поскольку договор денежного займа заключен между истцом и ответчиком 31 января 2016 года, т.е. до введения в действие Федерального закона от 29 декабря 2015 года, то положение пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающее начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, к возникшим правоотношениям применению не подлежит.

По тем же основаниям несостоятелен довод ответчика об не указании в договоре займа информация об условиях индивидуального потребительского договора, предусмотренных ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 29 декабря 2015 № 407 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Поскольку установленное пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ требования об указании условий, содержащих данный запрет, применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Доводы ответчика об отсутствии расчет задолженности, суд также находит несостоятельными, так как исковое заявление содержит в себе расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 1 февраля 2017 года по 26 июня 2017 года.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Таким образом, за период с 1 февраля 2016 года по 26 июня 2017 года общая сумма задолженности составляет: сумма основного долга 8000 руб., сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами 94024 руб., процентный период с 1 февраля 2016 года по 26 июня 2017 года - 511 дней, 8000*511*2,3/100 = 94024 руб., где 8 000 — основной долг, 511 — период начисления процентов (дней), 2,3 - % за каждый день. Частично ответчиком были внесены денежные средства в сумме 16500 рублей, что не оспаривалось истцом. С учетом частичного погашения задолженности, сумма долга составила: 8000 рублей основного долга, 77524 рубля сумма процентов за пользование денежными средствами ( 94024 руб. – 16500 руб.).

5 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области было вынесено определение об отмене судебного приказа, разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства. 

Из поступившего в суд искового заявления следует, что требование истца не исполнено, задолженность не погашена.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 85524 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом стоимости юридических услуг в размере 5000 рублей подтвержден имеющейся в материалах дела платежным поручением № 4758 от 26 июня 2017 года, согласно договору № 1-2017 об оказании юридических услуг от 13 апреля 2017 года (л.д.14,15).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности: составление искового заявления, количество судебных заседаний, категорию дела, отсутствие сложности дела, а так же учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию правовой помощи в размере 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен полностью судебные расходы присуждаются истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере, соответствующем требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 2766 рублей (л.д.4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 388, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № 406497 от 31 января 2016 года в размере 85524 (восьмидесяти пяти тысяч пятисот двадцати четырех) рублей, из которых сумма основного долга – 8000 (восемь тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами – 77524 (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2766 рублей (двух тысяч семисот шестидесяти шести) рублей, а также расходы по оплату юридических услуг в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Составление мотивированного решения отложить на 17 августа 2017 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области.

Судья А.Н. Феденко