...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда – Тумашова А.Ю., при секретаре Садыковой Д.С., с участием: представителей истца – ФИО1 и ФИО2; ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2017 по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «

<

адрес>» (далее – ФГКОУ КПИ ФСБ России) к бывшему военнослужащему по контракту ФГКОУ 

<

адрес> ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФГКОУ 

<

адрес> (далее – также Институт) в лице начальника Института обратилось в военный суд с иском к бывшему военнослужащему по контракту ФГКОУ 

<

адрес> ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 63457,19 рублей. 

В обоснование истец указал, что ФИО3 в период прохождения военной службы по контракту в ФГКОУ 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>, как материально-ответственному лицу, было вверено различное движимое имущество (предметы мебели, посуда, спорт-инвентарь, постельные принадлежности и т.п.), сохранность которого, в силу занимаемой им должности, он должен был обеспечить. В периоды с 19.04.2016 по 26.04.2016 (очередная) и с 14.09.2016 по 23.09.2016 (в связи с увольнением ответчика с военной службы и необходимостью сдачи дел и должности – уволен 13.09.2016; исключен из списков части – 30.09.2016) проведены инвентаризации нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у ФИО3, в результате которых выявлены недостачи вверенного ему имущества (предметы мебели, посуда, спортинвентарь и т.п.). По данным фактам проведены административные расследования, которые установили вину ответчика в недостаче и определили окончательный перечень недостающего имущества (изложен в иске) и сумму ущерба, с учетом износа имущества, окончательно в размере 63457,19 рублей. На предложение добровольно возместить данный ущерб, ответчик не отреагировал. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб. 

Представители истца ФГКОУ 

<

адрес> – ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска в части предъявленного ему к возмещению ущерба за утрату предметов мебели возражал (в остальной части не возражал), пояснив, что его вины в образовавшейся недостаче нефинансовых активов по мебели нет, поскольку в период нахождения его в отпуске (март 2016 года), в аудитории учебного корпуса, где находилось вверенное ему имущество (мебель), в авральном порядке въехали подразделения учебно-методического отдела, в результате чего часть мебели пропала, а часть оказалась в пользовании подразделений учебно-методического отдела. При переезде, мебель хаотично «разошлась» по всему учебному корпусу. Часть мебели нашлось, а остальную часть найти не представилось возможным. Кроме того, на предметы мебели не были нанесены инвентарные номера (этого не было сделано при передаче ему данного имущества в подотчет), что затруднило процесс идентификации предметов мебели при проведении инвентаризации, в ходе которой он также указывал на наличие излишков, что не нашло никакого отражения в инвентаризационных описях. 

Суд, заслушав пояснения представителей истца, возражения ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, признает требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 в период прохождения им военной службы по контракту в ФГКОУ 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты> Института, как материально-ответственному лицу, вверено различное движимое имущество (предметы мебели, посуда, спортинвентарь, постельные принадлежности и т.п.), сохранность которого, в силу занимаемой им должности, он должен был обеспечить.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о периодах военной службы ответчика по контракту и занимаемых им должностях, копией служебной карточки ответчика, требованиями-накладными в копиях с отметками о приемке ответчиком нефинансовых активов. Указанные доказательства ответчиком не оспариваются. 

В периоды с 19.04.2016 по 26.04.2016 (первая - очередная) и с 14.09.2016 по 23.09.2016 (вторая - в связи с увольнением ответчика с военной службы и необходимостью сдачи дел и должности), в соответствии с приказами начальника Института, инвентаризационными комиссиями ФГКОУ 

<

адрес> проведены инвентаризации нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у 

<

данные изъяты> ФИО3, в результате которых выявлены недостачи вверенного ему имущества (предметы мебели, посуда, спортинвентарь и т.п.): по результатам первой инвентаризации в апреле 2016 года недостача составила на сумму 412787,43 рублей; по результатам второй инвентаризации в сентябре 2016 года недостача составила на сумму 61915,15 рублей. В проведении обоих инвентаризаций ответчик участие принимал.

Данные обстоятельства подтверждаются в копиях приказами ВрИО начальника Института от 18.04.2016 № и от 14.09.2016 № о проведении инвентаризаций, в копиях инвентаризационными описями основных средств с расписками ответчика к началу проведения инвентаризаций и удостоверенные его подписями без замечаний по результатам проведения инвентаризаций выявивших недостачу имущества, показаниями свидетелей Ш. (член инвентаризационной комиссии за апрель 2016 года), Ш. (член инвентаризационной комиссии за сентябрь 2016 года), справкой об отзыве ответчика приказом начальника Института от 11.04.2016 № из дополнительного отпуска за 2016 год в связи со служебной необходимостью, справкой о периодах отсутствия ответчика на службе в 2016 году. 

По фактам недостачи нефинансовых активов выявленных в результате проведения названных инвентаризаций, специально сформированными комиссиями ФГКОУ 

<

данные изъяты> проведены административные расследования (по первой инвентаризации – расследование проведено в период с 17.05.2016 по 15.06.2016; по второй инвентаризации – расследование проведено в период с 30.09.2016 по 28.10.2016), которые установили вину ответчика (в форме недобросовестного исполнения должностных обязанностей 

<

данные изъяты> факультета по обеспечению учета и хранению вверенных ему материальных ценностей) в недостаче имущества и определили окончательный перечень недостающего имущества и суммы ущерба: по результатам первого расследования – сумма ущерба уточнена до 191032,12 рублей; по результатам второго расследования – сумма ущерба уточнена до 51580,15 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются в копиях заключениями по результатам административных расследований от 15.06.2016 и от 28.10.2016, в копиях книгами учета наличия и движения материальных средств №, в копии книгой регистрации боя посуды №, показаниями свидетелей Ф. (председатель комиссии по заключению от 15.06.2016), А. (председатель комиссии по заключению от 28.10.2016). 

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам. 

Согласно справки об окончательном расчете суммы материального ущерба, перечень утраченного имущества и размер материального ущерба причиненного истцу в результате недобросовестного исполнения ответчиком должностных обязанностей, с учетом физического износа данного имущества, окончательно составил на общую сумму 63457,19 рублей, а именно:

- зеркало настенное размерами 350х600 мм., в кол-ве 5 шт., стоимостью за единицу 52,38 рублей, итого 261,90 рублей;

- пирамида для оружия в кол-ве 2 шт., стоимостью за единицу 6,84 рублей, итого 13,68 рублей; 

- громкоговоритель в кол-ве 12 шт., стоимостью за единицу 35,71 рублей, итого 428,52 рублей;

- шкаф металлический КБ-032Т 1555х470х395 в кол-ве 1 шт., стоимостью 6250,36 рублей;

- стол 2-местный аудиторный в кол-ве 1 шт., стоимостью 2666,67 рублей;

- стол ученический с полкой в кол-ве 1 шт., стоимостью 1391,67 рублей;

- ложечка чайная нержавеющая сталь в кол-ве 69 шт., стоимостью за единицу 11,24 рублей, итого 775,56 рублей;

- ложка разливательная нержавеющая сталь в кол-ве 9 шт., стоимостью за единицу 143,03 рублей, итого 1287,27 рублей;

- стол однотумбовый в кол-ве 10 шт., стоимостью за единицу 2933,04 рублей, итого 29330,40 рублей; 

- стол учителя двухтумбовый с выкатными тумбами в кол-ве 1 шт., стоимостью 4230,00 рублей;

- гриф гантельный в кол-ве 1 шт., стоимостью 392,00 рублей;

- лыжи армейские НЛФ в комплекте (лыжи, крепления, лыжные палки) в кол-ве 3 шт. (комплектов), стоимостью за единицу 177,22 рублей, итого 531,66 рублей;

- спортинвентарь – блин 2,5 кг. в кол-ве 2 шт., стоимостью за единицу 345,34 рублей, итого 690,68 рублей; 

- стул на металлическом каркасе жесткий в кол-ве 2 шт., стоимостью за единицу 421,75 рублей, итого 843,50 рублей;

- стул рабочий подъемно-поворотный в кол-ве 1 шт., стоимостью 1520,83 рублей;

- стол 1-тумбовый (тумба выкатная) в кол-ве 2 шт., стоимостью за единицу 2694,05 рублей, итого 5388,10 рублей;

- стул ИЗО в кол-ве 7 шт., стоимостью за единицу 616,30 рублей, итого 4314,10 рублей;

- кресло руководителя в кол-ве 1 шт., стоимостью 1890,20 рублей;

- кастрюля емкостью 3 литра нержавеющая сталь в кол-ве 1 шт., стоимостью 616,77 рублей; 

- кастрюля алюминиевая емкостью 3 литра в кол-ве 4 шт., стоимостью за единицу 158,33 рублей, итого 633,32 рублей.

Согласно справки истца от 10.04.2017 №, приказом начальника Института от 13.09.2016 № 

<

данные изъяты> ФИО3 уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава 30.09.2016. 

На предложение истца добровольно возместить данный ущерб в досудебном порядке, ответчик не отреагировал.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ст. 154 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495) – (далее Устава ВС), старшина роты в мирное и военное время отвечает: за исполнение обязанностей военной службы солдатами и сержантами; за воинскую дисциплину, безопасность военной службы и поддержание внутреннего порядка в роте; за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, а также личных вещей военнослужащих, находящихся в кладовой. Он подчиняется командиру роты, является непосредственным организатором внутренней службы в расположении роты и прямым начальником сержантов и солдат роты.

В соответствии со ст. 155 Устава ВС, старшина роты обязан, в т.ч. своевременно получать и осматривать поступающие в роту оружие и другое военное имущество, строго следить за их наличием, правильной эксплуатацией и своевременно отправлять в ремонт; ежемесячно сверять книги учета военного имущества роты с книгами учета служб полка и вести установленные учет и отчетность.

Согласно пп. 3.1., 3.2., 8.2. Должностного регламента 

<

данные изъяты> ФГКОУ 

<

данные изъяты> (утв. начальником Института 18.12.2012, ответчик ФИО3 ознакомлен с ним 16.01.2013) – (далее - Должностной регламент), 

<

данные изъяты> отвечает, в т.ч. за состояние и сохранность вооружения и другого военного имущества курса; обязан знать руководящие документы по организации внутренней службы, службе войск, учету и хранению материальных средств в высших учебных заведениях 

<

адрес> России, ежемесячно сверять книги учета военного имущества курса с книгами учета служб Института и вести установленные учет и отчетность. Несет в установленном порядке персональную ответственность, в т.ч. за утрату и нецелевое использование материальных ценностей, состоящих на учете курса.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ, командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, анализа исследованных при разбирательстве дела доказательств и положений, приведенных нормативно-правовых актов, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с принятием решения об их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного по вине ответчика материального ущерба в полном размере, а именно 63457,19 рублей.

Возражения ответчика о том, что его вины в образовавшейся недостаче нефинансовых активов по мебели нет, т.к. в период нахождения его в отпуске (март 2016 года), в аудитории учебного корпуса, где находилось вверенное ему имущество (мебель), в авральном порядке въехали подразделения учебно-методического отдела (при переезде, мебель хаотично «разошлась» по всему учебному корпусу), в результате чего часть мебели пропала, а часть была найдена в пользовании подразделений учебно-методического отдела, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ответчик в период прохождения военной службы по контракту, занимая должность 

<

данные изъяты> Института и являясь материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество курса, с соответствующими рапортами на имя начальника Института либо в органы военной прокуратуры по названным обстоятельствам не обращался, каких-либо замечаний и возражений по данному поводу в инвентаризационных описях при их подписании не указал.

Напротив, из содержания представленных в материалы дела в копиях инвентаризационных описей, следует, что перед проведением инвентаризаций ФИО3, как материально-ответственное лицо, дал расписки о том, что к началу проведения инвентаризаций все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию, и все основные средства поступившие на его ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По итогам проведения инвентаризаций ФИО3 своей подписью в описях засвидетельствовал, что все основные средства, поименованные в инвентаризационных описях, комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в описи, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Основные средства, перечисленные в описях, находятся на его ответственном хранении.

В соответствии с пп. 1.4., 2.4., 2.5., 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49) – (далее – Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10. Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Возражения ответчика о том, что на предметы мебели не были нанесены инвентарные номера и это затруднило процесс поиска и идентификации предметов мебели при проведении инвентаризаций, не являются основанием для признания результатов проведенных инвентаризаций недействительными, поскольку ответчик каких-либо замечаний и возражений по данному поводу при подписании им инвентаризационных описей не сделал.

Как установлено судом, а также признано и не оспаривается ответчиком, инвентаризации проводились с участием ФИО3, как проверяемого материально-ответственного лица, в связи с чем, он имел возможность выразить свои замечания и возражения по вопросам проведения инвентаризаций.

Кроме того, в силу ст. 155 Устава ВС, старшина роты обязан, в т.ч. вести установленные учет военного имущества роты, что включает в себя ведение инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета (подп. «а» п. 3.1. Методических указаний), правильное ведение которых без проставления инвентарных номеров на предметах вверенного имущества невозможно.

Доводы ответчика, основанные на изложенном в его письменных возражениях, отклоненном судом, ходатайстве о проведении повторной полной инвентаризации с привлечением независимой комиссии по мотиву того, что инвентаризационные комиссии истца пытаются скрыть реальное положение дел, суд признает несостоятельными. 

Согласно п. 2.13. Методических указаний, в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

Подобных заявлений ответчик по итогам проведенных инвентаризаций не сделал, тем самым, подтвердив, действительность своего согласия с результатами инвентаризаций, удостоверенного его подписями в инвентаризационных описях. 

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу истцом, освобожденным в силу закона от ее уплаты (подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) настоящего истца в суд в размере ((63437,19 х 3%) + 800) = 2703,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «

<

адрес>» к бывшему военнослужащему по контракту ФГКОУ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «

<

адрес>» в возмещение ущерба 63457 (Шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2703 (Две тысячи семьсот три) рубля 72 копейки. 

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Уральский окружной военный суд в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

... 

...

... 

... 

...

...