дело № 2-51/2025

03RS0032-01-2024-002245-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф., 

при секретаре Ахметгалеевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что истец является наследницей своего умершего супруга ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО Сбербанк договор потребительского кредита № на сумму 106 512.61 рублей и договор потребительского кредита № на сумму 126 050.42 рублей. При заключении кредитных договоров заемщика включили в программу добровольного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни». Умерший супруг истца ФИО3 был застрахован по программе №, включающей в себя страховые риски: 1) «Смерть». 2) «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания».

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца умер, при этом вскрытие судебно-медицинским экспертом не производилось, в связи с чем, точная причина смерти покойного супруга истца, ФИО3, не установлена. ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ выдало справку о смерти на основании его амбулаторной карты. Согласно справке о смерти, выданной ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ, причинами смерти являлись 1. А) Отек легкого с недостаточностью левого желудочка 150.1 б) Фибрилляция предсердий пароксизмальная 148.1 в) Кардиосклероз постинфарктный 125.8 2. Рак кардинального отдела желудочка С 16.0. 

В день смерти по вызову приезжала карета скорой помощи, которая констатировала факт смерти. Каких-либо других манипуляций с телом умершего ФИО3 не производилось.

Истец после смерти своего супруга, зная о наличии у него кредитных договоров № на сумму 106 512,61 рублей и № на сумму 126 050,42 рублей, обратилась в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники банка загрузили в программу все необходимые документы умершего для обращения в страховую компанию, так как наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ от ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», что в выплате отказано. При этом основанием для отказа в выплате послужила справка о смерти, выданная ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ, в которой причиной смерти указаны ранее диагностированные заболевания. 

С данным решением истец была не согласна и ДД.ММ.ГГГГ обратилась повторно с претензией в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец получила повторный отказ в выплате страховых сумм от страховой компании. С ответом на претензию истец так же была не согласна и обратилась за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Истец не согласилась с данным решением, в целях защиты своих законных интересов истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец считает, что ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» сделали поспешные выводы о том, что нет основания для выплат, на основании справки о смерти, выданной ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ. Бремя доказывания, что супруг истца умер от этих заболеваний лежит на плечах страховой компании. При заключении договора страхования ложных сведений о своем состоянии здоровья умерший супруг истца ФИО3 не сообщал, причинная связь между диагностированными заболеваниями и смертью погибшего супруга истца, отсутствует. Истец считает, что отказ страховой организации в выплате является незаконным. 

На основании вышеизложенного, истец ФИО2 просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в свою пользу сумму по кредитным договорам в размере 396 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом по данному делу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 106 512,61 руб. под 20,57 % годовых, сроком на 24 мес.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 126 050,42 руб. под 25,12 % годовых, сроком на 24 мес.

При заключении указанных кредитных договоров заемщик дал свое согласие на включение его в программу добровольного страхования, подписав соответствующие заявления.

Согласно указанным заявлениям ФИО3 был застрахован по программе № «Защита жизни заемщика», включающей в себя страховые риски: смерть и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания. Дата начала срока страхования по всем страховым рискам – дата списания платы за участие в Программе страхования. Дата окончания срока страхования по всем страховым рискам – дата, соответствующая последнему дню срока, равного 24 месяцам, который начинает течь с даты списания Платы за участие. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, его наследником является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» истцу ФИО2 пришел ответ с отказом в страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с претензией в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», ДД.ММ.ГГГГ из ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» был получен ответ об отказе в удовлетворении претензии истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в службу финансовых уполномоченных. Решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни и здоровья отказано. 

В связи с возникшим между сторонами спором определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Возможно ли достоверно установить причину смерти ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, без проведения паталогоанатомического вскрытия?

Возможно ли наступление смерти у ФИО3 по причине болезни, не носящей хронический характер, которая до момента смерти не диагностировалась у подэкспертного?

Имеется ли причинно-следственная связь между смертью ФИО1 ФИО10 и наличием у подэкспертного ранее диагностированных заболеваний – ишемическая болезнь сердца, инсульт, онкологическое заболевание, цирроз печени (о наличии которых у ФИО3 с большей степенью вероятности можно утверждать)?

Проведение экспертизы поручено специалистам ГБУЗ РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы: на основании представленных материалов гражданского дела, медицинских документов на имя ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно- медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

На первый вопрос дан ответ о том, что по имеющимся судебно-медицинским данным достоверно установить причину смерти ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, без проведения паталогоанатомического (судебно-медицинского) вскрытия не представляется возможным.

На второй и третий вопрос - согласно представленной медицинской документации ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (до даты заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ) были установлены клинические диагнозы: Ишемическая болезнь сердца (первые записи с 2012 года). Стабильная стенокардия напряжения. Функциональный класс 3. Пароксизмальная наджелудочковая тахикардия, наджелудочковая экстрасистолия. Постинфарктный кардиосклероз (перенесённый инфаркт миокарда в 2009 году). Гипертоническая болезнь III ст., III ст., риск 4. Хроническая сердечная недостаточность 2А. Атеросклероз. Состояние после аортокоронарного, маммароко- ронарного шунтирования (в 2009 году). Атеросклероз артерий конечностей. Синдром Лериша. Стеноз подвздошных артерий. Окклюзия бедренной артерии справа. Хроническая сосудистая недостаточность 2 

<

адрес> расширение вен нижних конечностей. Злокачественное новообразование дна желудка (дата установления диагноза 2022 г.)

Учитывая сведения из представленной медицинской документации можно предположить, что смерть ФИО3 наступила от заболевания сердечно-сосудистой системы - хронической ишемической болезни сердца в форме постинфарктного кардиосклероза (перенесённый инфаркт миокарда в 2009г.) с нарушением ритма сердца (постоянная форма фибрилляций предсердий), осложнившейся острой левожелудочковой недостаточностью, отеком легких. Заболевания сердечно-сосудистой системы у ФИО3 имели длительное, хроническое течение (а не «острый», «внезапный, непредвиденный характер», диагностированные задолго до 19.05.2023г.) с множественными осложнениями на фоне гипертонической болезни, атеросклероза (стоят в прямой причинной связи со смертью).

В тоже время, у ФИО3 каких-либо данных из представленной медицинской документации «о смерти от рака желудка» не усматривается (рак излеченный /клиника полного регресса опухоли, нормальные показатели крови и мочи/, не отмечено метастазов во внутренние органы; 05.10.2023г. эзофагогастродуоденоскопия, заключение: Состояние после резекции желудка и пищевода, консультация онколога ДД.ММ.ГГГГ: Состоит на Д учете с 2021г. Диагнозом: Основной (TNM0) С 16.0. Кардиоэзофагеальный рак. ст. lib. CT3N1M0 (Примечание экспертной комиссии: «М» - метастазы «0»), гистология от ДД.ММ.ГГГГ №о22.1-3: малодифференцированная аденокарцинома желудка с изъязвлением. Гистология от ДД.ММ.ГГГГ №т22.1-18: Гистологическая картина соответствует полному регрессу опухоли желудка (рСЮ, регресс опухоли TRG1 по Мандарду. ДД.ММ.ГГГГ: ЛПС диагностическая. Проведено 4 курса НАХТ (химиотерапии) в ООПЛТ 

<

адрес>).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает заключение эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. 

Лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Исходя из приведенных норм материального права, с учетом исковых требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о признании смерти ФИО3 страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.1. ключевого информационного документа об условиях добровольного страхования, подготовленного на основании Правил страхования №.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ и Условий участия в программе страхования № «Защита жизни заемщика (далее - ключевой информационный документ), предусмотрено, что исключением из страхового покрытия является событие, наступившее по причине следующих заболеваний, ранее диагностированных у застрахованного лица до даты списания Платы за участие: инфаркт миокарда, стенокардия, инсульт, злокачественное новообразование (рак), цирроз печени.

Согласно заявлению на участие в Программе страхования № «Защита жизни заемщика» ФИО3 дал свое согласие на получение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сведений о нем, в том числе составляющую врачебную тайну, и других организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая. Страхователь (застрахованный) заранее дал свое согласие на сбор данных сведений.

Раздел 3 Условий участия в Программе страхования № «Защита жизни заемщика» устанавливает перечень документов, предоставляемых при наступлении страхового случая.

Пункт 3.7.1 Условий участия в Программе страхования № «Защита жизни заемщика» устанавливает перечень документов для получения страховой выплаты по рискам «Смерть», которые предоставляются в обязательном порядке.

В данном перечне в пункте 3.7.1 указана в качестве наиболее распространенного официального документа, содержащего причину смерти – акт судебно-медицинского или паталагоанатомического исследования трупа.

Обратившись в Банк с заявлением о наступлении страхового события, ФИО2 представила рекомендуемые сотрудниками Банка документы по страховому событию (смерть).

Страховщиком какие-либо дополнительные документы запрошены у истца не были, при этом страховая выплата осуществлена не была.

Действий по дополнительному исследованию медицинской документации для установления причин смерти застрахованного лица страховщиком также не предпринято.

При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о том, что из представленных документов следует, что до даты списания/внесения Платы за участие в Программе страхования ФИО3 был установлен диагноз: «ЗНО кардии от 08.12.2022». Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3 явилось следующее «15.1 Отек легкого с недостаточностью левого желудочка. 148.1 Фибрилляция предсердий пароксизмальная. 125.8 Кардиосклероз постинфрактный. С16.0 Рак кардиального отдела желудка». Таким образом, заявленное событие нельзя признать страховым случаем и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания страховой выплаты, поскольку причину смерти ФИО3 достоверно установить не представляется возможным, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о наступлении страхового случая и выводы судебных экспертов о том, что «по имеющимся судебно-медицинским данным достоверно установить причину смерти ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, без проведения паталогоанатомического (судебно-медицинского) вскрытия не представляется возможным. В тоже время, у ФИО3 каких-либо данных из представленной медицинской документации «о смерти от рака желудка» не усматривается (рак излеченный /клиника полного регресса опухоли, нормальные показатели крови и мочи/, не отмечено метастазов во внутренние органы».

Кроме того, отсутствует условие договора страхования, позволяющие возложить на выгодоприобретателя негативные последствия, связанные с непроведением патологоанатомического вскрытия тела ФИО3, притом, что положения договора страхования прямо предусматривают возможность непроведения такого исследования (пункт 3.7.1).

При этом суд не может согласиться с суммой подлежащей взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2

В соответствии с п. 4 Заявления на участие в Программе страхования № «Защита жизни заемщика» предусмотрено, что страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования, устанавливается совокупно (единой) по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении: 106 512,61 рублей и 126 050,42 рублей соответственно.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 232 563,03 рубля.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон О защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины.

Поскольку пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, постольку судебной практикой выявлено, что законодатель освободил истцов по делам о защите прав потребителей от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Аналогичный вывод содержится в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума №).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Постановлением Пленума N 33, в частности его пунктом 12 подчеркнуто, что компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности. К выводу о том, что причинение морального вреда происходит по факту самого по себе нарушения права, приходит и Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

Тем самым исключение обязанности компенсировать моральный вред по мотивам недоказанности его размера или увязка этой обязанности исключительно с одной только мерой страдания жертвы нарушало бы принципы справедливости и ответственности деликвента за свои действия.

В целом же суд исходит из того, что ответственность должна быть ощутимой, без чего ее цели достигнуты быть не могут. Тем самым суд ориентируется на разъяснение Постановления Пленума № о недопустимости присуждения чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы (абзац 3 пункта 30) и на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о неприемлемости присуждения символических сумм морального вреда, свидетельствующих о пренебрежении к правам потерпевшего (определения №№-КГ21-41-К9 и 45-КГ20-25-К7 и проч.).

Пункт 25 Постановления Пленума № подчеркивает, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Поскольку доказательств наступления необратимых последствий, бесспорных в их объективной тяжести истцом не представлено, при том, одновременно, что факт договорного нарушения судом установлен, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Статьей 13 Закона О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом О защите прав потребителей требования.

Поскольку требование истца о производстве страховой выплаты было оставлено ответчиком без удовлетворения, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 116 281,52 рубль (232 563,03 руб. * 50%).

Аналогично должен быть взыскан штраф по требованию о компенсации морального вреда, причинение которого было для ответчика очевидным в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу которых не требуется обязательное обращение за получением компенсации морального вреда, поскольку причинитель вправе предоставить потерпевшему такую компенсацию добровольно (пункт 24 Постановления Пленума №). Исходя из суммы взыскиваемого морального вреда штраф должен составить 5 000 рублей (10 000 * 50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3000 руб. - за требования неимущественного характера, 7 976,90 руб. – за требование имущественного характера.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителя, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт серии № № выданный Мишкинским РОВД РБ ДД.ММ.ГГГГ) страховую выплату в сумме 232 563,03 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 121 281,52 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 976,90 рублей (3 000 руб. - за требования неимущественного характера, 7 976,90 руб. – за требование имущественного характера).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья подпись Р.Ф. Хисматуллина 

Копия верна: Судья Р.Ф. Хисматуллина 

Подлинник решения суда находится в материале 

дела № 2-51/2025 Бирского межрайонного суда РБ