Председательствующий: Благова Е.В. Дело № 33-7706/2025

№ 2-1193/2025

55RS0002-01-2025-001616-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2025 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 200700 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 28200 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6966 руб.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную согласно чеку по операции от 

<

...>, в размере 4799 руб.».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что 

<

...> в 18 час. 25 мин. в районе 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем Freightliner CL, государственный регистрационный знак № 

<

...> не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Хендэ CRETA, государственный регистрационный знак № 

<

...>, после чего его откинуло на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № 

<

...>, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Вина ФИО1 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 

<

...>. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «ГСК «Югория» (полис № 

<

...>), ответчика в АО «СОГАЗ» (полис № 

<

...>). АО «ГСК «Югория» признало наступившее событие страховым и выплатило ФИО2 97 900 руб. по соглашению об урегулировании убытка от 

<

...>. Согласно экспертному заключению № 

<

...> ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 471 300 руб. Согласно заключения эксперта № 

<

...> ООО «Автомир-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 311 600 руб. Указал, что поскольку суммы выплаченного страхового возмещения в размере 97 900 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба в размере 311 600 руб., возместить разницу между этими суммами в размере 213 700 руб. должен причинитель вреда ФИО1 Кроме того, истцу пришлось понести расходы по оплате услуг ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» за составление экспертного заключения № 

<

...> в размере 15 000 руб., рецензии в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ФИО1 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 213 700 руб.; расходы по оплате экспертных услуг (экспертное заключение № 

<

...> и рецензии) в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 192 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 210 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что у истца есть право взыскать со страховой компании страховое возмещение в надлежащем размере.

Ответчик ФИО1, третьи лица АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что истец не воспользовалась своим правом на получение недостающей части выплаты со страховой компании. Указывает, что при расчете размера ущерба суду надлежало учесть сумму надлежащего страхового возмещения, а не фактически выплаченного истцу. Полагает, что надлежащим размером ущерба является 111 100 руб. Просит суд применить принцип пропорциональности в отношении судебных расходов, полагает надлежащим определить их в размере 15600 руб. и 99,84 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что действия ФИО2 по заключению со страховщиком соглашения о регулировании убытка, являются правомерными, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

...> в 18 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством Freightliner CL, государственный регистрационный знак № 

<

...>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № 

<

...>, после чего откинуло на транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак № 

<

...>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением № 

<

...> по делу об административном правонарушении от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Freightliner CL, государственный регистрационный знак № 

<

...> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис № 

<

...>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № 

<

...>, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис № № 

<

...>.

<

...> между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), согласно которого по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого ФИО2 ознакомлена, согласна и возражений не имеет, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 97 900 руб. При этом указано, что ФИО2 добровольно отказывается от производства восстановительного ремонта транспортного средства по ранее выданному страховщиком направлению - № 

<

...> от 

<

...>.

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № 

<

...>, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 471 300 руб., с учетом износа – 107 300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению № 

<

...> ООО «Автомир-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № 

<

...>, поврежденного в ДТП 

<

...>, исходя из среднерыночных цен на дату проведения судебной экспертизы, с использованием оригинальных запасных частей, без учета износа заменяемых деталей составляет – 285 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № 

<

...>, поврежденного в ДТП 

<

...>, исходя из среднерыночных цен на дату проведения судебной экспертизы, с использованием оригинальных запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей составляет – 160 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № 

<

...> поврежденного в ДТП 

<

...>, исходя из среднерыночных цен на дату проведения судебной экспертизы, с частичным использованием аналоговых запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей, без учета износа заменяемых деталей составляет 272 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный № 

<

...>, поврежденного в ДТП 

<

...>, исходя из среднерыночных цен на дату проведения судебной экспертизы, с частичным использованием аналоговых запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 156 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № 

<

...>, поврежденного в ДТП 

<

...>, исходя из среднерыночных цен на дату проведения судебной экспертизы, с использованием оригинальных запасных частей, без учета износа заменяемых деталей составляет – 311 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № 

<

...>, поврежденного в ДТП 

<

...>, исходя из среднерыночных цен на дату проведения судебной экспертизы, с использованием оригинальных запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей составляет – 187 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № 

<

...> поврежденного в ДТП 

<

...>, исходя из среднерыночных цен на дату проведения судебной экспертизы, с частичным использованием аналоговых запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей, без учета износа заменяемых деталей составляет 298 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № 

<

...> поврежденного в ДТП 

<

...>, исходя из среднерыночных цен на дату проведения судебной экспертизы, с частичным использованием аналоговых запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 183 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости взыскания в соответствии с принципом полного возмещения убытков с причинителя вреда суммы ущерба, в размере 200 700 рублей (298 600 рублей (исходя из среднерыночных цен на дату проведения судебной экспертизы, с частичным использованием аналоговых запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей, без учета износа заменяемых деталей) – (97 900 руб. (сумма, выплаченная истцу страховой компанией)).

Проверяя расчет суда, судебная коллегия отмечает следующее.

Заключением дополнительной судебной экспертизы № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> определен с частичным использованием аналоговых запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей, без учета износа заменяемых деталей в размере 298 600 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии нет.

Доводы жалобы о том, что для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт необходимо использовать в качестве уменьшаемой величины стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 187 500 рублей являются несостоятельными, поскольку противоречат принципу полного возмещения вреда.

Суд первой инстанции при расчете стоимости восстановительного ремонта верно определил в качестве уменьшаемой величины стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на дату проведения судебной экспертизы, с частичным использованием аналоговых запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей, без учета износа заменяемых деталей в размере 298 600 рублей.

В данной части доводы жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, при определении вычитаемой величины доводы жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции установлено не было.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты от 

<

...> усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 97 900 рублей.

Между тем, каким образом был определен размер страховой выплаты в соглашении, применялись ли при ее определении правила Единой методики, судом первой инстанции не устанавливалось и не исследовалось.

Заключением ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно Единой методике определена в размере 107 300 рублей.

Указанное заключение отвечает признакам достоверности и допустимости, сторонами не оспаривалось. Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять указанному заключению.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в данном случае, положенной истцу в рамках договора ОСАГО и рассчитанный в соответствии с Единой методикой с учётом износа, составляет 107 300 рублей.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен без учета износа автомобиля и надлежащим размером страховой выплаты – стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа, и составит 191 300 рублей из расчета: 298 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на дату проведения судебной экспертизы, с частичным использованием аналоговых запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей, без учета износа заменяемых деталей) - 107 300 рублей (надлежащее страховое возмещение – стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа).

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм ущерба.

Принимая во внимание изменение решения суда в части размера взысканных сумм ущерба, изменению подлежат и взысканные суммы судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № 

<

...> заключения в размере 15 000 рублей, за подготовку рецензии в размере 15 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией от 

<

...> на сумму 15 000 руб., квитанцией от 

<

...>.

Указанные расходы подтверждены истцом документально и признаны судом обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, вместе с тем, подлежат снижению пропорционально удовлетворенным судебной коллегией исковым требованиям.

Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 192 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком № 

<

...> от 

<

...> на сумму 91,20 руб., кассовым чеком № 

<

...> от 

<

...> на сумму 100,80 руб.

Учитывая, что истцом заявлено ко взысканию имущественных требований на сумму 213 700 рублей, исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции на 191 300 рублей, что составляет 89,5%, пропорциональный размер возмещения судебных издержек составит 27 021,84 рублей ((15 000 руб. + 15 000 руб. + 192 руб.) * 89,5%).

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом уточнения исковых требований, в размере 6 336 рублей (7 411 руб. * 89,5%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 191 300 рублей, судебные издержки в размере 27 021,84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 336 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.