ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Тулун 10 сентября 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тыхеева С.В., 

с участием государственного обвинителя Анисимовой И.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Шаталова И.П., 

а также потерпевших ФИО1, ФИО4, 

при секретаре Шаховской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-172/2018 в отношении: 

ФИО2, родившегося ...... в ****, гражданина РФ, со средним специальным образованием, сожительствующего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****1, 

ранее судимого ...... Зиминским городским судом **** по ст.162 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ...... по постановлению Ангарского городского суда **** от ...... условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 17 дней, 

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, при следующих обстоятельствах. 

...... в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 42 минут ФИО2 находился за управлением технически исправного автомобиля Volvo FM-TRUCK 6x4 государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в соответствии с п.п. 1.3.,1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Согласно дорожному знаку 2.4 "Уступите дорогу", предусмотренному Приложением *** к Правилам дорожного движения Российской Федерации «ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ», - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. 

ФИО2 проявил преступную небрежность и проигнорировал требования указанных Правил, нарушив тем самым п. 13.9 ПДЦ.

Так, ...... в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 42 минут ФИО2, будучи за управлением технически исправного вышеуказанного автомобиля, двигался со стороны забоя по направлению в сторону блока технических сооружений, расположенных на производственном участке «Мугунский», находящегося по адресу: **** территория Разреза «Мугунский» на расстоянии 1893 м севернее **** по направлению на восток. Двигаясь в указанный период времени по второстепенной дороге у нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, расположенного на расстоянии 1550 м в западном направлении от контрольно-пропускного пункта производственного участка «Мугунский», находящегося по адресу: ****, территория Разреза «Мугунский» на расстоянии 1893 м севернее **** по направлению на восток, ФИО2, игнорируя требования дорожного знак ***.4 «Уступите дорогу», в нарушение 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО4, движущемуся по главной автодороге, по направлению в сторону контрольно-пропускного пункта, выехал на вышеуказанный нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, где допустил столкновение автомашины Volvo FM-TRUCK 6x4 государственный регистрационный знак 

<

***> с автомашиной ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАЗ ФИО3 был смертельно травмирован. Во время дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, груди, грудного отдела позвоночника, правой верхней конечности, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой: ушиблено-рваные раны /1/ на нижнем веке правого глаза у наружного его угла, /1/ в левой надбровной области, /1/ на верхнем веке левого глаза, кровоподтек /1/ на верхнем веке левого глаза, /1/ на нижнем веке левого глаза, /1/ на левой щеке; ссадины /1/ в лобной области справа с переходом в

правую надбровную область и нижнее веко правого глаза, /1/ на подбородке слева,

кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы сливное в правой лобной, височной и скуловой области и правой теменной области, субдуральная гематома по базальной поверхности правого полушария мозга 50 мл, субарахноидальные кровоизлияния по верхнелатеральной и базальной поверхности правой затылочной, правой лобных и височных долей, на мозжечке по всем поверхностям, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Разрывом 3-го межпозвоночного диска грудного отдела позвоночного столба с полным разрывом спинного мозга и его оболочек на уровне 3 и 4 грудных позвонков и кровоизлияний в субдуральное и эпидуральное пространство, компрессионные переломы тел 3-го и 4-го грудных позвонков. Закрытой тупой травмой груди: поперечный закрытый сгибательный перелом тела грудины на уровне прикрепления 3-й пары рёбер. Прямыми переломами 1 -9 левых рёбер с повреждением пристеночной плевры и ткани левого лёгкого, ушиб лёгких, органов средостения, гемоторакс слева 100 мл. Закрытым оскольчато-фрагментарным переломом левой плечевой кости в средней трети. Данные телесные повреждения составляют единый комплекс и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, отчего наступила смерть потерпевшего. Кроме того, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: ссацин - /2/ на коже в проекции левого коленного сустава, /1/ на передней поверхности правой голени в верхней трети, /2/ на передней поверхности правой голени в средней трети, /1/ на передней поверхности левой голени в средней трети, /1/ на наружной поверхности левой голени в нижней трети, /6/ ссадин на тыльной поверхности левой кисти у основания 1-2-го пальцев. Данные телесные повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Рвано-ушибленная рана /1/ на тыльной поверхности левой кисти у основания 1-го пальца. Данное телесное повреждение оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Водителю автомобиля ГАЗ ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы правой нижней конечности, сопровождавшейся закрытым внутрисуставным переломом головки правой бедренной кости, закрытым краевым переломом заднего края правой вертлужной впадины, разрывом собственной связки правого надколенника, верхним вывихом правого надколенника. Закрытая тупая травма правой нижней конечности в своей совокупности относится к причинившим тяжкий вред здоровью

по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %); множественных ссадины лица, ушиба мягких тканей грудной клетки. Данные телесные повреждения относятся к не причинившим вред здоровью.

Грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.1.3,1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу", предусмотренному Приложением *** к Правилам дорожного движения Российской Федерации «ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ», - состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО3 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. 

Выслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, которая подтверждается следующими доказательствами. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что на производственном участке разреза «Мугунский» он работал по трудовому договору с ООО «КМ-Строй». Перед выездом ежедневно проходил медицинский осмотр. ...... заступил на работу в 8 часов. Перед выездом механиком было проверено техническое состояние автомобиля «Вольво», автомобиль был исправен. На указанном участке проработал на тот период около полутора месяцев, дорогу хорошо знал, так как передвигался ежедневно по одному маршруту. Двигался в сторону склада, будучи загруженным углем около 17-17,5 тонн, со скоростью около 50 км/час. Дорога по ходу движения грунтовая, широкая, была покрыта снежным накатом. В 300 метрах от склада находится перекресток, перед которым по ходу его движения установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Приблизившись к перекрестку, он посмотрел по обеим сторонам, но транспортных средств не замети, возможно, по невнимательности. После того, как он проехал большую часть перекрестка, в правую часть автомобиля произошел удар. В зеркало увидел, что столкновение произошло с автомобилем ГАЗ «Волга». Дверь «Волги» заклинило, он ее открывал, чтобы помочь пострадавшим (т.1 л.д.116-119). 

Данные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил, однако дополнил, что автомобиль ГАЗ двигался с большой скоростью без включенных габаритов, видимость была ограничена в пределах 100 метров, на улице уже было светло.

Признательные показания ФИО2, в том числе, касающиеся того, что он не заметил движущийся по главной дороге автомобиль ГАЗ и поэтому продолжил движение по перекрестку, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей, заключениями экспертов, письменными материалами дела, которые в своей совокупности достоверно устанавливают вину ФИО2 в инкриминируемом деянии. 

Так, начальник службы промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды филиала «разрез Тулунуголь» ООО «Компания Востсибуголь» В. показал, что автодорога от КПП к промплощадке является дорогой общего доступа и на нее распространяются Правила дорожного движения. Данная дорога является главной, движущиеся по ней транспортные средства имеют преимущества при движении. Автодороги, ведущие к месту добычи угля являются промышленными, движение по ним регулируются «Правилами безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», утвержденным постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от ...... ***. Согласно п. 433 данных Правил движение по данным дорогам регулируются дорожными знаками (т.1 л.д.90-92). 

Из показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей Л. и Б. следует, что водитель ФИО4 находился за управлением автомобиля ГАЗ 31105, А. находился на переднем пассажирском сиденье, а Л. и Б. – на заднем пассажирском сиденье. Автомобиль ГАЗ находился в технически исправном состоянии, водитель ФИО4 прошел медицинский осмотр, был трезв, имеет водительский стаж около 20 лет, поощрялся за хорошую работу, за нарушение Правил дорожного движения привлекался к административной ответственности всего несколько раз. Автомобиль ГАЗ двигался со скоростью около 50 км/час в сторону КПП по главной дороге. Водитель и пассажиры ремнями безопасности пристегнуты не были. В 40-50 метрах от перекрестка ФИО4 заметил движущийся по второстепенной дороге грузовой автомобиль, двигавшийся в сторону технологических сооружений. Было заметно, что перед перекрестком водитель грузового автомобиля немного притормозил, в связи с чем водитель ФИО4 продолжил движение. Однако грузовой автомобиль не остановился и продолжил движение. В 15-20 метрах от перекрестка водитель ФИО4 понял, что избежать столкновения не удастся, так как съехать на обочину было невозможно из-за нахождения там бетонных блоков, а даже при принятии экстренного торможения расстояние между автомобилями было слишком незначительным, дорога была покрыта снежным накатом. При столкновении автомобилей удар автомобилем ГАЗ пришелся в правое колесо грузового автомобиля. Водитель грузового автомобиля сказал, что не заметил автомобиль ГАЗ при движении. В результате столкновения пассажир А. погиб, его смерть констатировали работники скорой помощи, водитель ФИО4 получил травму ноги, пассажиры Б. и Л. серьезно не пострадали и претензий к ФИО2 не имеют. 

Со свидетелями Б. и Л. были произведены следственные эксперименты, по результатам которых установлено, что в момент возникновения опасности автомобиль ГАЗ находился в 15 метрах от места столкновения (т.1 л.д.149-151, 152-155). 

Показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелей Б. и Л. опровергаются доводы ФИО2 о превышении скорости водителем ФИО4 и движением автомобиля ГАЗ при выключенных световых приборах. Указанные лица показали, что автомобиль ГАЗ двигался со скоростью от 30 до 50 км/ час, все они хорошо рассмотрели автомобиль «Вольво». 

Начальник филиала «Разрез «Тулунуголь» К. и начальник участка ООО «КМ-Строй» Л. прибыли на место происшествия через короткое время после столкновения и показали, что автомобиль «Вольво» находился за перекрестком, а автомобиль ГАЗ с сильно деформированной передней частью находился непосредственно на перекрестке. Со стороны движения автомобиля «Вольво» установлен знак «Уступи дорогу» (т.1 л.д.158-160, 227-228). 

Фельдшер разреза К. показала, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия она увидела, что А. находился на переднем пассажирском сиденье, признаки жизни у него отсутствовали, к моменту ее приезда он был уже мертв, поэтому она оказала экстренную медицинскую помощь воителю ФИО4. 

Инспектор ДПС МО МВД России «Тулунский» К. показал, что к месту происшествия он выехал около 10 часов ....... По прибытии он увидел, что автомобиль «Вольво» находится посредине проезжей части в положении переднею частью в сторону блока технических сооружений. Автомобиль ГАЗ находился на правой полосе проезжей части по ходу своего движения в развернутом положении, у него была сильно деформирована передняя часть, шины колес повреждений не имели. В большей степени обломки пластмассы и деталей были расположены возле автомобиля ГАЗ. У автомобиля «Вольво» имелся разрыв шины правого колеса средней оси, с правой же стороны были изогнуты подкрылок и бензобак. Осадков в тот день не было, дорога горизонтальная, ровная, покрыта снежным накатом. Он произвел замеры, составил схему дорожно-транспортного происшествия. По прибытию следственно оперативной группы был произведен осмотр места происшествия (т.1 л.д.105-107). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло на перекрестке автодороги производственного участка «Мугунский» в 290 м от здания блока технологических сооружений, дорожное покрытие прямое, ровное, покрыто снежным накатом, дефекты дороги отсутствуют, ширина дороги 18 метров. Со стороны движения автомобиля «Вольво» установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». На место столкновения указывают следы движения автомобиля ГАЗ, где имеется осыпь и обломки пластмассы. Присутствующий при осмотре водитель ФИО2 указал порядок движения транспортных средств, указал место столкновения. Автомобиль «Вольво» находится на середине проезжей части дороги, ведущей к БТС. От заднего левого колеса автомобиля ГАЗ имеется след юза длиной 2,3 метра, от правого колеса след юза длиной 0,6 метра, от левого переднего колеса ведет след юза дугообразной формы длиной 5, 1 метра. Также на проезжей части со стороны движения автомобиля ГАЗ имеются два параллельных следа движения. Наибольшая концентрация обломков деталей находится возле автомобиля ГАЗ. Автомобиль ГАЗ имеет существенные повреждения передней части и салона, в связи с повреждениями рулевое управление и тормозная система несправны, колеса расположены в месте их крепления. У автомобиля «Вольво» повреждены подкрылок и бензобак, тормозная система и рулевой управление в рабочем состоянии. Со слов ФИО2 удар автомобилем ШАЗ пришелся в правое колесо средней оси автомобиля «Вольво». На месте происшествия обнаружен труп мужчины, который направлен в Тулунский РОСМЭ. Шины колес автомобиля ГАЗ шипованные, без повреждений, а у автомобиля «Вольво» имеется разрыв шины правого колеса средней оси (т.1 л.д.5-26). 

Свидетели Л. и Г., принимавшие участи в качестве понятых, подтвердили правильность сведений, указанных в протоколе осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.156-157, 145-146). 

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы *** водитель автомобиля ГАЗ ФИО4 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД. Автомобиль «Вольво» под управлением ФИО2 создал опасность для движения автомобиля ГАЗ и стал для него препятствием (т.1 л.д.212-214). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ......, смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, грудного отдела позвоночника, правой верхней конечности сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой: ушиблено-рваные раны /1/ на нижнем веке правого глаза у наружного его угла, /1/ в левой надбровной области, /1/ на верхнем веке левого глаза, кровоподтек /1/ на верхнем веке левого глаза /1/ на нижнем веке левого глаза, /1/ на левой щеке; ссадины /1/ в лобной области справа с переходом в правую надбровную область и нижнее веко правого глаза, /1/ на подбородке слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы сливное в правой лобной, височной и скуловой области и правой теменной области, субдуральная гематома по базальной поверхности правого полушария мозга 50 мл, субарахноидальные кровоизлияния по верхнелатеральной и базальной поверхности правой затылочной, правой лобных и височных долей, на мозжечке по всем поверхностям, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Разрывом 3-го межпозвоночного диска грудного отдела позвоночного столба с полным разрывом спинного мозга и его оболочек на уровне 3 и 4 грудных позвонков и кровоизлияний в субдуральное и эпидуральное пространство, компрессионные переломы тел 3-го и 4-го грудных позвонков. Закрытой тупой травмой груди: поперечный закрытый сгибательный перелом тела грудины на уровне прикрепления 3-й пары ребер. Прямыми переломами 1-9 левых ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани левого легкого, ушиб легких, органов средостения, гемоторакс слева 100 мл. Закрытым оскольчато-фрагментарным переломом левой плечевой кости в средней трети. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: (А) комплекса повреждений образующих сочетанную тупую травму головы, груди, грудного отдела позвоночника, правой верхней конечности, составляющие единый комплекс и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. (Б) ссадины /2/ на коже в проекции левого коленного сустава, /1/ на передней поверхности правой голени в верхней трети, /2/ передней поверхности правой голени в средней трети, /1/ на передней поверхности левой голени в средней трети, /1/ на наружной поверхности левой голени в нижней трети, /6/ ссадин на тыльной поверхности левой кисти у основания 1-2-го пальцев, оцениваются как не причинившие вреда здоровью не повлияли на наступление смерти. (В) рвано-ушибленная рана /1/ на тыльной поверхности левой кисти у основания 1-го пальца оценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня не повлияло на наступление смерти (т.1 л.д.49-51). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ***, у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы правой нижней конечности, сопровождавшейся закрытым внутрисуставным переломом головки правой бедренной кости, закрытым краевым переломом заднего края правой вертлужной впадины, разрывом собственной связки правого надколенника, верхним вывихом правого надколенника. Закрытая тупая травма правой нижней конечности в своей совокупности относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %). Множественные ссадины лица, ушиба мягких тканей грудной клетки. Данные телесные повреждения относятся к не причинившим вред здоровью (т.1 л.д.140-141). 

Указанные заключения экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины и автотехнических исследований, поэтому берет их в основу приговора. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО2, так как они последовательны, являются достоверными, относимыми и допустимыми, согласуются между собой, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. Противоречий, ставящих под сомнение объективность их показаний и виновность подсудимого в совершении преступления, не имеется. 

Исследовав и оценив в совокупности, все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вышеизложенные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО2 по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вышеуказанными доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 во время управления автомобилем «Вольво» при движении по второстепенной дороге, имеющей дорожный знак «Уступи дорогу» по ходу его движения, проявил преступную небрежность, при выезде на перекресток достоверно не убедился в отсутствии транспортных средств на главной дороге, выехал на перекресток, к которому в это время приблизился автомобиль ГАЗ, водитель которого не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю ГАЗ, явился для него препятствием и допустил столкновение автомобилей, в результате которого пассажир автомобиля ГАЗ А. погиб, а водитель автомобиля ГАЗ ФИО4 получил тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ......, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, *** ФИО2 не представляет. А применении принудительны мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.196-199). 

Данное заключение экспертов суд также считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья подсудимого ФИО2, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного. 

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пострадавшим непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, содействие раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проведении осмотра происшествия и даче объяснения на стадии доследственной проверки, состояние здоровья, принятие мер к частичному возмещению вреда потерпевшей ФИО1, принесение потерпевшим извинений в судебном заседании. 

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность ФИО2, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы, по месту предыдущего отбывания наказания, сожительницей положительно, сожительствующего, иждивенцев не имеющего, работающего, и тем не менее приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, так как другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако при этом считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о его личности, поведение после совершения преступления свидетельствуют, что ФИО2 общественной опасности под контролем представлять не будет, потерпевшие на строгом наказании не настаивают. В связи с чем назначает подсудимому наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы условно, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой, крайне негативно отразится на дальнейшей адаптации осужденного в обществе, затруднит возвращение к трудовой деятельности. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ по основному наказанию суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил вред потерпевшей ФИО1, работает только в качестве водителя грузовых автомашин, в том числе вахтовым методом, то есть деятельность по управлению транспортным средством является единственным источником его дохода, потерпевшие в судебном заседании просили строго не наказывать ФИО2, не лишать его права управления транспортными средствами, в том числе по тому основанию, что данная деятельность будет являться единственным способом погашения заявленного ФИО1 гражданского иска, суд признает вышеперечисленные обстоятельства исключительными, в связи с чем в силу ст.64 УК РФ не назначает ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 966000 рублей. 

Подсудимый иск признал. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает при разрешении гражданского иска, что потерпевшая ФИО1 перенесла и в настоящее время также испытывает нравственные страдания в связи с утратой близкого ей человека – мужа, которого она характеризует как прекрасного семьянина, нежного и любящего отца, у которого остались дочь и сын. Также суд учитывает материальное положение подсудимого, сожительствующего, детей не имеющего, трудоспособного. 

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о компенсации частично морального вреда, взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО5 450.000 рублей, с учетом степени вины причинителя вреда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительские удостоверения - на имя ФИО2 оставить у ФИО2, на имя ФИО4 – у ФИО4; автомашину Вольво и все документы на нее оставить у Л.; все документы на автомашину ГАЗ оставить у К.; автомашину ГАЗ, находящуюся на спецстоянке ООО «Кедр» по адресу: ****, вернуть ООО Филиал «Разрез Тулунуголь»; медкарту на имя ФИО4 оставить в ОГБУЗ «Тулунская ГБ»; публичную кадастровую карту, акт осмотра технического состояния автомашины Вольво, путевые листы хранить в материалах уголовного дела; журнал регистрации инструктажа, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт земельного участка, договор на оказание услуг оставить по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев. 

В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проживающей по адресу: ****9, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 450.000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: водительские удостоверения - на имя ФИО2 оставить у ФИО2, на имя ФИО4 – у ФИО4; автомашину Вольво и все документы на нее оставить у Л.; все документы на автомашину ГАЗ оставить у К.; автомашину ГАЗ, находящуюся на спецстоянке ООО «Кедр» по адресу: ****, вернуть ООО Филиал «Разрез Тулунуголь»; медкарту на имя ФИО4 оставить в ОГБУЗ «Тулунская ГБ»; публичную кадастровую карту, акт осмотра технического состояния автомашины Вольво, путевые листы хранить в материалах уголовного дела; журнал регистрации инструктажа, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт земельного участка, договор на оказание услуг оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд **** в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья _______________________ С.В. Тыхеев