Дело № 2-145/2020

03RS0033-01-2019-001622-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ФИО1 и ФИО3 при патрулировании территории маршрута поста по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, пл.им. Ленина, заметили ранее незнакомого им ФИО2, который находился в состоянии опьянения в общественном месте. ФИО1 и ФИО3 подошли к ФИО2, представились, после чего разъяснили, что им совершено административное правонарушение, в связи с чем в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Далее ФИО1 и ФИО3 потребовали от ФИО2, чтобы тот проследовал вместе с ними в стационарный пункт полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2, когда сотрудник полиции ФИО1 сообщил о необходимости составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. ст.20.21 КоАП РФ, стал неоднократно высказывать в присутствии посторонних граждан в адрес ФИО1 публичные оскорбления, унижающие честь и достоинство последнего, сопровождая их нецензурной бранью, тем самым оскорбив его.

В результате преступных действий ФИО2 были унижены честь и достоинство личности ФИО1, как представителя власти в неприличной форме, публично, в присутствии посторонних граждан, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Высказывания ответчика в адрес истца являются унижающими честь достоинство и деловую репутацию, из-за чего он испытывал нравственные страдания, сильные душевные волнения и стресс.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица Управления МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика по месту его регистрации, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении в отношении истца, признанного потерпевшим по делу, преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.00 мин. инспектор полка патрульно-постовой службы мобильного взвода № старший лейтенант полиции ФИО1 и младший сержант полиции ФИО3 при патрулировании территории маршрута поста вблизи 

<

адрес>, заметили ранее незнакомого им ФИО2, который находился в общественном месте в состоянии опьянения. ФИО1 и ФИО3 подошли к ФИО2, представились ему сотрудниками полиции, ФИО1 предложил ФИО2 пройти в стационарный пункт полиции для выяснения личности последнего составления протокола об административном правонарушении.

В этот момент у ФИО2, который осознавал, что ФИО1 является сотрудником полиции, в форменном обмундировании, находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, то есть является представителем власти, возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти.

Реализуя свой преступный умысел, с целью избежания привлечения к административной ответственности, осознавая общественно опасный характер публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и желая этого, ФИО2 стал неоднократно высказывать в присутствии посторонних граждан в адрес ФИО1 публичные оскорбления, унижающие честь и достоинство последнего, сопровождая их нецензурной бранью.

В результате преступных действий ФИО2 были унижены честь и достоинство личности ФИО1, как представителя власти в неприличной форме, в присутствии посторонних граждан, при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что действиями ФИО2 нарушены права истца на защиту чести и достоинства.

По правилам ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, что приговором суда достоверно установлено, что ФИО2 публично оскорбила в неприличной форме представителя власти – истца ФИО1, учитывая фактические обстоятельства, суд считает установленным причинение последнему морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда заявленную истцом денежную сумму в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в доход бюджета в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Гарипова С.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.