Дело № 1-326/2025 (1-1155/2024)

(УИД) 05RS0031-01-2024-008545-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 10 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бахмудовой С.Н., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Азизова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шабанова А.Х.,

потерпевшей ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем и нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2024 г., ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами по категории «А», а также необходимых навыков управления мотоциклом, будучи осведомленным о противоправности своих действий, в нарушение ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством», влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 15 000 рулей, тем не менее сел за управление мотоциклом марки «Сузуки», что привело к наступлению общественно опасных последствий, выразившихся в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО5 в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия.

Так, 10 сентября 2024 г., примерно в 19 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя технически исправным мотоциклом марки «Сузуки», с государственным регистрационным номером № и следуя со стороны г.Каспийска в направлении г.Махачкалы вместе с пассажиром на заднем сиденье ФИО11 со скоростью не менее 70 км/час, на пересечении пр. Насрутдинова и ул.Гаджимагомедова г. Махачкалы, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность и самонадеянность, грубо нарушил требования пунктов: 1.5 (часть 1), 9.10 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которым: пункт 1.5 (часть 1) ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»; пункт 9.10 ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и пункт 10.1 (часть 1) ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», превысив скоростной режим и не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение в следовавший впереди, в попутном направлении, автомобиль марки «Мерседес- Бенц» с государственным регистрационным номером 

<

***>/рус под управлением водителя ФИО6, остановившимся на перекрестке с включенным поворотником для осуществления маневра - поворота налево в направлении ул. Гаджимагомедова, после чего, мотоцикл марки «Сузуки» под управлением ФИО1 по инерции допустил повторное столкновение с автомобилем марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО7, хотя при должной внимательности и осмотрительности, имея на то техническую возможность, мог и обязан был предотвратить столкновения, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру мотоцикла марки «Сузуки» ФИО5 различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от 16.10.2024 у ФИО5 установлены повреждения: черепно-мозговая травма в виде перелома клиновидной кости, ушиба головного мозга и кровоизлияния под оболочки мозга; травма таза с переломами левой подвздошной кости и левой седалищной кости. Эти повреждения причинены воздействием тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно, в результате аварии, имевшей место 10.09.2024, и, по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2 «Нормативно-правовых документов…» Приказа №194н Минсоцразвития от 24.04.2008, относятся к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью №. 

Согласно заключению эксперта № от 20.09.2024 в данном дорожном событии, для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения, водитель мотоцикла марки «Сузуки» с государственным регистрационным номером № ФИО1, обязан был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 9.10 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. Предотвращение водителем мотоцикла марки «Сузуки» данного столкновения зависело не от наличия у водителя мотоцикла технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 1.5 (часть 1), 9.10 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла марки «Сузуки» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (часть 1), 9.10 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. 

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО5

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. 

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, на учете в РНД и РПНД не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, примирился с потерпевшей и добровольно возместил причиненный преступлением вред, что в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на мене тяжкую и применения ч.2 ст.53.1, ст.ст.75, 76 и 76.2 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом ее возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- карточка операции с водительским удостоверением ФИО1, находящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле;

- автомобиль марки «Mersedes-Benz» с государственным регистрационным номером 

<

***> РУС, мотоцикл марки «Сузуки» с государственным регистрационным номером 

<

***> РУС, находящиеся на стоянке УМВД России по г.Махачкале, подлежат возврату по принадлежности их владельцам;

- автомобиль марки «БМВ» 5 серии, возвращенный его владельцу, подлежит оставлению у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным.

Вещественные доказательства по делу: 

- карточку операции с водительским удостоверением ФИО1, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Mersedes-Benz» с государственным регистрационным номером №, мотоцикл марки «Сузуки» с государственным регистрационным номером №, находящиеся на стоянке УМВД России по г.Махачкале, возвратить по принадлежности их владельцам;

- автомобиль марки «БМВ» 5 серии, возвращенный его владельцу, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Р.А. Исаев