Мировой судья - Немзоров Ю.В. Дело № 12-39/2019

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кан 25 декабря 2019 года 

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Шадеева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай по делу об административном правонарушении от 02.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного оружия марки (данные изьяты) 

Не согласившись с постановлением от 02.12.2019 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил его отменить, прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В обоснование указано, что в основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции, которого даже не вызвали на судебное заседание, который не подтвердил данного факта нарушения им административного правонарушения. Судом допущено неправильное применение норм процессуального права, а именно совершенное административное правонарушение должно квалифицироваться по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ - как нарушение правил хранения оружия. Изначально неправильная квалификация правонарушения по ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ и административное наказание, которое не соответствует тяжести совершенного правонарушения, сопровождается также и неправомерной конфискацией оружия (указанными действиями нельзя лишить законного собственника его имущества), что в совокупности является нарушением его прав, закрепленных ст. 35 Конституции РФ. В диспозиции ч. 6, в отличие от ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, речь идет о незаконных приобретении, продаже, передаче, хранении, перевозке или ношении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения. Понятие «незаконные действия с оружием или незаконное хранение (ношение) оружия» Законом «Об оружии» детально не регламентировано. Однако ст. 22 Закона предусмотрено, что «юридическим лицам и гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел». Таким образом, под незаконным хранением оружия понимается владение оружием, незаконно приобретенным, владельцу которого в органах внутренних дел не выдавались разрешение либо лицензия на право хранения и ношения оружия. Это оружие либо зарегистрировано в полиции, но принадлежит другим лицам, либо не зарегистрировано вообще.

Рассматриваемое понятие также конкретизируется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», где под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Иными словами, незаконным является хранение неучтенного в органах внутренних дел оружия. Из смысла законодательства об оружии следует, что хранение законным владельцем - собственником зарегистрированного в ОВД оружия, но с истекшим сроком разрешения, в личном оружейном сейфе, закрытом на замок и доступном для проверки сотрудникам полиции, не относится к понятию - «незаконное хранение оружия», соответственно и не должно квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Кроме того, административная ответственность, предусмотренная частью 6, введена в статью 20.8 КоАП РФ специально, как альтернатива уголовной ответственности, предусмотренной ст. 222 УК РФ, и распространялась вначале на гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие, а начиная с 2011 года еще и на огнестрельное оружие ограниченного поражения. При назначении наказания суд проигнорировал полное признание вины, а также раскаяние в совершении административного правонарушения, что является смягчающим обстоятельством по смыслу статьи 4.2. КоАП РФ.

Отделением ЛЛР 

<

адрес> Управления Росгвардии по 

<

адрес> ******* заявителю выдано разрешение серии РОХа № на хранение огнестрельного гладкоствольного оружия марки (данные изьяты). Данное оружие заявитель приобрел в магазине за 43000 рублей. Позже Отделением ЛЛР 

<

адрес> Управления Росгвардии по 

<

адрес> ******* ему выдано разрешение серии РОХа № на хранение огнестрельного гладкоствольного оружия марки ИЖ(данные изьяты) Оружие находится в его владении, до настоящего времени по поводу хранения и использования данного оружия в его адрес замечаний и нареканий не поступало. Согласно материалам дела заявителем допущено незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение. Действия заявителя формально были квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявитель полагает возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным. Административное правонарушение, совершенное заявителем, по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Правонарушение, допущенное им за незначительное время хранения оружия в (один день) совершено впервые, заявитель по месту работы характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, не допускал сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия, не нарушал иные требования действующего законодательства об оружии, является владельцем второго гладкоствольного огнестрельного оружия, условия хранения которого так же не нарушал. Заявитель просит отменить постановление от *******, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Представитель Отделения ЛРР (по Усть-Канскому, Усть-Коксинскому, Шебалинскому районам) с. Усть-Кан Управления Росгвардии по Республике Алтай в судебное заседание не явился.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

******* старшим инспектором отделения ЛРР (по Усть-Канскому, Усть-Коксинскому, 

<

адрес>м) 

<

адрес> Управления Росгвардии по 

<

адрес> С в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, согласно которому ******* в 00 часов 01 минут в 

<

адрес> ФИО1, являясь владельцем охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия марки (данные изьяты) в нарушение положения ч.1, 6 ст. 22 ФЗ от ******* № 150-ФЗ «Об оружии», п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *******, № , в период с ******* по ******* незаконно хранил гладкоствольное оружие марки ИЖ-43, 12 калибра, № по недействительному разрешению серии РОХа № , выданного МО МВД России «Усть-Канский» *******, срок действия которого истек *******, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814, ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288, предусмотрено, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от *******, копией разрешения РОХа № , сроком действия до *******, протоколом изъятия огнестрельного оружия от *******.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 следовало квалифицировать по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия ФИО1 должен был обратиться в соответствующий орган не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданной лицензии, однако данную обязанность ФИО1 не исполнил и фактически хранил оружие без соответствующего разрешения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Доказательств уважительности причины неподачи заявления о продлении разрешения на ношение и хранение оружия в установленный срок в материалах дела не содержится, заявителем не представлено.

Из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ******* следует, что он забыл продлить вовремя в связи с переездом, что свидетельствует о том, что им факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, фактически не оспаривался. В ходе судебного разбирательства ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с чем, суд считает довод заявителя о малозначительности правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельным.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Утверждение жалобы о том, что в основу обжалуемого постановления положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции, необоснованно, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальных пределах санкции ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ. Поскольку санкцией данной статьи конфискация предмета административного правонарушения предусмотрена в качестве обязательного дополнительного наказания, основания для неприменения данного вида наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шадеева