Дело № 2-159/2025

УИД: 55RS0005-01-2024-005287-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 февраля 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре судебного заседания Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

судебный пристав-исполнитель СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в Специализированном отделе судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 11 321 725 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Согласно определения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке обеспечения исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Омск, гаражно-строительный кооператив «Центральный-54», бокс №. В ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем произведен арест гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> гаражно-строительный кооператив «Центральный-54», бокс №. Согласно решению Первомайского районного суда г. Омска по делу № прекращено право собственности ФИО3 на гаражный бокс. Определена доля ФИО2 в размере № доли.

Просит обратить взыскание на № долю в праве общей долевой собственности гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> гаражно-строительный кооператив «Центральный-54», бокс №. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Росреестра по Омской области, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 11 321 725 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с тем, что задолженность ФИО2 в полном объеме не погашена, решение не исполнено, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области обратился в суд с иском об определении долей супругов в общем имуществе и обращении взыскания на гаражный бокс.

Решением Первомайского районного суда города Омска ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности ФИО3 на гаражный бокс, расположенный по адресу 

<

адрес> гаражно-строительный кооператив «Центральный-54», бокс №, общей площадью № кв.м. Определена доля ФИО2 в размере № доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу 

<

адрес> гаражно-строительный кооператив «Центральный-54», бокс №, общей площадью № кв.м. Определена доля ФИО3 в размере № доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу 

<

адрес> гаражно-строительный кооператив «Центральный-54», бокс №, общей площадью № кв.м.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках указанного гражданского дела было установлено, что ФИО3 является собственником гаражного бокса, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ГСК «Центральный-54», бокс 2. 

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное имущество было приобретено в период брака, на него распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Указывая, что задолженность по исполнительному производству ФИО2 не погашена, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 2, пункту 7 статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, отказ либо согласие остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

К.О.Н. в судебное заседание не явилась, свое желание приобрести у ФИО2 его долю в праве собственности на спорный гараж не выразила.

При таких обстоятельствах, поскольку должником ФИО2 задолженность, взысканная решением суда, в рамках сводного исполнительного производства в полном объеме не погашена, ответчик обладает имуществом, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, реальных действий по погашению задолженности в добровольном порядке ответчик не принимает, чем лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП на № долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу 

<

адрес> гаражно-строительный кооператив «Центральный-54», бокс №, общей площадью № кв.м., принадлежащий должнику ФИО2. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 28.02.2025.