Дело № 1-46/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Газимурский - Завод 11 июня 2019 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Даржаеве Б.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Газимуро-Заводского района Хамируева Д.В., 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Занина В.В. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению – 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

Мера процессуального принуждения не избиралась. 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два факта управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района 

<

адрес> по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ФИО2, находясь около территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> употребил спиртное в количестве 1,5 литра пива. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2 умышленно, осознавая, общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., и ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 169-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал от территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> за рулем автомашины марки «Москвич - 412» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (данное слово записано буквами латинского алфавита) в 

<

адрес>. После чего, двигаясь на 1 км. автодороги сообщением 

<

адрес> 

<

адрес> в 20 часов 40 минут остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро- Заводский». У ФИО2 сотрудниками ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,877 мг/л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в зимовье, расположенном на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> употребил спиртное в количестве 1 литра водки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, и ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 169-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал от территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> за рулем автомашины марки «Москвич - 412 » с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (данное слово записано буквами латинского алфавита) на проезжую часть 

<

адрес>. После чего, двигаясь по 

<

адрес> в 12 часов 50 минут около 

<

адрес>, остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский». У ФИО2 сотрудниками ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,790 мг./л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись требованиями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого в присутствии защитника Занина В.В. 

При даче показаний ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 показал, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он никогда не получал. У него в собственности имеется автомашина марки «Москвич-412», госномер 

<

данные изъяты>, документы на который он не оформлял, автомобиль приобрел в январе ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется договор купли-продажи и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, двигаясь по автодороге около кладбища 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ГИБДД Свидетель №2 подошла к автомашине, представилась, затем попросила ФИО2 предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, которого у ФИО2 никогда не было. Тогда сотрудник ГИБДД предложила ему проследовать в служебную автомашину для дальнейшего разбирательства, где отстранила ФИО2 от управления транспортным средством и сообщила ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он сразу признался, что употреблял спиртное, он выпил 1.5 литров пива марки «Берег Байкала». На предложение пройти освидетельствование ФИО2 согласился, результат показал 0,877 мг/л. Результаты освидетельствования он не оспаривает и согласен с ними. Вину свою, и характер преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ признает, в содеянном раскаивается, он согласен с квалификацией его деяний (л.д. 58-61). 

При даче показаний ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, двигаясь по 

<

адрес>, около 

<

адрес> ФИО2 остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 подошел к автомашине представился, затем попросил ФИО2 предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, которого у ФИО2 никогда не было. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ему проследовать в служебную автомашину для дальнейшего разбирательства, где отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и сообщил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО2 сказал сотрудникам, что вчера употреблял спиртное, поэтому находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. Накануне ночью он выпил около 1 литра водки. ФИО2 прошел освидетельствование, результат показал 0,790 мг/л. После чего, сотрудники предложили ему проследовать в отдел полиции, для проверки его по базе данных. При этом применялась видеозапись. Результаты освидетельствования он не оспаривает и согласен с ними. Вину свою, и характер преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ признает, в содеянном раскаивается, он согласен с квалификацией его деяний (л.д. 127-130).

Кроме показаний самого подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО5 и другими вещественными и письменными доказательствами.

Доказательства по каждому составу судом приведены отдельно.

Вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Газимуро- Заводский». Находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ с напарником Свидетель №2 около 22 часов 40 минут была замечена автомашина марки «Москвич-412», госномер 

<

данные изъяты>, двигавшийся по автодороге сообщением Газимурский Завод-Батакан-Зерен, совершавшая опасные маневры и двигавшаяся по проезжей части неуверенно и они решили остановить данный автомобиль. После остановки автомобиля, Свидетель №2 подошла к водителю, представилась и попросила водителя предъявить документы. Водитель ответил, что у него не имеется, и никогда не было водительского удостоверения, а также он не имеет собой документа удостоверяющего личность. Она пригласила его пройти в служебный автомобиль, где он представился как ФИО2, 

<

данные изъяты> и у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно стойкий запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. При прохождении освидетельствования результат показал 0,877 мг/л, о чем имеется видеозапись. Вместе с ФИО2 они проследовали в отдел полиции, где личность ФИО2 была подтверждена, о чем имеется видеозапись (л.д. 21-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она работает инспектором дорожно-патрульной службы ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Газимуро- Заводский». Находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ с напарником Свидетель №3 около 22 часов 40 минут была замечена автомашина марки «Москвич-412», госномер В 003 АК 75 RUS, двигавшийся по автодороге сообщением Газимурский Завод-Батакан-Зерен, совершавшая опасные маневры и двигавшаяся по проезжей части неуверенно. После остановки автомобиля, она подошла к водителю, представилась и попросила водителя предъявить документы. Водитель ответил, что у него не имеется, и никогда не было водительского удостоверения, а также он не имеет собой паспорта. Водитель представил ей свидетельство о регистрации транспортного средства. Она пригласила его пройти в служебный автомобиль, где он представился как ФИО2, 

<

данные изъяты> и у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно стойкий запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. При прохождении освидетельствования результат показал 0,877 мг/л, о чем имеется видеозапись. Вместе с ФИО2 они проследовали отдел полиции, где личность ФИО1 была подтверждена, о чем имеется видеозапись (л.д.24-26).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут он вместе с ФИО1 распивал спиртное. Пили они в его автомашине марки «Москвич-412». Они пили пиво марки «Берег Байкала», каждый из них выпил по 1,5 литра пива. Закончив распивать спиртное ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 и он поехали на АЗС 

<

адрес>. ФИО1 был за рулем. Ехали они объездным путем, чтобы их не заметили сотрудники ГИБДД. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, двигаясь по автодороге, около кладбища 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ГИБДД по имени Свидетель №2, подошла к автомашине представилась, затем попросила ФИО1 предъявить документы на автомашину и после предложила проследовать в служебную автомашину для дальнейшего разбирательства. Что происходило дальше ему не известно, он ушел домой (л.д. 40-42).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Из постановления мирового судьи судебного участка № Газимуро-Заводского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 17)

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 1-2).

Рапортом ИДПС ОГИБДД лейтенанта полиции Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, была остановлена автомашина марки «Москвич-412», госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения с результатом 0,877 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д. 4)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту по адресу: 1 км автодороги сообщением 

<

адрес>. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «Москвич-412», госномер 

<

данные изъяты> (л.д. 7)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги сообщением 

<

адрес> ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. У ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,877 мг/л.(л.д. 9).

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Газимуро-Заводский» у инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №2 изъят цифровой носитель с видеозаписями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и установления личности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32)

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ГД МО МВД России «Газимуро-Заводский» осмотрен цифровой носитель с видеозаписями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и установления личности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный цифровой носитель с видеозаписями приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-37,38-39).

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2 зная и пренебрегая тем, что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, привел в рабочее состояние автомобиль и начал движение. 

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД – свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, стабильно пояснявших, что имели основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, имелся запах алкоголя изо рта, а также свидетелем ФИО5, материалами уголовного производства, что также не оспаривалось подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Кроме того, в силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть не истек срок в течение которого подсудимый считается подвергнутым административному наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим ГИ БДД РЭН ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №1 около 12 часов 50 минут они заметили автомашину марки «Москвич-412», с госномером 

<

данные изъяты> двигавшуюся по 

<

адрес>, совершавшую опасные маневры и двигавшуюся по проезжей части неуверенно и приняли решение остановить данную автомашину. Остановив данное транспортное средство в 12 часов 50 минут около 

<

адрес> по у. Центральная 

<

адрес> Свидетель №1 подошел к данной автомашине, представился и попросил водителя предъявить документы. Водитель предоставил ему свидетельство о регистрации транспортного средства, на вопрос имеется ли у него водительское удостоверение водитель ответил, что нет и никогда не было, также у мужчины не было с собой документа удостоверяющего личность. Мужчина представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, Свидетель №1 пригласил его проследовать в служебную автомашину, где у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно стойкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В служебном автомобиле было осуществлено отстранение ФИО2 от управления транспортным средством. Далее ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотектором сотрудников ГИБДД и результат показал 0,790 мг/л, о чем имеется видеозапись. Для проверки ФИО2 по базе данных они проехали в отдел полиции, где личность ФИО2 была подтверждена, о чем имеется видеозапись (л.д. 93-95). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №3 около 12 часов 50 минут ими была замечена автомашина марки «Москвич- 412», с госномером 

<

данные изъяты> двигавшаяся по 

<

адрес>, совершавшая опасные маневры и двигавшаяся по проезжей части неуверенно. Остановив данное транспортное средство в 12 часов 50 минут около 

<

адрес> по у. Центральная 

<

адрес> Свидетель №1 подошел к данной автомашине, представился и попросил водителя предъявить документы. Водитель предоставил ему свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что водительского удостоверения у нет. Мужчина представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он пригласил его проследовать в служебную автомашину, где у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно стойкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В служебном автомобиле было осуществлено отстранение ФИО2 от управления транспортным средством. Далее ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения алктектором сотрудников ГИБДД. ФИО2 и результат показал 0,790 мг/л, о чем имеется видеозапись. Затем, для проверки ФИО2 по базе данных они проехали в отдел полиции, где личность ФИО2 была подтверждена, о чем имеется видеозапись (л.д. 90-92)

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время он не помнит, они с ФИО1 поехали в сторону 

<

адрес>. ФИО1 был за рулем. Накануне, вечером ДД.ММ.ГГГГг. они выпили по 1 литру водки каждый. Однако, двигаясь по 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 подошел к автомашине представился, затем попросил ФИО1 предъявить документы на автомашину. Он предоставил ему какие-то документы. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему проследовать в служебную автомашину для дальнейшего разбирательства. А он пошел в зимовье к ФИО1. Что происходило дальше, ему неизвестно (л.д. 109-111)

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Из постановления мирового судьи судебного участка № Газимуро-Заводского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 17)

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д.71-72).

Из рапорта ИДПС ОГИБДД лейтенанта полиции Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов по адресу: 

<

адрес>, была остановлена автомашина марки «Москвич-412», с госномером 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения с результатом 0,790 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д. 74).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «Москвич-412», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д. 77).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. У ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,790 мг/л. (л.д. 79).

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Газимуро-Заводский» у ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №3 изъят цифровой носитель с видеозаписями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и установления личности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101)

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ГД МО МВД России «Газимуро-Заводский» осмотрен цифровой носитель с видеозаписями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и установления личности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный цифровой носитель с видеозаписями приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>. (л.д. 102-106,107-108).

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2 зная и пренебрегая тем, что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, привел в рабочее состояние автомобиль и начал движение. 

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД – свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, стабильно пояснявших, что имели основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, имелся запах алкоголя изо рта, а также свидетелем ФИО5, материалами уголовного производства, что также не оспаривалось ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Кроме того, в силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть не истек срок в течение которого подсудимый считается подвергнутым административному наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные преступления подсудимым ФИО2 совершены умышленно, с прямым умыслом.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи..

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> 

По настоящему уголовному делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась. 

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности врача психиатра-нарколога в ООО «

<

адрес> а также в ГУЗ «

<

адрес>» по совместительству. У него стаж по профессии с 2010 года. Психиатрическое заболевание умственная отсталость в легкой степени характеризуется снижением интеллекта и эмоционально-волевыми нарушениями, а именно, в основном, больные данным заболеванием не могут освоить учебную программу обучения. Больные хорошо адаптируются к жизни, могут работать по профессиям, связанным с физическим трудом. Волевые нарушения небольшие, поэтому осознают характер своих действий, могут ими руководить, отвечать за свои поступки, правильно ориентироваться в пространстве и во времени. При данном заболевании не требуется стационарного лечения, так как больные не опасны для себя и окружающих (л.д. 64-66).

Учитывая показания специалиста ФИО6, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, поведение ФИО2 во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства не вызывает у суда сомнения в его психической полноценности, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и ответственным за свои действия.

С учетом совершения подсудимым ФИО2 преступлений небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категорий преступлений, совершенного на более мягкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

По делу имеются смягчающие наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям обстоятельства, предусмотренные п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного – ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 146), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2 по обоим преступлениям полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его молодой и трудоспособный возраст, совершение преступления впервые.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем, суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также то, что ФИО2 социально адаптирован, способен принести пользу обществу, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновного, назначив ему наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд, в отношении ФИО2 положения ч. 1 ст.62 УК РФ не применяет, поскольку данные правила применяются при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, каковым согласно санкции ст.264.1 УК РФ является лишение свободы, а не обязательные работы. 

Поскольку подсудимым совершены два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного, путем частичного сложения наказаний.

Вещественное доказательство по делу – цифровые носители с видеозаписями освидетельствований на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и установления личности ФИО2 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Защита подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу в судебном заседании осуществлялась адвокатом Заниным В.В. по назначению суда. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек (ст.ст. 131, 132 УПК РФ), суд с учетом материального и социального положения подсудимого ФИО2 имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, считает необходимым отнести процессуальные издержки за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи адвокату по назначению на федеральный бюджет РФ, поскольку уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 , виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление, совершенное 21.03.2019г.) в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление, совершенное 14.04.2019г.) в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: цифровой носитель с видеозаписями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и установления личности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.; цифровой носитель с видеозаписями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и установления личности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки связанные с участием защитника осужденного ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: С.Ю. Епифанцева