Дело №2-26/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца – ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ООО УК «Гранд-НН» - ФИО4 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ООО УК «Гранд-НН» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения, судебных расходов, по следующим основаниям.

Истец ФИО5 является собственником жилого помещения – (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации права серии (номер обезличен) от (дата обезличена) 

(дата обезличена) истцом было обнаружено пролитие (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), о чем было сообщено управляющей компании ООО УК «Гранд-НН». В результате пролития в принадлежащей истцу квартире были повреждены кухня, ванная и прихожая. В кухне на потолочных панелях ПВХ желтые потеки (следы) от затопления по всей длине панели, а также в стыках в районе люстры. Обои улучшенного качества в кухне над плитой по всей длине стены между стыками отклеились, в дальнейшем на них образовалась плесень. На полу в стыках ламинат вспучился по всей поверхности, где произошло пролитие. В ванной на потолке деформировалась панель ПВХ, также имеются и иные повреждения. Ремонт в её квартире произведен не так давно, собственными силами, а в результате затопления истец вынуждена производить демонтаж ламината, панелей ПВХ на потолке, приобретать новый материал (ламинат, обои, панели ПВХ) и заново производить ремонтные работы. (дата обезличена) по обращению истца по факту пролития комиссией ООО УК «Гранд-НН» в составе начальника участка ФИО7, и собственника квартиры ФИО5 было произведено обследование квартиры, о чем имеется акт обследования по заявлению квартиросъемщиков. Согласно акту обследования, было установлено следующее: (дата обезличена) в квартире № 8 идет ремонт замены труб ХВС на пролипропилен собственником квартиры ФИО2 Причиной затопления явилось обломленная подводка трубы РР d20 к стояку ХВС в стыке с тройником. (дата обезличена) произведено повторное обследование, о чем имеется акт обследования по заявлению квартиросъемщиков. Так, в результате пролития, имуществу истца (напольному покрытию – ламинату, обоям, панелям ПВХ, и др.) был причинен значительный материальный ущерб, в результате пролива имущество деформировано, не подлежит ремонту, подлежит замене. Ответчику истцом было предложено возместить причиненный квартире истца ущерб, направлена претензия простым и заказным письмом, ответ на момент подачи иска истцом не получен. Стоимость ремонта для устранения указанного ущерба составляла на момент подачи иска 75150 руб., которые, как полагает истец, ей должен выплатить виновный в пролитии, а именно собственник квартир (номер обезличен) ФИО6 В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанная сумма должна быть возмещена истцу ответчиком. Указанная в абзаце выше стоимость подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры № 4, произведенным ООО «Независимое экспертное бюро». Таким образом, в случае удовлетворения требований, права и законные интересы истца будут восстановлены в полном объеме. Также стоимость оценки ущерба составила 8000 руб., 275,80 руб.- стоимость услуг почтовой связи для отправки уведомления о проведении оценки, расходы по направлению досудебной претензии составили 80,96 руб., всего 83506,76 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Причиненный истцу в результате пролива её жилого помещения ущерб, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец по результатам производства судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил взыскать с собственника квартиры № 8 денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей ему квартиры в размере 80336,00 руб., 8000 руб. за проведение оценки стоимости ущерба, 275,80 руб. за услуги почтовой связи для отправки уведомления о проведении оценки, 2900 руб. за предоставление технического паспорта на квартиру, 80,96 руб.- расходы на почтовое отправление досудебной претензии, взыскать с собственника квартир № 8 денежные средства в размере 5000 руб. по оплате юридических услуг, расходы по госпошлине в сумме 2942 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Гранд-НН».

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, согласно доводов иска и уточнений к нему.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО5, полагая, что ответственность за пролив в данном случае должна нести управляющая компания (соответчик по настоящему делу).

Представитель ответчика ООО УК «Гранд-НН» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в отношении названной управляющей компании на том основании, что виновником пролива в данном случае является именно ответчик ФИО6

Свидетель ФИО8 показала, что ей позвонили после работы, сообщили, что в указанном доме произошла авария и необходимо перекрыть стояк. Она позвала слесаря и они направились к указанному дому. Они пришли в кв. № 8, но там никого не было, дверь была открыта. Они позвали рабочих. Квартира была пустая, перегородок в ней не было, пола не было, деления на комнаты не было. В квартире был стояк холодной воды, от стояка была подвода к крану, кран был обломанный. Было видно, что это механическое повреждение. Стояк к тому моменту времени был уже перекрыт. Стояк закреплен не был, подводка лежала на полу. На следующий день она пошла в квартиру №4, где ей сказали, что у них течет вода. В данной квартире вода текла с потолка на кухне, и в ванной. Вода текла с люстры, на полу был ламинат, на нем была вода. Через 10 дней она пришла в эту квартиру на повторный осмотр. На потолке были желтые пятна, ламинат немножко набух, под мойкой была плесень. Вся квартира ответчика ФИО9 была чистой, пустой коробкой, был только стояк, от него шла подводка к крану, а кран был обломан. Было такое ощущение, что на него наступили. Она забрала к себе кусок этой трубы, он находился у неё дома, но потом она его выкинула. На месте событий они вызвали слесаря в квартиру ответчика ФИО9, и вместе с их слесарем (ООО УК «Грнад-НН») заменили кран, после чего ушли. Поставили свой кран. Пол в квартире был сырой. Акт был составлен в присутствии слесаря. В кв. № 8 было мокро, но все пропиталось. На следующий день, до обеда, она пришла в квартиру истца, вода с потолка все еще капала. Она истцу разъясняла, что вода уже не льет, а стекает.

Свидетель ФИО10 пояснил, что производил в квартире ФИО6 ремонт. Ответчик позвонила ему в районе обеда, точную дату событий не помнит, сообщила, что льется вода, а также, что в квартире находятся работники, попросила о помощи. С ним вместе работает слесарь ФИО11, истец позвонил ему и попросил, чтобы он посетил квартиру. ФИО11 работал в том же районе, недалеко от дома ответчицы. Сам он также отправился к ней в квартиру. У подъезда он увидел истца, который очень сильно возмущался по причине неоднократных проливов. В квартире ответчицы были сырые полы. Стояк был перекрыт.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает в ООО УК «Гранд-НН» слесарем-сантехником. В день событий вечером ему позвонили, сообщили о пролитие из квартиры № 8 по указанному адресу. Он пришел в эту квартиру, поднялся на этаж, где расположена квартира, дверь была открыта, там никого не было. В квартире шел капитальный ремонт, стены отсутствовали. Врезка под стояком была обломлена. До этого приезжала аварийная служба. Он отключал стояк примерно в 17.00 или в 18.00 часов. Когда он пришел, то капало от стояка в квартире № 8. Ранее в этот день в квартире 8 он не был. Подача воды была перекрыта для всего дома. Когда он приехал во второй раз, то из трубы капало. Был облом трубы в месте, где она примыкала к тройнику. Труба лежала на рассстоянии 30 см от пола. Вода капала из этой трубы. Капала потому что стояк был уже перекрыт. Кто-то до него перекрывал кран. Вечером сосед из указанного дома помогал ему паять стояк. Никого из собственников квартир, мастеров, производивших ремонт в квартире ответчицы, не было. Он заменил кусок трубы в квартире ответчицы. Он заново впаивал новую трубу, которую приобрели сами, еще и новый тройник приобрели. Когда все спаял, то включил воду.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в день пролива находился дома, проживает по адресу: (адрес обезличен), в половине второго дня ему позвонили рабочие в дверь, спросили, как можно вызвать слесаря, на что он ответил, что быстрее будет до них добежать. Затем он поднялся в квартиру ФИО9, в которой не было стен, стояла труба, она была замотана тряпкой, и оттуда текла вода, после чего он ушел. Иных случаев пролития из данной квартиры ему неизвестно.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как следует из указанной нормы, истец имеет право на возмещение прямого действительного ущерба.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям. Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Содержащиеся в ст. 1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договора, а из причинения вреда (деликтные обязательства), при этом имеется в виду вред, причиненный в том числе имуществу гражданина.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, при этом размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истец ФИО5 является собственником жилого помещения – (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), площадью 48,40 кв.м., с КН (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации права серии (номер обезличен) от (дата обезличена) Данная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома по указанному адресу.

Согласно данным технического паспорта помещения по состоянию на 02.02.2007 г., двухкомнатная квартира № 4 общей площадью 48,4 кв.м., расположена на первом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома 1958 года постройки, квартира расположена в торцевой секции жилого дома, санузел в квартире раздельный, высота помещений 2,8 кв.м.

(дата обезличена) истцом было обнаружено пролитие (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), о чем было сообщено в управляющую компанию ООО УК «Гранд-НН». 

Установлено, что указанный пролив фактически произошел (дата обезличена) из вышерасположенного жилого помещения относительно квартиры истца, а именно из (адрес обезличен) по указанному адресу.

ФИО6 является собственником квартир, расположенной по адресу: (адрес обезличен), площадью 49,0 кв.м, с КН (номер обезличен)

Квартира № 8 расположена на втором этаже указанного жилого дома над квартирой № 4

В квартире № 8 на дату экспертного осмотра выполнена перепланировка с образованием совмещенного санузла.

Данная квартира расположена на втором этаже (над квартирой истца ФИО5) (адрес обезличен).

Указанную квартиру ФИО6 приобрела по договору купли-продажи квартиры (дата обезличена).

Ответчик ФИО6 зарегистрирована в указанном жилом помещении одна, что подтверждается справкой ООО УК «Гранд-НН».

ООО УК «Гранд-НН» является обслуживающей указанный многоквартирный дом организацией, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 12/М от 01.09.2009 г.

Из пояснений ФИО6 следует, что на момент событий фактически в указанной квартире производился капитальный ремонт наемными рабочими в составе бригады, в квартире никто не проживал.

Так, установлено, что в квартире ФИО6 19.10.2017 г. производился ремонт (замена) труб ХВС на пролипропилен собственником квартиры ФИО2 

В результате пролития в принадлежащей истцу квартире были повреждены кухня, ванная и прихожая. 

При этом в кухне на потолочных панелях ПВХ имеются желтые потеки (следы) от затопления по всей длине панели, а также в стыках около люстры. Обои улучшенного качества в кухне над плитой по всей длине стены между стыками отклеились, в дальнейшем на них образовалась плесень. 

Из пояснений стороны истца следует, что на полу в стыках ламинат вспучился по всей поверхности, где произошло пролитие. В ванной на потолке деформировалась панель ПВХ, также имеются и иные повреждения. Ремонт в квартире истца произведен не так давно, собственными силами, в результате затопления истец вынуждена производить демонтаж ламината, панелей ПВХ на потолке, приобретать новый материал (ламинат, обои, панели ПВХ) и заново производить ремонтные работы.

20 октября 2017 г. по обращению проживающего в квартире по указанному адресу близкого родственника (сына) – представителя истца ФИО1 в настоящем споре, по факту пролития комиссией ООО УК «Гранд-НН» в составе начальника участка ФИО7, и собственника квартиры ФИО5 было произведено обследование квартиры, о чем имеется акт обследования по заявлению квартиросъемщиков. 

Согласно указанному акту обследования, было установлено, что в данном случае произошло разовое пролитие.

Из акта следует, что на основании обращения собственника квартиры № 4 по указанному адресу- ФИО5, по пролитию кухни, ванной, прихожей, было проведено обследование, и установлено, что на потолке имеются пластиковые панели, с которых капает вода, пол выполнен из ламината, на полу лужа, ламинат вспучился, на стенах обои улучшенного качества, по стене, где проходит газовая труба, мокрые полосы, площадь кухни 7 кв.м., в ванной наблюдается течь с потолка, потолок выполнен из панелей ПВХ, стены, пол – без повреждений. В прихожей около дверного проема наблюдается вспучивание ламината, потолок, плитка ПВХ без повреждений, обои на стенах сухие.

Решением комиссии по результатам обследования установлено: в кв. № 8 в доме по указанному адресу производится ремонт, произведена замена трубы ХВС на полипропилен собственником квартиры № 8. Причиной затопления явилась обломленная подводка трубы РР d20 к стояку ХВС в стыке с тройником.

Присутствовали представитель ООО УК «Гранд-НН» ФИО8, собственник квартиры № 8 ФИО5

Через 10 дней, а именно 02.11.2017 г. представителями ООО УК «Гранд-НН» проведено повторное обследование указанного жилого помещения.

При этом согласно акту обследования от 02.11.2018 г., при повторном осмотре кв. № 4 после пролива обнаружены на кухне на потолочных панелях ПВХ желтые потеки (следы) от протечки по всей длине панели в стыках в районе люстры, обои улучшенного качества по всей длине стены отклеились (сверху между стыками), сверху на стене образовалась плесень на обоях. В стыках на полу из ламинаты видны вспучивания по всей поверхности пола площадью 7 кв.м. В ванной комнате провисла панель ПВХ на потолке справа от входа, около порога в ванной наблюдается набухшая доска ламината.

В материалы дела истец в своих требований представила отчет № УИ566, подготовленный ООО «Независимое Экспертное Бюро» об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу истца.

Согласно выводам указанного Отчета, размер ущерба, причиненного указанным проливом истцу, составил 75150, 06 руб.

Причиной затопления явилось обломленная подводка трубы РР d20 к стояку ХВС в стыке с тройником. 

Из пояснений истца следует, что он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил его выплатить ему денежные средства в добровольном порядке, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны к миру не пришли.

Ответчик ФИО6 выразила в судебном заседании несогласие с тем, что она является виновником указанного пролития, при этом полагает, что виновником пролития является ООО УК «Гранд-НН».

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика ФИО6 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что истец ФИО6, являясь собственником квартиры № 8 по указанному выше адресу, зарегистрирована в данном жилом помещении, но на момент событий проживала фактически в жилом помещении по иному адресу, в данной квартире производила ремонт.

19.10.2017 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО6

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Гранд-НН».

Решением комиссии ООО УК «Гранд-НН» по результатам обследования установлено: в кв. № 8 в доме по указанному адресу производится ремонт, произведена замена трубы ХВС на полипропилен собственником квартиры № 8. Причиной затопления явилась обломленная подводка трубы РР dd0 к стояку ХВС в стыке с тройником.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Представитель истца пояснил, что в указанной квартире фактически проживает он. Собственником данного жилого помещения является его мать ФИО5 По звукам, разносившихся из вышерасположенной квартиры, было ясно, то в ней производится ремонт. Он поднимался в эту квартиру в связи с проливом. В этой квартире он проживает примерно полтора или два год. В квартире проживает один. Ремонт ответчик начала производить примерно год назад, летом 2017 г. В квартире ответчик ФИО6 убрала все перегородки, сняла линолеум. За все время его проживания проливов не было. Он приехал домой в 11 часов утра, увидел, что в квартире стоит вода примерно по щиколотку. Вода шла из кухни и санузла. Между кухней и санузлом имеется перегородка. Стояк находится на кухне, но прилегает к стене ванной комнаты. На потолке с люстры, с щелей текла вода, стекала по пластиковым панелям. От этого пролива остались следы, а затем образовалась плесень. Около подъезда к нему подошел рабочий, он пояснил ему ( ФИО1), что они делают ремонт в квартире ФИО9, и что у них сорвался кран. ФИО1 не стал что-то уточнять и побежал домой. Он поднимался в квартир ответчицы, в квартире у неё не было никаких перегородок, на полу была вода. В квартире Левиной находились рабочие, в квартире абсолютно ничего не было, было пусто, перегородок также не было, были только открытые стояки. В связи с чем сорвало кран, ему неизвестно, об этом указано в акте. Затем он обратился в управляющую компанию. Представитель управляющей компании ФИО8 составила акт, к тому времени воды уже была перекрыта. Кто перекрывал воду- ему неизвестно. В УК обратился с письменным заявлением, акт был подписан в тот же день. В УК пояснил, что его протопили и необходимо составить акт. ФИО8 пришла в тот же день, был составлен акт. В вышерасположенную квартиру она также поднималась. Примерно через 10 дней ФИО8 явилась повторно.

В судебном заседании 18.07.2019 г. ответчик ФИО6 пояснила, что с иском не согласна. Действительно производила ремонт своей квартиры. Несущие стены не трогали, снимали полы, отбивали штукатурку. Она приехала в квартиру в тот же день, всегда заезжала в квартиру в обеденный перерыв. Там работали двое сотрудников, показывали ей полы. Они не являлись сантехниками. Они увидели, что со стороны кухни текла вода. Она сразу позвонила бригадиру, который направил в их сторону сантехника, который работал там поблизости. Она в это время побежала в КДУК, обратилась по поводу сантехника, они с ним вместе пошли к дому. В это время приехал Александр. Все это происходило в течение 15 минут. Они спустились и отключили воду. После этого ей сказали, что ничего не произошло, и она уехала. Собственника квартиры, которая расположена ниже, она найти не пыталась, т.к. она в этом доме никого не знает. Вода текла с трубы, которая находилась на кухне, рабочие пытались перекрыть кран своей одеждой.

Представитель ООО УК «Гранд-НН»: не согласны с тем, что ответчик ФИО6 пытается переложить свою вину на управляющую компанию. При визуальном осмотре изначально было выявлено, что пролив произошел из-за механического повреждения трубы Полагают, что в нарушение ст. 20 УК РФ ответчик ФИО6 злоупотребляет правом, действует недобросовестно, и имеет намерение причинить вред ООО УК «Гранд-НН», пытаясь уклониться от возложения на неё обязанности по возмещению время, причиненного проливом истцу ФИО5

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 пытается убедить суд и участников по делу, что причиной пролива является некачественное выполнение ООО УК «Гранд-НН» своих обязанностей, в то время как истинная причина пролива- механическое повреждение трубы ХВС работниками, нанятыми ФИО6 для производства ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, хозяева квартиры №8 до приобретения её ФИО6, регулярно проливали квартиру №4.

Ответчиком ФИО6 было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО10, который является руководителем бригады, которая осуществляла ремонтные работы в квартире, и который не присутствовал в квартире в момент происшествия, а прибыл на место событий уже после устранения причины пролива, а также, что ему с чьих-то слов известно, что раньше там жила какая-то бабушка, которая регулярно проливала соседей снизу.

Судом по делу была назначена и экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз» проведена судебная экспертиза, при этом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины пролития квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), произошедшего (дата обезличена)?

2) Какой именно ущерб и в каком объеме причинен собственнику (адрес обезличен), в результате пролития (дата обезличена)?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), необходимого для устранения последствий, вызванных пролитием квартиры, произошедшего (дата обезличена)?

Согласно выводам заключения эксперта:

1. Причина пролития (адрес обезличен), произошедшего (дата обезличена), заключается в повреждении трубопровода системы холодного водоснабжения (ХВС) в вышерасположенной (адрес обезличен) в месте стыка трубы п/п d20 с тройником п/п на кухонном стояке ХВС до первого запорного устройства. Возможными причинами повреждения (дата обезличена) трубы п/п d20 в (адрес обезличен) месте стыка с тройником п/п на кухонном стояке ХВС до первого запорного устройства являются механическое воздействие на трубопровод при производстве ремонтных работ в (адрес обезличен) или некачественное сварное соединение в указанном месте.

2. Состав, виды и объемы работ и материалов, необходимые для устранения последствий пролива (адрес обезличен), произошедшего (дата обезличена), приведены в исследовательской части заключения.

3. Величина затрат на восстановительный ремонт для устранения последствий пролива (адрес обезличен), произошедшего (дата обезличена), составляет 80336 руб.

Оценив представленные доказательства, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика ФИО6, считая, что именно последняя являются надлежащим ответчиком по делу, т.к. в данном случае со всей достаточностью и достоверностью установлено, что в квартире ФИО6 (номер обезличен) в доме по указанному адресу по состоянию на (дата обезличена) производился ремонт, была произведена замена трубы ХВС на полипропилен собственником квартиры №8. Причиной затопления явилась обломленная подводка трубы РР d20 к стояку ХВС в стыке с тройником.

Таким образом, место прорыва к общему имуществу МКД не относится. При этом ответчиком ФИО6 не отрицается, что к указанным ремонтным работам ею был осуществлен допуск третьих лиц, за действия которых, по мнению суда, ответственность должен нести сам собственник жилого помещения, а в данном случае- ФИО6

Между виновным бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем контроле за состоянием инженерных коммуникаций принадлежащей ей квартиры и производством ответчиком ФИО6 ремонтных работ и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 80336,00 руб. 

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований для сомнений в заключении эксперта и изложенных в нем расчетов у суда не имеется. При этом доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком ФИО6 не представлено.

Заключение эксперта является обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые исследовались экспертом.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае вины управляющей компании- ООО УК «Гранд-НН» в причинении вреда истцу ущерба в результате пролива его жилого помещения, не усматривается, правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО УК «Гранд-НН», не имеется.

Доводы ответчика ФИО6 о необходимости возложения ответственности за причиненный затоплением квартиры истца ущерб на управляющую организацию, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной пролития квартиры истца явилось производство в квартире ФИО6 №8 в доме по указанному адресу по состоянию на 19.10.2017 г. ремонта, в ходе которого была произведена замена трубы ХВС на полипропилен собственником квартиры №8. Причиной затопления явилась обломленная подводка трубы РР d20 к стояку ХВС в стыке с тройником.

При этом ремонтные работы в квартире истца на момент пролития осуществляли третьи лица - бригада рабочих, допущенные ФИО6 к производству указанных работ.

В судебном заседании 05.02.2019 г. представитель истца ФИО3 пояснила (л.д. 185.), что они считают, что в данном случае имело место повреждение трубы рабочими, то есть фактически тем самым ФИО6 признала свою вину в проливе и, как следствие, причинении ущерба истцу.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491, место порыва к общему имуществу МКД не относится, а находится в зоне ответственности собственника квартиры по вышеуказанному адресу.

Доказательств наличия вины управляющей организации в затоплении квартиры истца, как и доказательства отсутствия вины ответчика ФИО6 и наличия вины ООО УК «Гранд-НН», в затоплении квартиры истца, суду представлено не было.

Учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд полагает законным и обоснованным возложение на ответчика ФИО6 ответственности за причиненный вред.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из доказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, причинно-следственной связи и причиненным гражданину ущерба.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих от ответственности за понесенные истцом убытки, ответчиком ФИО6 в материалы дела не представлено.

В данном случае ФИО6 как собственник квартиры №8 по указанному адресу, была обязана обеспечить безопасность производства ремонтных работ в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.

Ненадлежащее исполнение указанных ремонтных работ в квартире ФИО6, привело к залитию нижерасположенной квартиры и причинению ущерба ФИО5

ФИО6, являясь собственником квартиры, не осуществила должный контроль за содержанием и техническим состоянием принадлежащего ей имущества.

Доводы ФИО6 о том, что ранее имели место неоднократные проливы квартиры истцов голословны и объективно ничем не подтверждены.

Напротив, такие сведения опровергаются материалами дела.

Так, согласно сведений из ООО УК «Гранд-НН», поступивших по запросу суда из Общества, сведения из журналов обращения граждан 2015-1017 г.р. были изучены, записей об обращении в ООО УК «Гранд-НН» собственников квартир № 4 и № 8 по фактам пролития, в данных журналах не имеется, также актов обследования данных квартир за период с 2014 по 2017 г.г. не имеется.

Согласно актам обследования объекта от 20.10.2017 г. и от 02.11.2017 г. ООО УК «Гранд-НН» установлено следующее:

Причиной затопления квартиры № 4 явилась обломанная подводка трубы d20 к стояку ХВС в стыке с тройником квартиры № 8.

В квартире № 4 обнаружены следующие повреждения от пролива:

-потеки (течь) на потолочных ПВХ панелях в кухне и в ванной комнате, образование желтых следов от потеков по всей длине панелей в стыках в районе люстры в кухне,

- отклеивание в верхней части стен над плитой обоев по всей длине стены, местами на стене ниши (над мойкой) образование плесени на обоях,

- вспучивание в стыках ламината на полу в кухне и в прихожей около порога ванной комнаты.

Из описательной части экспертного исследования следует, что указанные выше повреждения конструктивных элементов и отделки квартиры № 4 связаны с проливом 19.10.2017 г из вышерасположенной квартиры № 8 в результате проникновения влаги через ограждающие конструкции перекрытия. 

Согласно представленным ООО УК «Гранд-НН» копиям из журнала выполненных работ (л.д. 122) и журнала с аварийной службы (л.д. 123) течь с потолка на кухне в квартире № 4 устранена путем отключения 19.10.2017 г. кухонного стояка ХВС и заменой 20.10.2017 г. сгона d20 в квартире № 8.

Эксперт, исходя из изложенного, указывает, что, следовательно, причина пролития квартиры № 4 по указанному выше адресу, произошедшего 19.10.2017 г., заключается в повреждении трубопровода системы холодного водоснабжения (ХВС) в квартире № 8 в месте стыка трубы d20 с тройником п/п на кухонном стояке ХВС до первого запорного устройства.

Из экспертного исследования следует, что установить обстановку и условия, при которых произошло 19.10.2017 г. повреждение трубопровода ХВС в квартире № 8, выявить наиболее характерные дефекты и повреждения трубопровода, в настоящее время не представляется возможным, поскольку на дату экспертного осмотра повреждённый трубопровод с тройником п/п в квартире № 8 (не представлены на экспертизу) заменён и находится в исправном состоянии, протечки (подсекания) отсутствуют.

Следовательно, вывод о повреждении 19.10.2017 г. трубопровода системы ХВС в квартире № 8 в месте стыка трубы 20 с тройником п/п на кухонном стояке ХВС до первого запорного устройства экспертом не может быть дан в категоричной форме.

Исходя из вышеприведенного исследования, основываясь на представленных документах, экспертом может быть дан лишь вероятный вывод о причине повреждения 19.10.2017 г. трубы в квартире № 8 в месте стыка с тройником п/п на кухонном стояке ХВС до первого запорного устройства.

Возможными причинами повреждения 19.10.2017 г. трубы в квартире № 8 в месте стыка с тройником п/п на кухонном стояке ХВС до первого запорного устройства являются механическое воздействие на трубопровод при производстве ремонтных работ в квартире № 8 или некачественное сварное соединение в указанном месте.

Вместе с тем, по результатам анализа указанного экспертного заключения, суд отмечает, что заключение эксперта не является каким-либо особым доказательством по делу, и оценивает доказательства по делу в своей совокупности наряду с указанным экспертным исследованием.

Доказательствами невиновности ООО УК «Гранд-НН» в указанном проливе являются в том числе показания свидетелей, у которых отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а именно ФИО8, которая пояснила, что в квартире был стояк холодной воды, от стояка была подводка к крану, кран был обломанный. Видно было, что это механическое повреждение. Стояк закреплен не был, подводка лежала на полу. Вся квартира была чистой, пустой. Они вызвали слесаря, и вместе с их слесарем заменили кран.

Также свидетель ФИО12 пояснил, что осенью было пролитие из квартиры № 8, поднялись в квартиру, дверь была открыта. Врезка под стояком была обломлена, капало. Был облом в месте, где труба примыкала к тройнику. Она лежала на расстоянии 30 см от пола. Сосед из данного дома помогал ему паять стояк. Он заново впаивал новую трубу, тройник новый покупали. Когда всё спаял, включил воду.

Свидетель ФИО13 пояснил, что, когда он пришел в квартиру № 8, труба висела, раньше в квартире проживала старая бабушка, он часто приходил к ней, помогал, никогда проливов из её квартиры в нижнюю квартиру № 4 не было.

Согласно заключению эксперта, одной из возможных причин повреждения трубы в месте стыка с тройником является, в том числе, механическое воздействие на трубопровод при производстве ремонтных работ в квартире №8. 

Косвенным доказательством признания вины ответчиком является заявление представителем ответчика ФИО6 ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, а затем - третьего лица ФИО10, мотивируя данное ходатайство тем, что последний вместе со своей бригадой действительно выполняли ремонтные работы в квартире истца и могли произвести какие-либо действия, которые привели к пролитию.

По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности являются подтверждением вины ответчика ФИО6 в причинении ущерба истцу.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах вины ООО УК «Гранд-НН» в указанном проливе не усматривается.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО6 о её невиновности в проливе и причинении ущерба истцу, голословны, остались с её стороны недоказанными, являются личным мнением ФИО6 и объективно ничем не подтверждены.

Указанные доводы ФИО6 суд связывает с нежеланием нести гражданско-правовую ответственность в связи с причиненным ущербом истцу по делу.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и правилам распределения бремени доказывания по настоящему спору, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, собственником квартиры № 8 ФИО6, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей по делу, вышеуказанные акты, заключение эксперта, пояснения сторон по делу, которые в своей совокупности подтверждают факт причинения ущерба истцу ФИО5 именно ФИО6, но не ООО УК «Гранд-НН».

При установленных по делу обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5, предъявленные ФИО6, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, и ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ФИО6, при этом в удовлетворении всех требований к ООО УК «Гранд-НН» надлежит отказать.

В этой связи суд находит законным и обоснованным взыскание с ответчика ФИО6 в пользу истца в счет возмещения ущерба 80336,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, которые являлись необходимыми для истца в целях обращения в суд с учетом распределения бремени доказывания по правилам ст. 56 ГПК РФ по настоящему спору, и подтверждены истцом документально.

Также истец понес почтовые расходы в размере в размере 357,76 руб., и расходы по предоставлению технического паспорта на жилое помещение - 2900,00 руб., которые равным образом являлись необходимыми для истца в целях обращения в суд с учетом распределения бремени доказывания по правилам ст. 56 ГПК РФ по настоящему спору, и также подтверждены истцом документально.

По правилам ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца в полном объеме.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг, которые составили 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, п. 12, п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд полагает необходимым с учетом правил ст. 100 ГПК, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу данных расходов частично, взыскав с ответчика ФИО6 в пользу истца такие расходы в размере 3000 руб., не находя оснований для взыскания данных расходов в ином размере.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО6 судом по делу была назначена и названными выше экспертами произведена судебная экспертиза.

Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях.

Установлено, что ответчиком ООО УК «Гранд-НН» была произведена половина оплаты стоимости производства экспертизы, что составило 13500,00 руб., указанное подтверждается соответствующим платежным поручением № 541 от 05.10.2018 г.

ФИО6 оплату производства экспертизы не производила.

В связи с изложенным, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, с ФИО6 в пользу ООО УК Гранд-НН надлежит взыскать расходы по производству экспертизы в размере 13500,00 руб.

Кроме того, с ФИО6 в пользу экспертной организации ООО «Лаборатория судебных экспертиз» надлежит взыскать расходы по производству экспертизы в размере 13500,00 руб. 

Размер подлежащей уплате госпошлины по настоящему иску, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчика ФИО6 ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения, составляет 80336 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2942 руб. в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которую с учетом правил ст. 98 ГПК РФ (поскольку исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения удовлетворены в полном объеме) надлежит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в размере 2610,08 руб., удовлетворив тем самым требования истца о взыскании расходов по госпошлине частично, исходя из цены иска 80336 руб., но не 91406,76 руб., как на это указал в своем иске истец, учитывая, что судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., услуг почтовой связи для отправки уведомлении о проведении оценки в размере 275,80 руб., оформление технического паспорта на квартиру в размере 2900 руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., заявлены ко взысканию в данном случае как судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ООО «УК «Гранд-НН о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму причиненного в результате пролива материального ущерба в размере 80336,00 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000,00 руб., расходы по предоставлению технического паспорта на жилое помещение в размере 2900,00 руб., почтовые расходы в размере 357,76 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 2 610 руб. 08 коп., всего: 97203 (девяносто семь тысяч двести три) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ФИО6 о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 331,92 руб., по оплате юридических услуг в размере 2000,00 руб.,- отказать.

В удовлетворении всех исковых требований ФИО5 к ООО УК «Гранд-НН» - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО УК «Гранд-НН» расходы по оплате экспертизы в размере 13500 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 13500,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кравченко Е.Ю.