Дело № 2-3083/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ответчик» о замене товара, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязнии принять автомобиль марки а/м,VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заменить автомобиль марки а/м,VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на новый автомобиль надлежащего качества, аналогичной модификации и комплектации, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ответчик» в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, полагая их незаконными и не обоснованными. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.13, п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона О защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ООО «ответчик» приобрел автомобиль марки а/м,VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 4-6).

Согласно п. 3 договора на указанный автомобиль изготовителем предоставлена гарантия сроком на три года. 

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока автомобиль находился на ремонте у ответчика.

При этом, из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте более 90 дней, в связи с чем ФИО1 полагает, что ему был продан товар не советующий его потребительским качествам, который имеет существенные недостатки, в связи с чем он должен быть заменен на товар надлежащего качества. 

В подтверждение заявленных доводов ФИО1 в материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по причине обращения – гул при работе в мкпп, дата выдачи указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Обозначенные недостатки ответчиком устранены по гарантии, автомобиль возвращен истцу в исправном состоянии и в настоящее время эксплуатируется им без нареканий. 

Представитель истца в судебном заседании указанное обстоятельство подтвердил. 

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо не исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Недостатки товара устранены в рамках гарантийного срока до обращения истца в суд безвозмездно, автомобиль находиться у истца в исправном состоянии и им используется, следовательно, недостатки товара не являются существенными. 

Таким образом, истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля в рамках гарантийного срока, в связи с чем, основания для использования другого способа защиты нарушенного права, как замена автомобиля марки а/м,VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на новый качественный автомобиль этой же марки и модели, аналогичной комплектации в течение семи дней с момента вступления в силу судебного решения, отсутствуют, так как закон предусматривает право истца как потребителя избрать один из перечисленных способов защиты права, а не все способы одновременно. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что автомобиль марки а/м с ДД.ММ.ГГГГ не производится и не импортируется на территорию РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о замене оспариваемого автомобиля на новый качественный автомобиль этой же марки и модели, аналогичной комплектации является фактически не исполнимым. Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля на гарантийном ремонте в течение 30 дней в период действия каждого гарантийного года. 

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ответчик» об обязнии принять автомобиль, заменить автомобиль марки а/м на новый автомобиль надлежащего качества, аналогичной модификации и комплектации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.