ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Остроуховой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой Е.А.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Агейчевой Н.Н. 

подсудимой ФИО4, 

защитника адвоката Семиной Г.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 678 от 11 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тула от 19 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 2 марта 2019 года, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО4 не оплачен.

В нарушении требований ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение серии 71 35 №951521 в органы ГИБДД ФИО4 не сдала, следовательно, течение срока лишения ФИО4 специального права на управление транспортными средствами не началось, и по состоянию на 7 сентября 2020 года она считается подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишенной права управления транспортными средствами.

7 сентября 2020 года в период, предшествующий 00 часам 10 минутам, ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребила спиртные напитки, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, заведомо зная, что считается лицом привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>

7 сентября 2020 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 35 минут села за руль принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21102 гос. per. знак № и начала на нем движение в направлении 

<

адрес>. Управляя указанным автомобилем, 7 сентября 2020 года в 00 часов 35 минут ФИО4 была остановлена около 

<

адрес> сотрудниками ДПС.

В ходе общения с ФИО4 сотрудники ДПС заметили у последней внешние признаки опьянения. Имея наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ВАЗ 21102 гос. per. знак № управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в 00 часов 45 минут 7 сентября 2020 года составили в отношении ФИО4 протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего предложили ей пройти в добровольном порядке при помощи технического средства измерения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 ответила отказом.

Затем, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 7 сентября 2020 года в 00 часов 55 минут был составлен протокол 71 AM №028321 о направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 отказалась, о чем сделала в протоколе соответствующую запись.

Тем самым, ФИО4, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО4 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном постановлении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник адвокат Семина Г.М. 

Государственный обвинитель Агейчева Н.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимая ФИО4 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признала полностью, в содеянном раскаивается.

В отношении подсудимой ФИО4 дознание по уголовному делу по ее ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. 

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО4 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признала полностью, пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном постановлении, показала, что дознание по ее ходатайству проводилось в сокращенной форме. Поддержала ранее заявленное ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник адвокат Семина Г.М.

Государственный обвинитель помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Агейчева Н.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО4 преступление является небольшой тяжести, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленным ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не усмотрев обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении: показания подозреваемой ФИО4 (т.1 л.д. 48-52), показания свидетеля ФИО1 ( т. 1 л.д. 27-32); показания свидетеля ФИО2 ( т. 1 л.д. 35-38); протокол 71 ТЗ № 003595 от 7 сентября 2020 года об отстранении от управления транспортным средством ( т. 1 л.д. 11); протокол 71 АМ № 028321 от 7 сентября 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 12); копию постановления мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 19 февраля 2020 года ( т. 1 л.д. 16-18); справку старшего инспектора ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по г. Туле А.Ю. ФИО3 ( т.1 л.д. 15), суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО4 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи.

ФИО4 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение со стороны соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно, дисциплинированный, не конфликтный, пользующийся уважением в коллективе сотрудник. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются, согласно ч.2 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено. 

Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой ФИО4, ее семейное положение, суд считает, что цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения ей иных видов наказаний. Препятствий для назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ не установлено. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, поскольку это не окажет на неё достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и определении его срока суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также то, что управление транспортным средством не является для подсудимой профессией.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях.

Председательствующий Справка приговор вступил в законную силу 24 ноября 2020 года.