К делу № 2 - 6705/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ледванова М.В. 

секретаря Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и Закон» в интересах ФИО1 к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «Право и Закон» в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «КубаньГрадСтройИнвест» о защите прав потребителя, а именно просила взыскать неустойку в размере 404 604,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, из которых 25 % в пользу истца и 25 % в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и Закон».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и ФИО4 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №. Между ФИО4 и истцом заключен договор об уступке прав требований по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Договора объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира №, общей площадью с 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 1.5 договора срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику – 1 квартал 2016г. Цена договора составляет 

<

данные изъяты> (п.3.1 договора). Обязательства по оплате объекта участия в долевом строительстве со стороны истца исполнены в полном объеме. Однако, ответчиком нарушены условия договора, так срок окончания строительных работ перенесен на сентябрь 2016г. (что меняет условия пункта 1.5 договора), В связи с изменением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве в части переноса срока окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, количество просроченных дней сданного объекта составляет 215 дней (с 26.02.2016. по 27.09.2016г.). На основании чего истец обращается в суд с настоящим иском.

Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, о причине своей не явки суду не доложили.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда полагал незаконной и необоснованной, просил снизить до 1 000 рублей. Также полагал, что у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа снизить до 2 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1.1 Договора объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.5 договора срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику – 1 квартал 2016г. 

Цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей (п.3.1 договора). 

Обязательства по оплате объекта участия в долевом строительстве истцом исполнены в полном объеме. Однако, ответчиком нарушены условия договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период в размере 404 604,01 рублей.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истцов, которое бы они не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» своих обязательств, и учетом отсутствия доказательств наличия у истцов негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 20 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истцов по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд приходит к выводу, что на основании статьи 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, из которых 2 500 рублей в пользу КРОО ЗПП «Право и Закон», и 2 500 рублей в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и Закон» в интересах ФИО1 к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и Закон» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

Взыскать ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: