Дело № 2-416/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Неман 28 декабря 2017 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с данным иском, указывая, что 14 ноября 2015 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 138 000,00 рублей с уплатой процентов по ставке 21,5% процентов годовых. Однако, ФИО2 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с дата следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойку, предусмотренные условиями договора. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2015 года № в сумме 148 106,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 162,12 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения надлежаще уведомлен, просил рассмотреть дело в его в отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки, письменных возражений на иск суду не представил. По правилам ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

По кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

14 ноября 2015 г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. Согласно Индивидуальным условиям «Потребительского кредита» ФИО2 предоставлен кредит в сумме 138 000,00 рублей на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев с уплатой 21,5 % годовых. 

Факт получения ФИО2 указанной в кредитном договоре суммы подтвержден платежным поручением № 272743 от 14.11.2015 года. 

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей от 14 ноября 2015 г. заемщик должен ежемесячно погашать основной долг по кредитному договору № от 14 ноября 2015г. проценты, начисленные в соответствии с Индивидуальными условиями, уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту, а всего 3 772,28 рублей ежемесячно. 

Согласно расчету общая задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 14 ноября 2015г. по состоянию на 16.06.2017 г. составила 148 106, 18 руб., в том числе: просроченная задолженность – 123 102,22 руб.; просроченные проценты – 22 148,37 руб.; задолженность по неустойки – 2 855,59 руб.

Однако, ответчиком были нарушены условия, установленные пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются требованием, направленным Банком в адрес ФИО2 от 18.05.2017 г. № СЗБ-08-исх/2703-201, от 18.05.2017г. № СЗБ-08-исх/2703-200, от 07.07.2017г. № СЗБ-08-исх/3818-20 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данные требования исполнены не были. 

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд признает, что существенным нарушением условий кредитного договора явились размер суммы просроченных ответчиком платежей, неуплата платежей и длительность их периода, непринятие никаких действенных мер к погашению задолженности по кредиту. Суд также принимает во внимание тот факт, что ФИО1 не представил никаких уважительных причин, способствовавших образованию задолженности. 

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом с учетом процентной ставки, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2015 г. в сумме 148 106 рублей 18 копеек. 

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 4162 рублей 12 копеек, уплата, которой подтверждена платежными поручениями № 739940 от 08.12.2017г. и 130319 от 02.08.2017 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2015 года в сумме 148 106 (сто сорок восемь тысяч сто шесть) рублей 18 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность - 123 102,22 рублей;

- проценты по кредиту - 22 148,37 рублей;

- задолженность по неустойке - 2 855,59 рублей. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 162,12 рублей.

Всего ко взысканию 152 268 (сто пятьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 30 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Судья В.Г. Колесников