Дело № 2-3900/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Клочковой Е.В.,

при секретаре: Агаповой А.Ю.

с участием: представителя истца, представителя ответчика, 

в отсутствие истца, ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за нарушения установленного договором № 192/17 купли-продажи дверей от 25.12.2017 года срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 27.03.2018 года по 09.06.2018 года в размере 281 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 190 625 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 25 декабря 2017 года был заключен Договор № 192/17 купли-продажи дверей, согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя двери для индивидуального жилого дома, согласно прилагаемому Заказу Покупателя № 484 от 25.12.2017 года, а Покупатель обязался оплатить и принять товар в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно п. 1.5. вышеуказанного договора, срок доставки товара составлял 60 рабочих дней, или до 27 марта 2018 года. Срок поставки исчисляется с момента выполнения пункта 2.2. настоящего договора и подписания договора обеими сторонами.

Датой поставки, как следует из содержания договора, являлось 27.03.2018 года. Условиями договора купли-продажи, а именно п. 2.2. была предусмотрена предоплата в размере 80 % от стоимости товара, что составило 750 000 руб. 

25.12.2017г. истцом во исполнение п. 2.2. договора была произведена предоплата в размере 750 000 руб. Однако, ответчик свои обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок не исполнил.

17.04.2018г., истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой, истец требовал поставить товар, предусмотренный договором № 192/17 купли-продажи дверей от 25.12.2017 года. Претензия была вручена ответчику под роспись, что подтверждается отметкой о ее принятии.

Как следует из содержания информационного письма от 08.06.2018г., ответчик признал факт нарушения сроков поставки товара по договору № 192/17 купли-продажи дверей от 25.12.2017 года.

Ответчик уведомил истца о необходимости произвести доплату, предусмотренную пунктом п.2.3. договора купли-продажи дверей № 192/17 от 25.12.2017 года, согласно которому оставшееся стоимость товара в размере 187 053 руб. 10 коп., оплачивается покупателем в течение 3-х банковских дней после извещения Покупателя о готовности Продавца передать товар. В этот же день истцом во исполнение условий договора купли-продажи дверей № 192/17 от 25.12.2017 года была внесена оставшееся сумма в размере 187 053 руб. 10 коп.

Поставка товара, указанного в заказе № 484 от 25.12.2017 была осуществлена ответчиком 09 июня 2018 года, что свидетельствует о нарушении им обязательств по поставке товара, в обусловленный договором срок.

25 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму неустойки за нарушение установленного договором № 1192/17 купли-продажи дверей от 25.12.2017 года срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 281 250 руб. 

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 03.07.2018 года. 19.07.2018 года в адрес истца поступил ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому, истец признал факт нарушения установленных действующим законодательством сроков поставки предварительно оплаченного товара потребителю, однако при этом не согласился с размером подлежащих оплате неустойки, ссылаясь на то, что п. 4.1. договора № 192/17 купли-продажи дверей от 25.12.2017 года предусмотрен размер неустойки за несоблюдение сроков поставки товара в размере 0,05 % за каждый день просрочки, что в данном случае составляет 35 139 руб. 

Однако истец считает, что размер неустойки должен быть рассчитан в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не договора, т.к. размер неустойки по Закону выше. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив, что неустойка подлежит взысканию в рамках договора, а не Закона «О защите прав потребителей», кроме того считала размер компенсации морального вреда и штрафа заявленный истцом завышенным, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, при этом учесть, что ответчик своевременно отвечал на все письма истца и кроме того задержка в поставке произошла из за несвоевременной поставки товара иными лицами ответчику. 

Ответчик - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телеграмма. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом на основании пояснений лиц участвующих в деле, договора купли - продажи дверей (л.д. 12-14), заказа покупателя интерьер салона «Панорама» ( л.д. 17-18), к / квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 19), претензии ( л.д. 20, 26-27), информационного письма ( л.д. 21), расписки ( л.д. 22, 23), товарного чека ( л.д. 24-25), сообщения адресованного ФИО1 ( л.д. 30) установлено, что 25.12.2017г. между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор купли-продажи дверей № 192/17, согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя двери для индивидуального жилого дома, согласно Заказу Покупателя № 484 от 25.12.2017 года, а Покупатель обязался оплатить и принять товар в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно п. 1.5. вышеуказанного договора, срок доставки товара составлял 60 рабочих дней, или до 27 марта 2018 года. Срок поставки исчисляется с момента выполнения пункта 2.2. настоящего договора и подписания договора обеими сторонами.

Датой поставки, как следует из содержания договора, являлось 27.03.2018 года. Условиями договора купли-продажи, а именно п. 2.2. была предусмотрена предоплата в размере 80 % от стоимости товара, что составило 750 000 руб. 25.12.2017г. истцом во исполнение п. 2.2. договора была произведена предоплата в размере 750 000 руб. ( л.д. 19, 22).

Однако, ответчик свои обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок не исполнил, что по существу не отрицалось в судебном заседании.

17.04.2018г., истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой, истец требовал поставить товар, предусмотренный договором № 192/17 купли-продажи дверей от 25.12.2017 года. Претензия была вручена ответчику под роспись, что подтверждается отметкой о ее принятии.

Из содержания информационного письма от 08.06.2018г. адресованного истцу, ответчик признал факт нарушения сроков поставки товара по договору № 192/17 купли-продажи дверей от 25.12.2017 года ( л.д. 21). Ответчик уведомил истца о необходимости произвести доплату, предусмотренную пунктом п.2.3. договора купли-продажи дверей № 192/17 от 25.12.2017 года, согласно которому оставшееся стоимость товара в размере 187 053 руб. 10 коп., оплачивается покупателем в течение 3-х банковских дней после извещения Покупателя о готовности Продавца передать товар. В этот же день истцом во исполнение условий договора купли-продажи дверей № 192/17 от 25.12.2017 года была внесена оставшееся сумма в размере 187 053 руб. 10 коп. ( л.д.23).

Поставка товара, указанного в заказе № 484 от 25.12.2017 была осуществлена ответчиком 09 июня 2018 года, что свидетельствует о нарушении им обязательств по поставке товара, в обусловленный договором срок и не оспаривалось стороной ответчика.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

25 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму неустойки за нарушение установленного договором № 1192/17 купли-продажи дверей от 25.12.2017 года срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 281 250 руб. 

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 03.07.2018 года. 19.07.2018 года в адрес истца поступил ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому, истец признал факт нарушения установленных действующим законодательством сроков поставки предварительно оплаченного товара потребителю, однако при этом не согласился с размером подлежащих оплате неустойки, ссылаясь на то, что п. 4.1. договора № 192/17 купли-продажи дверей от 25.12.2017 года предусмотрен размер неустойки за несоблюдение сроков поставки товара в размере 0,05 % за каждый день просрочки, что в данном случае составляет 35 139 руб. 

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям, возникшим на основании договора купли – продажи, в данном случае дверей № 75/17 от 31.05.2017 года заключенного между истцом и ответчиком, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из положений ст. 32. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 неустойка (пеня) в размере, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за не исполнение обязательства в установленный срок подлежит взысканию неустойка. 

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно многочисленной судебной практике Верховного суда РФ ( Определение от 14.04.2016г. № 305 –ЭС15 -16052,) Правовой позиции Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 п.61 закреплено, что устанавливается приоритет законной неустойки над договорной, а также невозможность снижения размера законной неустойки соглашением сторон. 

На основании изложенного, при исчислении неустойки суд находит необходимым применять именно Закон «О Защите прав потребителей».

Размер неустойки за период с 27.03.2018г. по 09.06.2018г. составит 281250 руб.( 750000 х 75 ( дней) х 0.5% = 281250 руб).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание период просрочки, объем вины ответчика, компенсационный характер неустойки, ходатайство о снижении неустойки, то обстоятельство, что ответчик признавал факт просрочки товара и готов был оплатить неустойку ( хотя и в меньшем размере), суд находит несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ, возражения ответчика, и считает размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежит уменьшению до 80000 руб. 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока поставки товара, требование истцов о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме указанных истцом в исковом заявлении объяснений суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца за спорный период в размере 1000 руб. 

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца при несвоевременной поставке товара в установленный срок, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40500 руб. 

Расчет: (80000 + 1000 / 50% = 40500 ). 

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, обстоятельств связанных с фактическим признанием истцом факта просрочки исполнения обязательств, своевременными ответами на поданные претензии, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 2900 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Клочкова