Дело N 2-763/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 2 сентября 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т.Заруцкого,

при секретаре М.С. Перовой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 73754,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате экспертизы в размере 5000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по ДТП от 5 декабря 2018 года. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 69546,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения он обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласного экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ущерб причиненный автомобилю, с учетом износа, составил 143300,00 рублей, что на 73754,00 рубля больше перечисленного страховщиком возмещения.

12.02.2019 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия в удовлетворении которой было отказано.

В результате действий САО «ВСК» ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 3000,00 рублей.

Также он понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, прося взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32954,00 рубля, штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда 3000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в суде поддержал уточнённые исковые требования по приведённым основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что компенсация морального вреда завышена, с учетом судебной практики взыскивают одну тысячу рублей, страховое возмещение в размере 32954,00 рубля не оспаривает, расходы по проведению экспертизы должны быть снижены пропорционально сумме указанной в судебной экспертизе.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третьи лица ФИО4 и ФИО5 Магомед-Салах Саид-Магомедович надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено судом и следует из материала проверки СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (рапорта, дополнительных сведений о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников) 05.12.2018 г. в 11 час. 30 мин. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CROWN г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля TOYOTA CЕКВОЙЯ г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 М-С С-М. В результате ДТП автомобиль TOYOTA CROWN г.р.з. № получил механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 По данному факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вышеприведённые обстоятельства и вина в ДТП водителя ФИО4 в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CROWN г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ № 1023604543), гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CЕКВОЙЯ г.р.з. № в ЗАО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ № 10279630027).

06.12.2018 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы в подтверждение произошедшего страхового случая.

Во исполнение Закона об ОСАГО ответчиком САО «ВСК» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства TOYOTA CROWN г.р.з. № (Акт осмотра № 6751024 от 7 декабря 2018 г.) и экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 6394537 от 11.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN г.р.з. № с учетом износа составила 69546,00 рублей.

Платежным поручением от 14.01.2019 года № 2152 от 14.01.2019 года ФИО1 САО «ВСК» перечислило 69546,00 рублей.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «ЭЮА Норма-Плюс» с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA CROWN г.р.з. №. Согласно выводам заключения эксперта № 73299 от 06.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 266300,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 143300,00 рублей.

12.02.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение от 06.02.2019 г.

Письмом № 8393 от 14.02.2019 года САО «ВСК» в доплате страхового возмещения ФИО1 отказало.

На основании п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненных убытков от ДТП, судом по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЮК «Аргумент» ФИО6.

Согласно вывода эксперта ФИО6, изложенных в заключении № 959-2019 от 17 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN г.р.з. №, по устранению повреждений полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от 05.12.2018 года с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП составляет: с учетом износа 102500,00 рублей, без учета износа 159900,00 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом было отказано поскольку в качестве основания для её назначения ссылался на несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В материалы дела представителем истца представлена экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» № 73299 от 06 февраля 2019 года из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN от ДТП без учета стоимости износа на заменяемые детали составляет 266300,00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN от ДТП с учетом стоимости износа на заменяемые детали составляет 143300,00 рублей.

Представителем ответчика представлен акт разногласий № 184034 от 13.02.2019 года выполненный ООО «АВС-Экспертиза» на экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» № 73299 от 06 февраля 2019 года согласно которому в расчете завышены: нормативы завода-изготовителя на окраску деталей (бампер передний, поскольку он поставляется в окрашенном виде); стоимость лакокрасочных и расходных материалов; стоимость нормочаса; в расчете необоснованно назначена замена деталей используются неверные каталожный номера.

Также представителем ответчика представлены замечания на Заключение судебной оценочной экспертизы № 959-2019 от 17 июля 2019 года, выполненный ФИО7, из которых следует, что судебный эксперт необоснованно посчитал замену корпуса блок-фары, тогда как заводом – изготовителем предусмотрены ремкомплекты крепления блок-фар; в расчете стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт учел бывшие в употреблении детали (замена диска переднего); также в заключении присутствуют трудоемкости, не требующиеся для восстановительного ремонта. Выводы заключение № 959-2019 от 17 июля 2019 года составленное ООО ЮК «Аргумент» выполнено с нарушением законодательства.

Оценив заключение судебной экспертизы № 959-2019 от 17.07.2019 года, экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 6394537 от 11.12.2018 года, заключение ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» № 73299 от 06.02.2019 года, акт разногласий № 184034 от 13.02.2019 года выполненный ООО «АВС-Экспертиза» на экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» № 73299 от 06.02.2019 года, замечания на Заключение судебной оценочной экспертизы № 959-2019 от 17.07.2019 года, выполненный ФИО7, суд критически относится к заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 6394537 от 11.12.2018 года, заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» № 73299 от 06.02.2019 года, акт разногласий № 184034 от 13.02.2019 года выполненному ООО «АВС-Экспертиза» на экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» № 73299 от 06.02.2019 года, к замечаниям на Заключение судебной оценочной экспертизы № 959-2019 от 17.07.2019 года, выполненный ФИО7, поскольку экспертиза выполненная экспертом ООО ЮК «Аргумент» проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы № 959-2019 от 17 июля 2019 у суда не имеется, и суд признаёт данное заключение допустимым доказательством по делу.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд взыскивает со страховщика при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Определяя сумму штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 58 от 26.12.2017, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного размер штрафа составляет 16477,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению. Учитывая характер допущенного нарушения, а также меры принятые ответчиком по устранению допущенных нарушений прав потребителя, суд полагает возможным взыскать истцу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, составили 5000,00 рублей (Экспертное заключение № 73299 от 06.02.2019 года).

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

По удовлетворенным требованиям истца государственная пошлина составляет 1188,62 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам. Судом по делу назначалась оценочная экспертиза. Оплата за которую САО «ВСК» не произведена. Поэтому с САО «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Аргумент» за проведение судебной экспертизы надлежит взыскать 15000,00 рублей. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, 

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 32954,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16477,00 рублей; компенсацию морального вреда 1000,00 рублей; расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, а всего 55431,00 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь в размере 1188,62 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Аргумент» за проведение судебной экспертизы 15000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2019 года.

Судья А.Т. Заруцкий