Дело № 2-226/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «11» мая 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Потаповой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Инжтехсервис» о признании права собственности на объекты недвижимости, 

установил:

08.04.2016 года между ООО «Инжтехсервис» (продавец), в лице директора ФИО6, с одной стороны, и ФИО5 (покупатель), с другой стороны, подписан Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту – Предварительный договор – т.1, л.д. 14-16). Указанный Предварительный договор предусматривает, в том числе, следующие условия: 

- стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (Основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим Предварительным договором (п. 1.1. Предварительного договора);

- предмет основного договора: по договору купли-продажи недвижимого имущества Продавец обязуется передать в собственность Покупателя «Производственную базу» (далее Объекты), находящуюся по адресу: 

<

адрес>, которая состоит из 4-х (четырех строений):

здание каркасно-обшивное, кадастровый № - 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Здание КН:5539);

здание кирпичное, кадастровый № - 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Здание КН:4464);

здание деревянное, кадастровый № - 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Здание КН:4735);

здание дощатое, кадастровый № - 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Здание КН:4550) …

Указанные Объекты принадлежат Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № б/н от 23 августа 1995 г. (п. 1.2. Предварительного договора);

- другие существенные условия заключения Основного договора: цена Объектов составляет 

<

данные изъяты> рублей (п. 1.3.1. Предварительного договора); продавец обязуется восстановить право собственности на Объекты и получить свидетельство о государственной регистрации в срок до «08» августа 2016 г. (п. 1.3.2. Предварительного договора); срок, до которого Стороны обязаны подписать Основной договор - не позднее «08» августа 2016 г. (п. 1.3.3. Предварительного договора);

- передача Объектов, в порядке ст. 556 ГК РФ, будет произведена Продавцом Покупателю не позднее «08» августа 2016 г. по акту приема - передачи (п. 1.3.7. Предварительного договора); 

- в счет причитающихся платежей по Основному Договору Покупатель выплачивает. Продавцу задаток в размере 

<

данные изъяты> рублей. Задаток выплачивается, наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора (п. 2.1. Предварительного договора);

- по соглашению Сторон Покупатель приобретает Объекты за цену, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей. При заключении сторонами Основного договора, задаток, переданный Покупателем Продавцу зачитывается в счет уплаты цены Объектов, указанной в п. 1.2 настоящего предварительного договора. Оставшаяся часть цены Объектов передается Покупателем Продавцу в порядке и сроки, указанные ниже, а именно: оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в день подписания Основного Договора передается Продавцу (п. 2.2. Предварительного договора);

- обеспечением исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему предварительному договору является задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ (п. 3.1. Предварительного договора);

- если Основной договор не будет заключен по вине Покупателя, задаток Продавцом не возвращается. Под виной Покупателя понимается неявка Покупателя или его представителя с нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, удостоверенной лицами в соответствии с п.3 ст. 185 ГК РФ, в дату, определенную в п. 1.3.2. настоящего предварительного договора, в место, определенное в п.1.3.5. настоящего предварительного договора (п. 3.2. Предварительного договора);.

- если Основной договор не будет заключен по вине Продавца, он должен будет вернуть Покупателю внесенный задаток в двойном размере, в течение 3 (трех) банковских дней момента истечения срока, указанного в п. 1.3.3. настоящего предварительного договора. Вина Продавца определяется аналогично вине Покупателя, как это указано в 3.2. настоящего предварительного договора (п. 3.3. Предварительного договора).

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Инжтехсервис». В заявлении указал, что заключение Предварительного договора было связано с тем, что на продаваемые здания ответчику требовалось завершить оформление права собственности. При подписании договора ФИО5 передал ФИО6 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей наличными в счет причитающихся с ФИО5 платежей по договору купли-продажи, что подтверждается распиской от 08.04.2016 года. Однако ответчик для подписания основного договора 08.08.2016 г. не явился, стал скрываться от ФИО5, уклоняться от заключения основного договора. Второй учредитель ООО «Инжтехсервис» - ФИО1 - скончался. Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11 июля 2011 года, «если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате». Указанное разъяснение подтверждается практикой Верховного Суда РФ. В «предварительном» договоре сторон содержится вся необходимая информация о его предмете: данные, достаточные для индивидуализации продаваемых зданий - адрес, кадастровые номера, а также указано на передачу существенной части стоимости зданий до заключения основного договора - в момент подписания «предварительного» договора. Поэтому «предварительный» договор в данном случае следует квалифицировать как договор купли-продажи зданий с условием о предварительной оплате. Текст договора от 08.04.2016 года между ФИО5 и ООО «Инжтехсервис» подготовил ФИО7. В процессе составления договора на компьютере с использованием интернета ФИО7 совершил опечатку, указав вместо кадастрового номера № (далее по тексту – Здание КН:4664) кадастровый №. ФИО7 опечатку не заметил, а компьютер из интернета указал адрес, соответствующий ошибочному кадастровому номеру: 

<

адрес>. ФИО6 и ФИО5 при подписании договора не обратили внимания, что в тексте договора у одного из продаваемых зданий адрес указан неверно. Соответственно, они не заметили и опечатку в кадастровом номере. Указанная техническая ошибка была обнаружена лишь в связи с необходимостью подготовки искового заявления. Поскольку директор ООО «Инжтехсервис» ФИО6 уклоняется от заключения договора купли-продажи указанных четырех зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, исправить допущенную техническую ошибку в тексте договора иным способом невозможно. ФИО5 вынужден обратиться в суд. Однако волеизъявление сторон на момент подписания договора о продаже 4 зданий в д. 

<

адрес> ФИО5 может доказать следующими фактами: договором купли-продажи от 23.08.1995 года между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ООО «Инжтехсервис» комплекса из 4 зданий, а также решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Инжтехсервис» в отношении 4 зданий в д. 

<

адрес>; показаниями свидетеля ФИО7; отсутствием у ООО «Инжтехсервис» и у его учредителей каких-либо прав в отношении ООО «Завод силикатных материалов», находящегося по адресу: 

<

адрес>. Согласно статье 431 ГК РФ, если буквальное толкование не позволяет определить правильно содержание договора, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

На основании изложенного, истец просил: 

- признать, что договор (предварительный) от 08.04.2016 года заключен ООО «Инжтехсервис» в лице директора ФИО6 и ФИО5 о купле продаже Здания КН:5539, Здания КН:4664, Здания КН:4735, Здания КН:4550;

- признать право собственности за ФИО5 на Здание КН:5539, Здание КН:4664, Здание КН:4735, Здание КН:4550 с выплатой ФИО5 в адрес ООО «Инжтехсервис» 

<

данные изъяты> руб.;

- взыскать с ООО «Инжтехсервис» в пользу ФИО5 госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ФИО5 по ордеру адвокат Храпунков Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. 

Представитель ООО «Инжтехсервис» - директор ФИО6 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д. 42-45). Пояснил, что данный Предварительный договор был заключен под угрозой физической расправы. ФИО5 утверждал, что ООО «Инжтехсервис» должно какой-то московской фирме 

<

данные изъяты> млн. руб., а ФИО5 доверено «выбить» указанные деньги у ответчика. Предоставить документы, подтверждающие задолженность и полномочия ФИО5, последний отказался. Была назначена встреча в гостинице «Которосль» с представителем из 

<

адрес>. Но когда ФИО6 на автомобиле повезли в данную гостиницу, его провезли дальше – в сторону ФИО8 карьеров. ФИО6 позвонил сыну, сообщил об этом. Затем ФИО6 пересадили в другой автомобиль, где сидел ФИО5, поехали в сторону 

<

адрес>, отобрали телефон. Остановившись на какой-то площадке (было темно), ФИО5 стал угрожать ФИО6 расправой, говорил, что ФИО6 «здесь грохнут и никто его не найдет», что «пострадает сын». ФИО6 испугался, согласился переоформить все на истца. Через несколько дней поехали в налоговую инспекцию, переоформлять на ФИО5 ООО «Инжтехсервис», но в таком переоформлении в налоговой инспекции отказали по неизвестным ФИО6 причинам. Предварительный договор ФИО6 подписывал, так как ему этот договор «подсунули». Подписал, так как боялся за свою жизнь и жизнь сына, помня угрозы ФИО5. Также подписал расписку о получении 

<

данные изъяты> руб., но денег никаких от ФИО5 не получал. ФИО6 сказали, что эти денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. зачтены в счет долга в размере 

<

данные изъяты> млн. руб. 

Ранее ФИО6 также пояснял (т. 1, л.д. 84), что спорные здания стоят более 

<

данные изъяты> руб., а не 

<

данные изъяты> руб. Другого имущества у ООО «Инжтехсервис» нет, ответчик фактически деятельности не ведет. Предварительный договор читал мельком, подписывал под угрозой жизни, ему говорили, что «закопают». При подписании Предварительного договора присутствовал только ФИО7, происходило это на 

<

адрес>. ФИО5 угрожал «закопать» ФИО6 примерно за месяц до подписания Предварительного договора. При подписании Предварительного договора ФИО7 и водитель ФИО6 не угрожали; угрожал только ФИО5 - примерно за месяц до этого, когда вывозил ФИО6 за город. 

В судебное заседание не явились: истец - ФИО5; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9, ФИО10, ФИО7, ООО «Завод силикатных материалов», Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ранее истец ФИО5 (т.1, л.д. 83-84) пояснял, что приобретал спорные объекты недвижимости для ведения фермерского хозяйства. Изначально хотел арендовать спорные объекты, но ФИО6 пояснил, что документы на объекты недвижимости отсутствуют. Тогда ФИО5 нанял ФИО7 для восстановления документов. ФИО6 предложил выкупить здания, договорились о цене, истец отдал ФИО6 аванс в сумме 300 000 руб. При подписании Предварительного договора присутствовал ФИО5, ФИО7, ФИО6, водитель. Деньги передавались при подписании Предварительного договора. Предварительный договор подписывался на капоте автомобиля у налоговой инспекции на 

<

адрес>. Обстоятельства, на которые указывает ФИО6, места не имели. Цена зданий соответствовала рыночной стоимости. Долю участия в ООО «Инжтехсервис» приобретать ФИО5 не хотел. ФИО6 сам предлагал, чтобы ФИО5 стал директором ООО «Инжтехсервис», затем предлагал передать истцу всю фирму. 

Ранее ФИО7 (т.1, л.д. 84) пояснения истца подтвердил. Пояснил, что готовил проект Предварительного договора, при подготовке допустил техническую ошибку: перепутал цифры в кадастровом номере объекта. Переписал кадастровый номер, «не вдумываясь». К ФИО6 до подписания Предварительного договора ездили примерно 4 раза, понуждения к подписанию договора места не имело. Подписание Предварительного договора состоялось у налоговой инспекции в присутствии ФИО7, истца, водителя и ФИО6 ФИО6 договор читал, деньги передавались при ФИО7, пачкой, перед подписанием Предварительного договора. При ФИО7 ФИО6 не говорил, что к нему применялось какое-либо насилие либо угрозы. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что участниками ООО «Инжтехсервис» являлись ФИО1, а также ФИО6. Последний также является директором ООО «Инжтехсервис».

Из ответа нотариуса ФИО3 (т.2, л.д. 8) следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились его дети – ФИО2 и ФИО10. Иных наследников не имеется. Наследникам в 

<

данные изъяты> доле каждому выданы свидетельства о праве на наследство на имущество умершего. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратился его брат – ФИО10, с заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО10 обратились жена умершего – ФИО4, мать умершего – ФИО9. 

На основании Договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18-19), заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ООО «Инжтехсервис» ответчик приобрел в собственность комплекс зданий для откормки свиней, состоящий из двух свинарников на 90 голов каждый, кормового склада и здания для обслуживающего персонала. 

Из Решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 6-7) следует, что ООО «Инжтехсервис» обращалось в суд с иском о признании права собственности на здания производственно-строительной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из административного здания (лит. А), столярного цеха (лит. Б), здания металлоконструкций и материально-технического склада (лит. В), склада запасных частей и строительных материалов (лит. Д), а также о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные здания от ОРГАНИЗАЦИЯ 1 к ООО «Инжтехсервис». Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что Договор купли-продажи б/н от 23.08.1995 года, заключенный между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ООО «Инжтехсервис», сторонами исполнен, имущество оплачено и передано по акту приема-передачи. На момент продажи здания находились на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. ООО «Инжтехсервис» с момента приобретения владеет указанными зданиями. Право собственности на приобретенное имущество подтверждается договором. Право собственности на земельный участок под зданиями истцом не оформлено. Истец ошибочно ставит вопрос о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку право собственности на приобретенные им здания считается возникшим. По сделке, совершенной в 1995 году, требования о государственной регистрации перехода права собственности не применимы. Судом отказано в удовлетворении иска с учетом того, что право собственности, приобретенное по договору от 23.08.1995 года, признается юридически действительным, его регистрация проводится по желанию правообладателя, доказательств нарушения права собственности истца со стороны ответчика не представлено.

Согласно кадастровым выпискам (т. 1, л.д. 52-61) в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о следующих объектах недвижимости и их характеристиках:

- Здание КН:5539 - административное здание, нежилое, стены каркасно-обшивные, площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., лит. А,а, введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровая стоимость – 

<

данные изъяты> руб., расположено по адресу: 

<

адрес>;

- Здание КН:4735 – производственное здание металлоконструкций, нежилое, стены рубленые, площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., лит. В, В1, введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровая стоимость – 

<

данные изъяты> руб., расположено по адресу: 

<

адрес>;

- Здание КН:4550 – склад запасных запчастей и строительных материалов, нежилое, стены дощатые, площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровая стоимость – 

<

данные изъяты> руб., расположено по адресу: 

<

адрес>;

- Здание КН:4664 – производственное здание столярного цеха, нежилое, стены кирпичные, площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровая стоимость – 

<

данные изъяты> руб., расположено по адресу: 

<

адрес>;

- Здание КН:4464 – насосная станция, нежилое, стены кирпичные, площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровая стоимость – 

<

данные изъяты> руб., расположено по адресу: 

<

адрес>

Согласно уведомлениям (т. 1, л.д. 47-51) права на указанные объекты недвижимости в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы. 

Предварительный договор был подписан ФИО6, что последним не оспаривалось. Также ФИО6 не оспаривалось подписание расписки от 08.04.2016 года (т. 1, л.д. 17), согласно которой он, действуя от имени ООО «Инжтехсервис», получил от ФИО5 задаток по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 08.04.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Встречных требований о признании Предварительного договора недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы (ст. 179 ГК РФ) не заявлено. Так как в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего, оснований считать Предварительный договор недействительным по указанному основанию у суда не имеется. 

Доводы о безденежности расписки от 08.04.2016 года судом не принимаются, так как достаточными доказательствами не подтверждены. Помимо пояснений ФИО11, прямо заинтересованного в исходе дела, безденежность указанной расписки иными доказательствами не подтверждена. ФИО5, ФИО7 подтвердили факт передачи денег ФИО11. Поведение ФИО6 представляется нелогичным, так как, исходя из его логики событий, он имел возможность в месячный период между угрозами в его адрес со стороны ФИО5 и моментом подписания Предварительного договора обратиться в правоохранительные органы, но этого не сделал. Суд также учитывает, что, со слов ФИО12, в день подписания Предварительного договора угрозы в его адрес и в адрес его сына не высказывались, насилие не применялось, ФИО5 при подписании Предварительного договора и расписки отсутствовал. Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком от ФИО5 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В то же время, суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что Предварительный договор является Договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. 

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Формулировки условий Предварительного договора в полном объеме соответствуют определению предварительного договора, данному в ст. 429 ГК РФ. Ссылки на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 года судом не принимаются, так как в указанном пункте говорится об имуществе, которое будет создано или приобретено в последующем, в то время как на момент заключения предварительного договора ответчик уже являлся собственником спорного имущества. Кроме того, в п. 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 года говорится об уплате по предварительному договору цены недвижимого имущества или существенной ее части. По рассматриваемому Предварительному договору уплачивалась не цена недвижимого имущества, не «аванс», как указывалось истцом, а вносился задаток, что следует из буквального текста предварительного договора и расписки. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

То обстоятельство, что вносилась не цена объектов недвижимости, подтверждается и п. 2.2. предварительного договора, согласно которому «при заключении сторонами Основного договора, задаток, переданный Покупателем Продавцу зачитывается в счет уплаты цены Объектов, указанной в п. 1.2 настоящего предварительного договора». В п. 3.1. Предварительного договора имеется ссылка на ст. 380 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из п. 3.1.-3.3. Предварительного договора, задатком стороны обеспечили обязательства по заключению основного договора, вытекающие из Предварительного договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора. В настоящее время п. 4 ст. 380 ГК РФ прямо закрепляет, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, оснований признать Предварительный договор основным договором купли-продажи зданий с условием о предварительной оплате не имеется. 

Оснований для признания за истцом права собственности на объекты недвижимости также не имеется. 

Право собственности на имущество не может быть приобретено на основании предварительного договора о продаже имущества. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора, а не обязательства в отношении недвижимого имущества.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Пунктом 5 ст. 429 ГК РФ предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права, исключающий возможность признания права собственности на объекты недвижимости в порядке ст. 12 ГК РФ. Право собственности на объект недвижимости не может перейти к стороне на основании предварительного договора. 

Суд учитывает, что в соответствии с п. 1.3.7 Предварительного договора, ст. 556 ГК РФ Акт приема-передачи недвижимого имущества не составлялся, то есть ответчик истцу имущество в установленном законом порядке не передавал. 

Более того, суд приходит к выводу, что Предварительный договор нельзя признать заключенным. 

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Сторонами не оспаривалось, что Здание КН:4464 ответчику не принадлежит, продано им быть не может. Пояснения истца, ФИО7 о допущенной описке при изготовлении Предварительного договора не подтверждают, что все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в т.ч. его предмет, были согласованы сторонами. Суд приходит к выводу, что неправильное указание объекта недвижимости не может быть исправлено устными пояснениями истца и третьего лица, при оспаривании ответчиком такого соглашения, так как договор должен заключаться в письменном виде, ст. 554 ГК РФ указывает на необходимость указания данных, позволяющих определенно установить объекты недвижимости в договоре, а не иным образом. Сам договор однозначности предмета не содержит. Здание КН:4664 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб., и Здание КН:4464 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. не являются равноценными, объектами, которые можно перепутать. Суд учитывает, что в предварительном договоре не определено, на каком земельном участке расположены здания. Не согласована также цена недвижимости. В предварительном договоре указана цена за все 4 здания, но учитывая, что Здание КН:4464 не могло быть продано ответчиком, стоимость Здания КН:5539, Здания КН:4735, Здания КН:4550 отдельно определить невозможно. Не ясно, каким образом определялась общая цена объектов недвижимости сторонами: исходя из предполагаемой продажи Здания КН:4664, с учетом его характеристик, или исходя из предполагаемой продажи Здания КН:4464, с учетом характеристик, присущих данному зданию. Указанный недостаток Предварительного договора не может быть восполнен. 

В связи с отказом в иске, уплаченная истцом пошлина на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении иска на основании ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ принятые обеспечительные меры в виде ареста на спорные объекты подлежат отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. 

С момента вступления в силу настоящего решения суда считать отмененными обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определением Ярославского районного суда Ярославской области от 25.10.2016 года, в отношении следующих объектов:

- здание каркасно-обшивное площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- здание кирпичное площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- здание деревянное площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- здание дощатое площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.