Дело № 2-241/2019

Изг. 12.04.2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г.Ярославль 27 февраля 2019 г. 

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А., 

при секретаре Сизоненко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 005 руб., полученного ответчиком в результате ошибочно произведенного из бюджета излишнего возврата налога на доходы физических лиц. Требования мотивированы тем, что 02.03.2018 г. ФИО1 представила в налоговую инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 г., заявив право на возврат НДФЛ в размере 57005 руб. В ходе рассмотрения заявления было установлено, что ФИО1 одновременно с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2017 г., в качестве документа, подтверждающего сведения о доходах, была представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2017 г. № 18 от 01.02.2018 г. с указанием ИФНС 3340, заверенная налоговым агентом. Одновременно с этим налоговым агентом в налоговый орган в отношении ФИО1 представлена справка о доходах физического лица за 2017 г. № 446 от 14.02.2018 г. с указанием ИФНС 7627. Общая сумма дохода, налоговая база, сумма исчисленного, удержанного и перечисленного налога были равнозначны. 

Установлено, что указанные справки 2-НДФЛ содержали различные сведения ОКТМО и КПП налогового агента. Сведения налоговой декларации на странице 004 о КПП налогового агента – №, соответствуют представленной ФИО1 справке. Справка по форме 2-НДФЛ, представленная налогоплательщиком с декларацией, не содержит сведений о коде ОКТМО. На странице 002 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком указан код по ОКТМО №, что соответствует г. Владимир, тогда как отражению подлежит код ОКТМО по месту нахождения работодателя согласно справке, представленной в налоговый орган - №.

После окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации, 29.06.2018 г. Инспекцией в УФНС России по Ярославской области была направлена заявка на возврат денежных средств. Однако заявка вернулась неисполненной. В ходе проверки причин возврата выяснилось, что налогоплательщиком в заявлении не указаны полные реквизиты банка, в связи с чем, денежные средства направлены по имеющимся в базе данных инспекции реквизитам ПАО Банк «Зенит». Одновременно налогоплательщику было предложено представить полную и актуальную информацию о платежных реквизитах для осуществления возврата.

24.07.2018 ФИО1 обратилась в УФНС России по Ярославской области с жалобой на нарушение ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля срока возврата. В этот же день инспекцией были получены полные реквизиты для перечисления возврата на счет ФИО1, произведена повторная обработка заявления ФИО1, сформирована заявка на возврат и направлена на обработку в УФНС России по Ярославской области.

30.07.2018 г. инспекцией был произведен возврат излишне уплаченного НДФЛ за 2017 г. в сумме 57 005 руб. на счет ФИО1 Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ инспекцией были начислены проценты, подлежащие уплате в пользу налогоплательщика, в сумме 294,32 руб.

При этом вторая заявка инспекции на возврат ФИО1 суммы 57 005 руб. также была обработана, и возврат был произведен 01.08.2018 г. на счет ответчика повторно. Причина: неверно сформированные налоговым агентом справки 2-НДФЛ на одни и те же суммы, но с разными ОКТМО, в результате чего произошло необоснованное «задвоение» сумм, подлежащих возврату из бюджета.

Вместе с тем, согласно налоговой декларации ФИО1, возврату подлежала сумма НДФЛ в размере 57 005 руб., следовательно, возврат сверх указанной суммы противоречит требованиям ст.ст. 78-79 НК РФ, поскольку из бюджета может быть возвращена только сумма излишне уплаченного (взысканного) налога. 

Права на дополнительные налоговые вычеты в 2018 г. (за 2017 г и ранее) у ответчика отсутствуют, срок для возможности представления налоговой декларации за 2018 г. не наступил, каких-либо излишне уплаченных сумм НДФЛ, за счет которых можно было бы произвести зачет, у налогоплательщика на данный момент не имеется.

Инспекция предложила ФИО1 добровольно возвратить излишне уплаченную сумму в размере 57 005 руб., направлено требование № 44080 от 23.08.2018 г. ФИО1 отказалась возвращать указанную сумму, пояснив, что деньги ею сняты и потрачены.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 57 005 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения в пределах заявленного. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении. 

Представитель третьего лица УФНС России по Ярославской области ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.03.2018 г. ФИО1 представила в ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 г., заявив право на возврат НДФЛ из бюджета в размере 57005 руб. (л.д.19-25). Налоговая декларация содержала указание на ОКТМО налогового агента – №, КПП – №, наименование источника выплат - 

<

данные изъяты> код ИФНС - 7603.

Одновременно с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2017 г., в качестве документа, подтверждающего сведения о доходах за 2017 г., ФИО1 была представлена справка № 18 от 01.02.2018 г., с указанием КПП налогового агента – №, ОКТМО - отсутствует, в графе налоговый агент указано: 

<

данные изъяты> код ИФНС – 3340 (л.д.18). 

Кроме того, налоговым агентом в налоговый орган в отношении ФИО1 была представлена справка о доходах физического лица за 2017 г. № 446 от 14.02.2018 г. с указанием КПП налогового агента №, ОКТМО №, в графе налоговый агент указано ООО 

<

данные изъяты> код ИФНС - 7627 (л.д.14).

Указанные справки 2-НДФЛ содержали различные сведения ОКТМО и КПП налогового агента. Сведения налоговой декларации на странице 004 о КПП налогового агента – № соответствовали представленной ФИО1 справке. Справка по форме 2-НДФЛ, представленная налогоплательщиком с декларацией, не содержала сведений о коде ОКТМО. На странице 002 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком указан код по ОКТМО 17 701 000, что соответствует г. Владимир, тогда как отражению подлежал код ОКТМО по месту нахождения работодателя согласно справке, предоставленной в налоговый орган, - №.

29.06.2018 г. инспекцией в УФНС России по Ярославской области была направлена заявка на возврат денежных средств. Однако заявка вернулась неисполненной.

24.07.2018 ФИО1 обратилась в УФНС России по Ярославской области с жалобой на нарушение ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля срока возврата. В этот же день получены полные реквизиты для перечисления возврата на счет ФИО1, произведена повторная обработка заявления ФИО1, сформирована заявка на возврат и направлена на обработку в УФНС России по Ярославской области.

Возврат излишне уплаченного НДФЛ за 2017 г. в сумме 57 005 руб. произведен на счет ФИО1 30.07.2018 г. При этом вторая заявка ФИО1 на возврат сумму 57 005 руб. также была обработана, и возврат был произведен 01.08.2018 г. на счет ответчика повторно. Причина: неверно сформированные налоговым агентом справки 2-НДФЛ на одни и те же суммы, но с разными ОКТМО, в результате чего произошло необоснованное «задвоение» сумм, подлежащих возврату из бюджета.

Инспекция направила ФИО1 требование № 44080 от 23.08.2018 г. о добровольном возврате излишне уплаченной суммы в размере 57 005 руб. (л.д.7), требование осталось неисполненным. 

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Банк Зенит», на счет ответчика поступили денежные средства 30.07.2018 г. в размере 57 005 руб. и 01.08.2018 г. в размере 57 005 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не является основанным ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. № 9-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения ст.ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

В данном случае иная возможность по возмещению бюджету денежных средств, выплаченных ответчику в результате ошибочного предоставления налогового вычета отсутствует. 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца. Сведений о возврате истцу указанных денежных средств в материалах дела также не имеется.

Поскольку доказательств, опровергающих исковые требования и подтверждающих обоснованность получения ответчиком вышеуказанных денежных средств, суду представлено не было, и в материалах дела не имеется, то в связи с получением денежных средств и отказом от их возврата ответчиком была получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением.

Таким образом, полученный повторно ФИО1 имущественный налоговый вычет в размере 57 005 руб., следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку указанные средства были получены ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1910 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля денежные средства в размере 57 005 руб. (Пятьдесят семь тысяч пять рублей).

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в размере 1910 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.А. Ратехина