№ 2-7606/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г. 

при секретаре Буянове Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Бабель М.А. в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 36 094 797, 07 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 4 сентября 2009 г. между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и Банк ВТБ (ПАО) было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи 2 600 000 000,00 руб. Исполнение обязательств по кредитному соглашению № было обеспечено:

а) договором поручительства № 21 сентября 2009 г. заключенного Банком с ФИО1;

б) договором поручительства № от 21 сентября 2009 г. заключенного Банком с ООО «Корпорация Союз-Возрождение»

31 марта 2014 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» было заключено кредитное соглашение № на предоставление кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи 1 350 000 000,00 руб.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению № было обеспечено:

а) договором поручительства № от 31 марта 2014 г., заключенного Банком с ФИО1

б) договором поручительства № от 25 апреля 2014 г., заключенного Банком с ООО «Корпорация Союз-Возрождение». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 г. по делу № в отношении ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), находящегося по адресу юридический адрес): АДРЕС - введена процедура наблюдения.

Истец указал, что в период осуществления полномочий управляющим Бабеля М.А. было установлено, что Бабель М.А., будучи поручителем по указанным выше кредитным соглашениям, погашал задолженность ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» перед Банком на общую сумму 254 168 126, 82 руб., в связи с чем, по мнению истца, у Бабеля М.А. как у поручителя, частично исполнившего основное обязательство, возникло право требования половины данной суммы от второго поручителя ООО «Корпорация «Союз-Возрождение».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил письменные возражения, полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ», АКБ «Пересвет» АО, ЗАО «ПАССИМ», ООО «ЭНБИЭМ Стройсервис-инжениринг», ООО «ЭНБИЭМ-СтройИнтер», ООО «Архитектурная мастерская ЭНБИЭМ-Дизайн», ООО «Управляющая компания Менеджмент» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 4 сентября 2009 г. между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и Банк ВТБ (ПАО) было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи 2 600 000 000,00 руб. на 1 825 календарных дней, под 13,45 % годовых (т. 1 л.д. 32-52). 

Исполнение обязательств по кредитному соглашению № было обеспечено:

а) договором поручительства № от 21 сентября 2009 г. заключенного Банком с ФИО1 (т. 1 л.д. 53-58);

б) договором поручительства № от 21 сентября 2009 г. заключенного Банком с ООО «Корпорация Союз-Возрождение» (т. 1 л.д. 59-65).

31 марта 2014 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» было заключено кредитное соглашение № на предоставление кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи 1 350 000 000,00 руб. на 548 календарных дней, под 18,89 % годовых (т. 1 л.д. 66-72). 

Исполнение обязательств по кредитному соглашению № было обеспечено:

а) договором поручительства № от 31 марта 2014 г., заключенного Банком с ФИО1 (т. 1 л.д. 73-76).

б) договором поручительства № от 25 апреля 2014 г., заключенного Банком с ООО «Корпорация Союз-Возрождение» (т. 1 л.д. 77-80). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016г. по делу № в отношении ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), находящегося по адресу юридический адрес): АДРЕС - введена процедура наблюдения.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Бабель М.А. производил погашение задолженности по указанным выше кредитным соглашениям 18 июля 2014 г., 19 августа 2014 г., 22 сентября 2014 г., 20 ноября 2014 г., 22 декабря 2014 г., 20 января 2015 г., 20 февраля 2015 г. 20 апреля 2015 г., 21 мая 2015 г., 24 июня 2015 г., 20 августа 2015 г., 21 сентября 2015 г. на общую сумму 254 168 126, 82 руб. (т. 2, л.д. 83-106).

Факт поступление указанной денежной суммы подтвердил в судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

При этом, исходя из положений приведенных норм права, в основном обязательстве поручитель не является должником, а одним из обязательных условий его ответственности как поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником.

Вместе с тем по смыслу перечисленных законоположений поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи 365 ГК РФ), предъявленный к нему в случае просрочки должника иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, так как в данном случае поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства. 

Возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в ст. 363 ГК РФ.

В силу п. 1 названной статьи, с учетом вышеизложенного, а также того, что обязательства поручителя носят обеспечительный характер, необходимыми условиями исполнения поручителем обязательства за должника являются:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, 

- предъявление кредитором поручителю требования об исполнении за должника основного обязательства.

Только после наступления указанной совокупности обстоятельств у поручителя возникает обязанность исполнить за должника обеспеченное обязательство и в дальнейшем (в случае исполнения указанного обязательства), к нему переходят права кредитора вданном обязательстве.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент осуществления ФИО1 платежей за ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» в адрес Банка ВТБ (ПАО) имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком обеспеченного поручительством обязательства, а также что Банком было предъявлено к Бабелю М.А. требование об исполнении за Должника основного обязательства.

Согласно представленным Банком ВТБ (ПАО) документам и пояснениям представителя, уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению № в адрес основного должника не направлялось, а по кредитному соглашению № - направлялось 30 сентября 2016 г.

В адрес поручителя Бабеля М.А. требование о погашении задолженности по кредитному соглашению № направлялось 03 октября 2016 г., по кредитному соглашению № – 18 октября 2016 г. 

Таким образом, все произведенные ФИО1 платежи по указанным кредитным соглашениям были произведены до наступления момента неисполнения либо ненадлежащего исполнения основным должником обеспеченного поручительством обязательства. 

Следовательно, истец при уплате денежных средств за должника в спорном кредитном обязательстве действовал в порядке ст. 313 ГК РФ, а не как поручитель.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Возложение исполнения обязательства должником на третье лицо является юридическим фактом, в результате которого, обязательство между кредитором и должником не претерпевает изменений, при этом перевод долга на исполнителя не производится.

Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Г"К РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к Бабелю М.А. в части исполненного им обязательства ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» не перешли права кредитора. 

Кроме того суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Обеспечением названных выше кредитных обязательств ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» помимо Бабеля М.А. и ООО «Корпорация Союз-Возрождение» являлось поручительство: 

ЗАО «Пассим» в соответствии с договором поручительства № от 04.09.2009 г.;

ООО «ЭНБИЭМ Стройсервис Инжиниринг» в соответствии с договором поручительства № от 04.09.2009 г.;

ООО «ЭНБИЭМ-СтройИнтер» в соответствии с договором поручительства № от 30.07.2010 г.;

ООО «Архитектурная мастерская ЭНБИЭМ-Дизайн» в соответствии с договором поручительства № от 25.04.2014 г.;

ООО «УК Менеджмент» в соответствии с договором поручительства № от 04.09.2009 г. (т. 2 л.д. 62-77).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абз. 4 ст. 387 ГК РФ). 

Между тем, размер исполненных ФИО1 кредитных обязательств ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» перед Банком ВТБ «ПАО» не превышает его долю в солидарном обязательстве, что исключает возможность перехода к нему права требования к остальным поручителям части исполненного им обязательства. 

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Одинцовского муниципального района государственную пошлину 60 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: