РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

10 июня 2019 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Шаповалова С.В., с участием лица, подавшего жалобу ФИО1, защитника лица, подавшего жалобу, ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.04.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 19.04.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 19.04.2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 12.03.2019 года в 16 часов 00 минут передал управление автотранспортным средством «HYUNDAICRETA», государственный регистрационный знак №, ФИО8 находившемуся в состоянии опьянения. Постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вина в совершении данного правонарушения в судебном заседании установлена не была. Считает, что суд не учёл то обстоятельство, что первоначально он сообщил сотрудникам полиции о том, что не давал разрешения ФИО8 на использование принадлежащего ему автомобиля. Просит постановление мирового судьи отменить. 

Лицо, подавшее жалобу, ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил также прекратить производство по административному делу. В обоснование доводов жалобы также сообщил, что согласился на просьбу гражданской супруги ФИО8 сообщить сотрудникам ГИБДД недостоверные сведения о своём согласии на передачу права управления своим автомобилем ФИО8 поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал последствий своих действий.

Доводы ФИО1 были поддержаны его защитником ФИО50 которая пояснила, что подала заявление об угоне транспортного средства, которое было принято в ДЧ ОМВД России по Тарасовскому району, ей был выдан талон о принятии заявления. Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля ФИО3 о том, что было два телефонных звонка от сотрудников полиции, при этом во время первого разговора ФИО1 пояснил, что автомобиль ФИО8 он не давал. И только при повторном разговоре подтвердил факт передачи управления автомобилем ФИО8 что подтверждает доводы, изложенные в жалобе. Просила принять во внимание дополнительные доказательства, представленные в судебное заседание суда второй инстанции.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, его защитника, показания свидетелей исследовав представленные доказательства и материалы дела, пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2019 года в 16 часов 00 минут ФИО1 передал водителю ФИО8 находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, право управления автотранспортным средством «HYUNDAICRETA», государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; копиями - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результата освидетельствования, протокола направления на медицинское освидетельствования лица на состояние опьянения (все указанные документы в отношении ФИО8 объяснением ФИО1, согласно которому он подтвердил факт передачи автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенные в суде второй инстанции свидетели ФИО8 ФИО17 ФИО18 подтвердили позицию ФИО1, изложенную в жалобе. 

Так, свидетель ФИО8 указал, что воспользовавшись тем, что ФИО1 после употребления спиртного спал, он без разрешения собственника транспортного средства взял ключи от автомобиля ФИО1 и поехал кататься. Он понимает последствия своего заявления и возможность его привлечения к уголовной ответственности за угон автомобиля. Свидетель ФИО17 показала, что по её просьбе её гражданский муж ФИО8. взял у спящего ФИО1 ключ от автомобиля ФИО1 и они поехали в направлении п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области, но были остановлены сотрудниками ГИБДД. Она сразу же побежала обратно, разыскала ФИО1, которого уговорила подтвердить сотрудникам полиции информацию о добровольности передачи права управления ФИО8 поскольку в противном случае её гражданского мужа могли привлечь к уголовной ответственности за угон автомобиля. Свидетель ФИО18 суду показал, что он присутствовал при разговоре ФИО1 и ФИО17 в ходе которого она попросила ФИО1 подтвердить факт добровольной передачи права управления автомобилем, принадлежащим ФИО1, её сожителю ФИО8 ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, внятного ответа ей не дал.

Однако данные показания опровергаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что 12.03.2019 года во время патрулирования был остановлен автомобиль «HYUNDAICRETA», под управлением ФИО8 двигавшийся по проезжей части и обочине. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, документов, подтверждающих право управления данным автомобилем, не было. ФИО8 пояснил, что машину ему разрешил взять ФИО1, с которым они вместе употребляли спиртное, чтобы съездить за водкой. Во время его телефонного разговора, ФИО1 сначала сказал, что автомобиль ФИО8 не давал, но на уточняющий вопрос, правду ли он говорит, сказал, что автомобиль ФИО8 взял с его согласия. ФИО8 в это время кричал рядом, чтобы его услышал ФИО1, что бояться не надо, на него протокол уже составили. Во время звонка ФИО1 также пояснил, что уже находится у себя дома. Вместе с ФИО8 в машине находилась его сожительница, фамилии которой он не помнит. Женщина оставалась с ними более часа, в том числе, и во время телефонного звонка ФИО1. В дальнейшем к ним приезжала жена ФИО1, которая опровергала возможность передачи её мужем права управления ФИО8 и написала заявление об угоне транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО3 судом установлено, что 12.03.2019 года во время дежурства нарядом был остановлен автомобиль под управлением ФИО8 у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО8 также пояснил, что машину ему разрешил взять ФИО1, с которым они вместе употребляли спиртные напитки. Поскольку автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1, инспектором ФИО4 был осуществлён звонок владельцу транспортного средства. ФИО1 подтвердил факт добровольной передачи автомобиля ФИО8 Во время разговора ФИО8 кричал, чтобы его услышал ФИО1, чтобы он не боялся, и протокол на него уже составили. ФИО4 попросил ФИО1 сказать правду, на что последний подтвердил, что разрешил ФИО8 взять свой автомобиль. Вместе с ФИО8 в салоне находилась его сожительница, которая всё это время оставалась на месте совершения правонарушения, в том числе и во время разговора ФИО4 с ФИО1, то есть не менее 1,5 часов. После звонка ФИО4 приехала жена ФИО1, которая сообщила, что муж не мог дать автомобиль добровольно, после чего уехала в ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области писать заявление об угоне. Они дождались приезда дознавателя, который повторно уточнил в телефонном режиме у ФИО1 факт добровольной передачи автомобиля ФИО8 Поэтому в суде первой инстанции он показал о совершении двух звонков ФИО1 - один совершил ФИО4, второй - дознаватель. После этого они разрешили уехать сожительнице ФИО8 и поехали домой к ФИО1 для составления протокола. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, но суть разъяснённого ему состава вменяемого правонарушения понимал, подтвердил, что существо правонарушения ему понятно, не оспаривал факт его совершения, добровольно подписал протокол.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 ФИО17 ФИО18 расценивая их как желание оказать ФИО1 содействие в уклонении от административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 установлено, что каких-либо пояснений относительно обстоятельств добровольной передачи ему собственником транспортного средства или угона автомобиля ФИО8 не давал. Суду доказательства явки с повинной ФИО8 по факту угона транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не предоставлены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами. Показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО8 данным мировому судье в ходе судебного заседания, в совокупности с другими доказательствами по делу мировым судьёй была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно оценки представленных доказательств, не повторяя их обоснования. Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами, поскольку все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом не был принят во внимание факт подачи ФИО50 заявления об угоне транспортного средства, существенного значения для дела не имеет, поскольку данное правонарушение выявлено ранее, чем зарегистрирован факт подачи заявления ФИО50 в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял имеющиеся в деле письменные объяснения ФИО1 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, дав им надлежащую оценку. Ссылка на изменение показаний ФИО1 в интересах ФИО8 с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности за угон, по мнению суда не состоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается исследованными при рассмотрении дела судом первой инстанции письменными материалами дела, видеозаписи процессуальных действий, проводимых сотрудниками ДПС при составлении протокола об административных правонарушениях. Доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к переоценке доказательств. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции данной статьи и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 19.04.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.В.Шаповалова