№ 12-642/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 29 ноября 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В. по адресу: 

<

...> рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 № 18810070170004542182 от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 № 18810070170004542182 от 11 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 05 октября 2018 года в 20 час. 40 мин., ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074 г/н ..., в г. Томске, на пер. Мариинском, 36, в нарушении п.п. 8.1, 11.2 ПДД РФ, перед выполнением маневра обгона, не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству, движущемуся впереди по той же полосе, который подал сигнал поворота налево, тем самым совершил с ним ДТП. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление от 11 октября 2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что 05.10.2018 в 20.40 час. в г. Томске на пер. Мариинский, 36, правил дорожного движения он не нарушал, в ДТП на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21074 г/н ... с автомобилем Хонда под управлением Ш. не участвовал. Мимо дома № 36 по пер. Мариинский он проезжал позже, когда автомобиль Хонда уже попал в ДТП и стоял с включенной аварийной сигнализацией. Отмечает, что двигался не в попутном с автомобилем Хонда направлении, а во встречном. В момент дачи объяснений и подписания протокола он находился в подавленном состоянии, поэтому подписал не соответствующие действительности обстоятельства, указанные в данных документах. Кроме того, указал, что повреждения лакокрасочного покрытия и деформации металла на правом переднем крыле его автомобиля были образованы до 05 октября 2018 года. Считает, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней доводам, дополнив, что с Ш.. он не знаком, неприязненных отношений, долговых обязательств между ним нет. 05.10.2018 в 21:30 час. на пер Мариинский он и П., находившийся в его автомобиле в качестве пассажира, видел автомобиль Хонда, располагавшийся поперек дороги с включенным сигналом аварийной сигнализации. 11.10.2018 по вызову инспектора ДПС он прибыл в ГИБДД, где дал объяснения, также был проведен осмотр его автомобиля. 

Свидетель П. в суде показал, что ФИО1 он знает с 2013 года, состоит с ним в дружеских отношениях. 05.10.2018 в период с 20.30 час в течении часа-полутора часов он передвигался на автомобиле под управлением ФИО1 по улицам г. Томска, на пер. Мариинский видел золотистый джип с включенным сигналом аварийной сигнализации, который они объехали справа и продолжили движение.

В судебное заседание второй участник ДТП Ш.., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правил), регламентировано, что, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения РФ Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: 

- протоколом 70 АБ № 605607 об административном правонарушении от 11 октября 2018 года, согласно которому 05 октября 2018 года в 20 час. 40 мин., ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074 г/н ..., в г. Томске, на пер. Мариинском, 36, в нарушении п.п. 8.1, 11.2 ПДД РФ, перед выполнением маневра обгона, не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству, движущемуся впереди по той же полосе, который подал сигнал поворота налево, тем самым совершил с ним ДТП;

- схемой административного правонарушения от 05 октября 2018 года, подписанной водителем Ш. согласившейся со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний, согласно которой со слов водителя зафиксировано направление движения транспортного средства Хонда г/н ..., место столкновения;

- рапортом инспектора ДПС роты № 2 взвода № 2 ФИО3, согласно которому 05 октября 2018 года в 20 час. 52 мин. при несении службы из дежурной части поступило сообщение о ДТП по адресу: 

<

...>. Прибыв на место, со слов водителя Ш. было установлено, что 05 октября 2018 года на пер. Мариинский, 36, неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил столкновение с транспортным средством Хонда г/н ..., после чего неустановленный автомобиль скрылся с места ДТП;

- письменными объяснениями Ш. от 05 октября 2018 года, согласно которым 05 октября 2018 года в 20 час. 40 мин. она, управляя автомобилем Хонда г/н ..., двигалась по пер. Мариинский. В районе дома № 36 включила левый указатель поворота, после чего начала совершать маневр поворота налево. В этот момент автомобиль ВАЗ синего цвета совершал обгон, что привело к столкновению транспортных средств, после чего водитель автомобиля ВАЗ скрылся с места ДТП. Через 40 минут во встречном направлении проехал автомобиль ВАЗ, г/н ..., подходящий под описание;

- актом осмотра транспортного средства Хонда г/н ... от 11 октября 2018 года, согласно которому на автомобиле зафиксированы внешние повреждения, а именно: повреждения лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, переднего бампера с левой стороны в виде глубоких царапин, потертостей, с отслоением лакокрасочного покрытия и деформация металла, потертость на передней левой колодке крыла;

- письменными объяснениями ФИО1 от 11 октября 2018 года, согласно которым 05 октября 2018 года в 20 час. 40 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ-2107, г/н ..., двигался по пер. Мариинский в г. Томске в сторону ул. Яковлева, где совершил маневр обгона, вследствие чего задел автомобиль Хонда г/н ..., технические повреждения на его автомобиле: поврежден передний правый повторитель, царапина на переднем правом крыле, вину признает;

- актом осмотра транспортного средства ВАЗ-21074 г/н ... от 11 октября 2018 года, согласно которому на автомобиле зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия правого переднего крыла в виде потертости с царапинами и деформацией металла, повреждения подкрылка переднего правого крыла в виде потертости; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 октября 2018 года.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения. 

К доводам жалобы ФИО1 о том, что правила дорожного движения он не нарушал, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать административной ответственности, поскольку пояснения ФИО1 опровергаются пояснениями второго участника ДТП – водителя Ш. согласно которым заблаговременно включив указатель сигнала поворота, она совершала маневра поворота налево, после чего, в момент совершения маневра, с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ, выполняющий маневр обгона. У суда нет оснований не доверять пояснениям указанного лица, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в установленном законом порядке с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, пояснения Ш. согласуются с характером и локализаций технических повреждений транспортных средств ВАЗ-21074 г/н ... и Хонда г/н ..., зафиксированных в актах их осмотра от 11.10.2018, со схемой места совершения административного правонарушения от 05 октября 2018 года, на которой указано направление движения автомобиля Хонда г/н ... и место столкновения. При этом суд учитывает, что ФИО1 не знаком с Ш., неприязненных отношений между ними нет. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного лица суд не усматривает.

Кроме того, показания Ш. подтверждаются показаниями самого ФИО1 от 11.10.2018. Как следует из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД ФИО1 не отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвердив в своих письменных объяснениях от 11.10.2018 факт наезда его автомобиля ВАЗ при совершении обгона на автомобиль Хонда, не оспаривая события административного правонарушения, о чем собственноручно указал в обжалуемом постановлении. При это, суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его росписью в указанных документах. Каких-либо возражений и замечаний, в том числе о ложности данных им объяснений, о плохом самочувствии при даче пояснений и при составлении протокола об административном правонарушении, ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела должностным лицом от ФИО1 не поступало. При этом суд учитывает, что версия ФИО1 о том, что участником ДТП он не являлся, повреждения на его автомобиле получены до событий 05 октября 2018 года, ФИО1 впервые выдвинута при подаче жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела ФИО1 о данных обстоятельствах не заявлял. 

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что в момент дачи объяснений и подписания протокола он находился в подавленном состоянии, поэтому подписал не соответствующие действительности обстоятельства, указанные в данных документах, признается судьей несостоятельным и ничем объективно не подтвержденным.

Оценивая показания допрошенного в суде свидетеля П., суд относится к ним критически, поскольку из пояснений указанного свидетеля в суде следует, что 05 октября 2018 года при движении на автомобиле по управлением ФИО1 на пер. Мариинский он видел золотистый джип с включенным сигналом аварийной сигнализации, что противоречит акту осмотра от 11.10.2018, согласно которому автомобиль Хонда, г/н ..., принадлежащий Ш. имеет серый цвет. Суд также учитывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД ФИО1 не заявлял о П. как очевидце происшествия, находившемся в его автомобиле, не ходатайствовал о его вызове и допросе. Более того, при оценке пояснений свидетеля П. суд также учитывает, что П. знаком с ФИО1 с 2013 года, поддерживает с ним дружеские отношения, что не исключает заинтересованность данного свидетеля в исходе рассмотрения дела, желание оказать помощь ФИО1. избежать административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что обстоятельства ДТП были исследованы не в полном объеме, признаются судом несостоятельными, т.к. все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены, постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств и не являются правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 № 18810070170004542182 от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-642/18 в Октябрьском районном суде г.Томска.