дело № 2-503/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Фетисовой М.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3, представителя третьего лица – ФИО1

3 марта 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» к ФИО4 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экоцентр» обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении с работника ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указав, что ответчик работал у истца в период с "."..г. по "."..г. в должности водителя автомобиля. "."..г. при исполнении своих служебных обязанностей ответчик совершил столкновение с автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №... Ответчик признан виновным в данном ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля марки «ФИО2-ФИО2» ФИО2 Е.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. Транспортное средство, которым управлял ответчик, на момент совершения ДТП было передано собственником ООО «ГК «Чистый город» в аренду ООО «Экоцентр» по договору №... от "."..г. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. с ООО «ГК «Чистый город», как с собственника транспортного средства, взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу ФИО2 Е.Н. в размере 250 000 рублей. Указанная сумма ООО «ГК «Чистый город» возместило моральный вред в полном объеме и обратилось с претензией к ООО «Экоцентр» о возмещении ущерба в порядке регресса. ООО «Экоцентр» платежным поручением №... от "."..г. возместило вред ООО «ГК «Чистый город» в полном объеме. Вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 Е.Н. установлена приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от "."..г. Претензия, направленная ответчику "."..г., с требованием возмещения суммы ущерба в добровольном порядке оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экоцентр» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО4 являлся работником ООО «Экоцентр», а не ООО «ГК «Чистый город», поэтому компенсация морального вреда в порядке регресса не может быть взыскана с ФИО4 В случае удовлетворения иска, просила снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика, учесть, что ФИО4 состоит в браке, является единственным кормильцем в семье, имеет несовершеннолетнего сына, который является ребенком-инвалидом, имеет кредитные обязательства. 

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору №... от "."..г., заключенному ООО «Экоцентр» и ФИО4, ФИО4 принят на должность водителя автомобиля, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от "."..г.., копией трудовой книжки ФИО4 

"."..г. водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ООО «ГК «Чистый город» на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №.... В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ФИО2 Е.Н. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Транспортное средство, которым управлял ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, было передано ООО ГК «Чистый город» в аренду ООО «Экоцентр» по договору №... от "."..г..

"."..г. с ФИО4 прекращены трудовые отношения по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от "."..г..

Приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Еланского районного суда 

<

адрес> от "."..г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским судам Волгоградского областного суда от "."..г. исковые требования ФИО2 Е.Н. к ООО «ГК «Чистый город» о компенсации морального вреда и возмещении вреда удовлетворены частично. С ООО «ГК «Чистый город» в пользу ФИО2 Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО «ГК «Чистый город» возместило указанную сумму и обратилось с претензией №... от "."..г. к ООО «Экоцентр» о возмещении ущерба в порядке регресса.

"."..г. ООО «Экоцентр» возместило вред ООО «ГК «Чистый город» в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить суму ущерба в добровольном порядке в течение 30 дней. Данная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями ООО «Экоцентр»

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «Экоцентр» был возмещен ущерб ООО «ГК «Чистый город», которое, как собственник источника повышенной опасности, выплатило третьему лицу ФИО2 Е.Н. компенсацию морального вреда, причиненного работником ООО «Экоцентр» на момент ДТП ФИО4 в результате преступных действий.

Вина ФИО4 установлена приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., и сторонами не оспаривалась.

При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 Е.Н. к ООО «ГК «Чистый город» о компенсации морального вреда в Еланском районном суде Волгоградской области ФИО4 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение им не были обжалованы.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО4 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Учитывая вышеизложенное, определяя размер подлежащего взысканию с ФИО4 ущерба, суд учитывает, что ФИО4 в настоящее время является единственным трудоустроенным членом в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, который является инвалидом, имеет кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк», дочь супруги обучается на платной основе очного отделения в Волжском филиале «Волгоградский медико-экологический техникум», а также конкретные обстоятельства дела, степень и форму вины в причинении ущерба, считает, необходимым снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, до 50 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ООО «Экоцентр» уплачена государственная пошлина в сумме 5 700 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 9 марта 2021 года. (6.03.2021 г., 7.03.2021 г., 8.03.2021 г. выходные дни)

Судья: подпись

Подлинник данного документа находится

в материалах дела № 2-503/2021 в

Волжском городском суде Волгоградской области