Дело № 2- 385/2025

УИД: 61RS0031-01-2025-000136-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 марта 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично, 

с участием 

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ШиндА.ой А.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АК «Адвокат ШиндА.а А.Г.», предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в Егорлыкский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. На основании данного договора, был выдан кредит в размере 1 380 000,00 руб., под 26,9 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет ответчика, открытый в банке. Право банка на обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство, возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 1 499 855,08 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 316 863,48 руб., просроченные проценты – 171 964,79 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 11 026,81 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: марки Ford, модель- Focus, тип-Седан, VIN №, год выпуска 2014, и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 762 000,00 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 49 999,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. оборотная сторона 2). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – ШиндА.а А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ее доверитель не согласен с начальной продажной стоимостью залогового имущества. Кроме того, в заключении об определении рыночной стоимости автомобиля, представленной истцом, в описании объекта указан иной автомобиль. На проведение судебной оценочной экспертизы не согласны. Расчет задолженности, соответствует платежам, внесенным ответчиком.

В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит (автокредит) в размере 1 380 000 руб., под 26,9 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой ежемесячных платежей в размере 42 110 рублей (л.д. 15). 

Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился залог, приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля марки - Ford, модель- Focus, тип-Седан, VIN №, год выпуска 2014.

При подписании договора ответчик ФИО1 подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора.

Денежные средства в размере и на условиях вышеуказанного кредитного договора переданы банком заемщику, однако ответчик обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11-12).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ вносил средства в меньшем размере, чем предусмотрено договором, а с августа 2024 года фактически перестал оплачивать задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12), в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составила 1 499 855 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10).

В соответствии Общими условиями кредитования истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет с требованием об оплате задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 499 855 руб. (л.д. 6). 

Между тем, ответчиком требование о выплате сумм, указанных в заключительном счете, не исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом суду, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом составляет 1 499 777.08 руб. (л.д. 9).

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности у ФИО1, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Сведения, содержащиеся в заключительном счете, ответчиком не оспорены.

Следовательно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведенными выше нормами права, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору в общем размере 1 499 855,08 руб.

Оснований сомневаться в расчете задолженности, представленном истцом, у суда не имеется, расчет арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривался. 

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании