Дело №2-726/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 21 июня 2018 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н., 

при секретаре Боровковой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-726/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что 12 апреля 2012 г. между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита№,в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 750000 рублей сроком на 55 месяца на условиях, определенным кредитным договором. Кредитный договор обеспечен договором поручительства№ в отношении ФИО2 В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 628511 рублей 64 копейки. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Баек уменьшил сумму долга, за счет снижения выставленных сумм по комиссии в размере 510000 рублей. 29 ноября 2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 628511 рублей 64 копейки. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору№ в размере 577511 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8975 рублей 12 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 14 сентября 2017 г. (л.д.67), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Третье лицо публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее:

12 апреля 2012 г. между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита№,в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 750000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 12 апреля 2017 г., под 16,5% годовых, полная стоимость кредита 26,40% (л.д.13-19).

Кредитный договор обеспечен договором поручительства№ от 12 апреля 2012 г. в отношении ФИО2, со сроком действия договора до 12 апреля 2017 г. (л.д.20-21).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.329,361,363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ПАО КБ «Восточный» в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика ФИО1 и не опровергается ответчиками.

Однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2016 г. составляет 628511 рублей 64 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 472733 рубля 02 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 104778 рублей 62 копейки, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 51000 рублей (л.д. 7-10).

29 ноября 2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 628511 рублей 64 копейки (л.д.36-49). 

О состоявшейся уступке права требования ответчик ФИО1 был уведомлен истцом 18 января 2017 г. (л.д.11).

Наличие задолженности по спорному кредитному договору подтверждается выпиской из приложения № к Договору цессии уступки прав требования № от 29 ноября 2016 г.(л.д.38).

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на 07 мая 2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 577511 рублей 64 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 472733 рубля 02 копейки, задолженность по процентам - 104778 рублей 62 копейки (472733,02+104778,62=577511,64руб.) (л.д.6).

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом и признаются выполненными верно, в связи с чем, суд руководствуется указанными расчетами. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 нарушил условия договора кредитования, в связи с чем требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания задолженности в солидарном порядке с заемщика – ФИО1 и несущего с ним солидарную ответственность поручителя ФИО2 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в сумме 8975 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27 марта 2018 г. (л.д. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323,1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в размере 8975 рублей 12 копеек (577511,64 – 200000) * 1% + 5200 = 8975,12 руб.).

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») задолженность по кредитному договору№ от 12 апреля 2012 г. в размере 577511 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8975 рублей 12 копеек, а всего 586486 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 30 июня 2018 г.