Дело № 2-3330/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3330/2017 по иску ФИО1 к ООО «Региональная строительная компания», третьи лица Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов», Аппарат совета министров Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Черноморец» Евпаторийского городского округа Республики Крым» о возмещении ущерба от залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже пятиэтажного дома, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, рабочими, ООО «Региональной строительной компании» была раскрыта кровля, по неизвестным причинам не производились работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рабочие на кровле отсутствовали), меры безопасности не были предприняты. ДД.ММ.ГГГГ выпали атмосферные осадки (дождь), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снег) в результате чего в квартире № по улице, 

<

адрес>, залиты потолки и стены на кухне, в сан. узле и в двух жилых комнатах, общей площадью 34,5 кв.м. В кухне залит пластиковый потолок площадью 6,6 кв.м., намокли обои, вода капала с люстры, по стенам и электропроводке, просочилась до 4 этажа, погорела электропроводка во всех помещениях. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты комиссией МУП УК «Черноморец». На основании Актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделан отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива двухкомнатной квартиры, так рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 82 937 руб., за проведение оценки оплачено 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб., в результате залития квартиры истица вынуждена была взять отпуск за свой счет, а также заболела и находилась на больничном листе нетрудоспособности. Подрядная организация ООО «РСК», не возместили ущерб, в результате их не профессиональных действий истица испытывала моральные страдания. Материальный вред она оценивает в 89437 руб. и моральный вред в размере 100 000 руб. 

На основании изложенного, истиц просит суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» материальный вред в сумме 89437 рублей, моральный вред в сумме 100000 рублей, а также взыскать судебные расходы.

Истица, представитель ответчика и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, ответчик каких-либо мотивированных возражений не представил. 

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истицы, представителя ответчика и представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном положениями ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная на пятом этаже в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством в материалах дела. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что по вине и в результате действий ООО «Региональная строительная компания», осуществлявшего ремонт кровли многоквартирного жилого дома, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей квартира и находившиеся в ней предметы обихода были повреждены атмосферными осадками. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела гарантийным письмом ООО «РСК» от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными директором МУП УК «Черноморец», комиссионным актом залива помещения, составленным с участием представителя ООО «РСК». 

Согласно представленному истцом отчету об оценке ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного однокомнатной квартиры пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 82937 рублей.

Данные показатели стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «РСК» ни оспорены, ни опровергнуты не были. 

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате именно действий работников ООО «РСК» доказан материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Определяя размер причиненного квартире истца ущерба, суд полагает возможным руководствоваться выводами представленного истцом заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного однокомнатной квартиры пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 82937 руб. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, в свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, с ответчика, не представившего доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного в результате залития ущерба в части стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 82937 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО1 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании возмещения причиненного ущерба в общем размере 82937 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 3500 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате заключения независимого эксперта в размере 6630 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей (на отправку претензии в адрес ООО «РСК») 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2988 рублей 11 копеек (2688 рублей 11 копеек – за требования о возмещении ущерба и 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 82937 (восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 48968 (сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 6630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей, почтовые расходы в размере 57 (пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать – 157092 (сто пятьдесят семь тысяч девяносто два) рубля 50 (пятьдесят) копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Региональная строительная компания» - отказать.

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 11 (одиннадцать) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ

Судья -