Дело№ 2-6/2019 

(2-600/2018 2-28/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

<

адрес> КБР 05 марта 2019 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе председательствующего судьи Баксанского районного суда КБР Суйдимова С.Р., при секретаре Мизаушевой Э.Л., с участием:

истца – ФИО1

соответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ИНН 

<

***> к Открытому обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный дом «Коново» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, соответчики: ФИО3 ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Одеон» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ФИО2 ИНН 

<

***>, о признании действий организатора торгов ООО «Аукционный дом Коново» в лице Кокова А. Х. по вынесению протоколов №-ОТПП/1 и №-ОТПП/2 о допуске и участию в торгах по продаже имущества ООО «Одеон» ФИО3 незаконным; признании недействительными протоколов №-ОТПП/1 и №-ОТПП/2 в части допуска к торгам ФИО3; признании ФИО1 победителем торгов по продаже имущества ООО «Одеон» по торгам №-ОТПП по лоту № и лоту №.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аукционный дом «Коново» в лице Кокова А.Х., соответчики: ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Одеон» ФИО2, о признании действий организатора торгов ООО «Аукционный дом Коново» в лице Кокова А. Х. по вынесению протоколов №-ОТПП/1 и №-ОТПП/2 о допуске и участию в торгах по продаже имущества ООО «Одеон» ФИО3 незаконным; признании недействительными протоколов №-ОТПП/1 и №-ОТПП/2 в части допуска к торгам ФИО3; признании ФИО1 победителем торгов по продаже имущества ООО «Одеон» по торгам №-ОТПП по лоту № и лоту №, ссылаясь на то, что Арбитражным судом КБР по делу №А 20-1141/2012 признал ООО «Одеон» несостоятельным банкротом. В соответствии с извещением, опубликованном в газете «Синдика Информ» от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора между конкурсным управляющим ООО «Одеон» ФИО2 и ООО «Аукционный дом Коново» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аукционный дом Коново» проведены торги в форме открытых торгов посредством публичного предложения. Торги проведены в электронной форме на торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая система» МЭ№ Россия 

<

адрес> поч 4, электронная почта: mail@m-ets.ru К участии в торгах допущена два участника ФИО1 и ФИО3 В сообщении о торгах были указаны все существенные условия продажи имущества, то есть в форме данного сообщения была сделана публичная оферта. Подачей заявок он и ФИО3 эту оферту акцентировали. ФИО3 является арбитражным управляющим, членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»-Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». Конкурсный управляющий ООО «Одеон» ФИО2 также является членом указанной выше организацией. ФИО3 скрыл свою заинтересованность по отношению к арбитражному управляющему ООО «Одеон» ФИО2

Арбитражным судом КБР по делу А20-2598/2010 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 с марта 2014 года состоит в браке с ФИО3, и он полагает, что ФИО3 является братом ФИО3.

Таким образом установления п.11 ст.110 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» при подаче заявки на участие в торгах заявителем ФИО3 не выполнены. Заявка не соответствует предъявляемым к ней требованиям и допуск организаторов торгов ООО «Аукционный зал Кононво» ФИО3 к торгам является незаконным. При таких обстоятельствах заявка на участие в торгах ФИО3 подлежала отклонению.

Нарушение установлений закона п.11. ст.110 Федерального закона №127-ФЗ, представление недостоверных сведений заявителя ФИО3, допуск к участию в торгах по продаже имущества ООО «Одеон» а также признание победителем торгов ФИО3 организатором торгов ООО «Аукционный дом Коново», недобросовестное поведение последнего при проведении торгов №-ОТ ПП привело к нарушению его права быть признанным победителем торгов и соответственно приобрести интересующие его имущество ООО «Одеон» по предложенной им цене.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, по заявлению ФИО1, определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску – наложен арест на имущество ООО «Одеон» являющего предметом торгов №-ОТ ПП по лоту №, предмет договоров: недостроенное здание жилого дома, здание овчарки, право аренды земельного участка 23000 кв.м., по лоту № предмет торгов: сельхоз техника комбайн КСКУ-6 г/н XX №, комбайн КСКУ-6 г/н XX №, комбайн СК-5 Нива XX №, бульдозер ДТ-75 г/н XX №, трактор МТЗ-80 г/н XX №, трактор МТЗ-80 г/н XX №, трактор Т-150 г/н XX №, трактор К-701 г/н XX №, ворохоочиститель самоходный, херсонец 9 прицепной, погрузчик ПКУ-0,8, сеялка СУПН-8, сеялка СП4-6, сеялка СЗТ-3-6, сеялка СЗ 3,6 А в узлах, сеялка СЗ-3-6, культиватор КПС-4, плуг ПЛН-8,35, плуг ПЛН-5,35, опрыскиватель 0ВТ2Т, опрыскиватель внутренний, зернопогрузчик ленточный протравитель семян производство Германия, культиватор КРН-8, культиватор КРН-8, сварочный агрегат «САК», семяочистительная машина «ПенгусГигант 531», сушильный агрегат для зерна, жижеразбрызгиватель РЖТ, цистерна 6т., автомобильные весы 15т; Запрещено осуществление ответчиками любых действий в отношении имущества ООО «Одеон», расположенного по адресу: КБР 

<

адрес>; исполнение судебного акта об обеспечении иска поручено Баксанскому МО Федеральной ССП РФ по КБР.

Надлежаще извещенные ООО «Аукционный дом «Коново», ФИО3 (их представители) в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, в другое время, иным составом судей не просили. ФИО1 полагал участие неявившихся лиц обязательным, так как у него есть к ним вопросы о месте нахождения имущества, являвшегося предметом торгов, и в отношении которого судом были приняты обеспечительные меры. ФИО2 полагал возможным судебное разбирательство в отсутствии указанных лиц, так как ему достоверно известно о их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, и нежелании участия в нем.

В соответствии ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявил, что полностью поддерживает заявленные требования, просил о их полном удовлетворении по основаниям изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебном заседании заявил, что исковые требования ФИО1 не признает, просит отказать в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что претензии ФИО1 и доводы их возникновения неоднократно являлись предметом рассмотрения судебных и государственных органов, своего подтверждения не нашли, являются незаконными и необоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объявленное банкротом ООО «Одеон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Аукционный дом «Коново» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются услуги по организации и проведению ООО «Аукционный дом «Коново» открытых торгов по продаже имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Одеон».

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Одеон» посредством публичного предложения публиковано в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте сообщение № ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Синдика-Информ» № (129) от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ – сообщение №. Сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Одеон» посредством публичного предложения размещено на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» по адресу http://m-ets.ru/ (торги №-ОТПП). Предметом торгов явилось следующее имущество: лот №: недостроенное здание жилого дома, здание овчарни, право аренды земельного участка 23000кв.м., начальная цена установлена в размере 468 000 рублей; лот №: сельхозтехника, начальная цена - 2 955 240 рублей, размер задатка - 20 % от начальной цены продажи имущества должника по каждому лоту. Согласно сообщению о проведении торгов заявки на участие в торгах принимались с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, дата и время подведения результатов торгов - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. По истечении двух календарных дней с даты опубликования сообщения о торгах начальная цена по обоим лотам снижается каждые 2 дня до достижения цены отсечения в размере 95% от начальной цены продажи 23400 рублей - по лоту №, 147 762 рубля - по лоту №. Время изменения цены 09 часов 00 минут.

Имеющимися в материалах дела копиями поданных заявок подтверждается, что всего на торги по каждому лоту поступили две заявки от ФИО1 и ФИО3

В соответствии с Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об определении участников торгов по лотам № и № к участию в торгах были допущены ФИО1 и ФИО3

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТПП/1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № победителем торгов признан ФИО3, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками предложение о цене имущества должника в размере 100000 рублей. В соответствии с Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №П53-ОТПП/2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № победителем торгов признан ФИО3 с предложением о цене имущества должника в размере 350 000 рублей.

Согласно Решения комиссии Кабардино-Балкарского Управления Федеральной антимонопольной службы (далее Управление) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А305-39/17ж о нарушении ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила жалоба ФИО1 на действия Организатора торгов – ООО «Аукционный Дом «Коново» при проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Одеон» – организатором торгов в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был допущен к участию в торгах и впоследствии признан победителем торгов участник, являющийся заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему. В результате проведенной проверки, принимая во внимание тот факт, что Законом о банкротстве не предусмотрено такое основание для отказа в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника, как наличие заинтересованности между претендентом на участие в торгах и внешним (конкурсным) управляющим, Комиссия пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1, доказательств наличия иных оснований, при которых ФИО3 должно было быть отказано в допуске к участию в торгах не установлено. Комиссией Управления принято решение признать жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия Организатора торгов ООО «Аукционный Дом «Коново» необоснованной. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд КБР с административным иском признать решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным. 

Согласно Решения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А20-4685/2017) ФИО1 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части признания жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действие организатора торгов ООО «Аукционный дом «Коново» незаконным. Судом было установлено, что заявителем не представлены доказательства того, что не указанием вторым участника торгов сведений о заинтересованности были нарушены права заявителя, а также доказательство того, что в случае удовлетворении требования будет восстановлено право заявителя, и решено в удовлетворении требования ФИО1 к Управлению об оспаривании решения административного органа отказать.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А20-4685/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. При этом в постановлении указано, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено признать действия ООО «Аукционный Дом «Коново» при организации и проведении открытых торгов №-ОТПП на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» по адресу http.7/m-ets.ru посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Одеон» по лотам № и № выразившиеся в создании победителю открытых торгов преимущественных условий участия в торгах и в нарушении порядка определения победителя торгов, в установлении документов, представляемых в составе заявки на участие в торгах, не предусмотренных статьями 110 и 139 Закона о банкротстве, в неуказании в сообщении о проведении торгов места нахождения реализуемого имущества, нарушающими часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с наличием договоров, заключенных по результатам проведенных торгов, предписание не выдавать.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание тортов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению ст.ст. 448 и 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (п.2 ст.6 ГК РФ).

В абзаце 7 пункта 12 статьи 110 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) содержится отсылочная правовая норма, согласно которой решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия – банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда КБР и суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для их удовлетворения в настоящем судебном заседании, так как истцом не представлены доказательства того, что не указанием участником торгов сведений о заинтересованности нарушены его права, а также доказательства того, что в случае удовлетворении требования будет восстановлено его право.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.198 и 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ИНН 

<

***> к Открытому обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный дом «Коново» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, соответчики: ФИО3 ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Одеон» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ФИО2 ИНН 

<

***>, о признании действия организатора торгов 000 «Аукционный дом Коново» при проведении торгов по продаже имущества 000 «Одеон» выразившегося в вынесении протоколов №-ОТ ПП/1 и №-ОТ 1111/2 о допуске к участию в торгах заявителя ФИО3 незаконным; о признании протокола №- ОТПП/1 и протокол №-ОТПП/2 вынесенные в ходе процедуры продажи имущества ООО «Одеон» организатором торгов ООО «Аукционный дом Коново» в части допуска к участию в торгах Заявителя ФИО3 недействительным; о признании результатов торгов по продаже имущества ООО «Одеон» оформленные протоколами №-ОТПП/1 и протокол №-ОТПП/2 в чести признания победителем торгов ФИО3 недействительным; о признании ФИО1 победителем торгов по продаже имущества ООО «Одеон» по лоту № и лоту №; об обязании конкурсного управляющего ООО «Одеон» ФИО2 заключить договор купли-продажи имущества ООО «Одеон» по лоту № и лоту № с ФИО1 по предложенной цене.

Обеспечительные меры принятые определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, снять арест с имущества ООО «Одеон»: недостроенное здание жилого дома, здание овчарки, право аренды земельного участка 23000 кв.м., по лоту № предмет торгов: сельхоз техника комбайн КСКУ-6 г/н XX №, комбайн КСКУ-6 г/н XX №, комбайн СК-5 Нива XX №, бульдозер ДТ-75 г/н XX №, трактор МТЗ-80 г/н XX №, трактор МТЗ-80 г/н XX №, трактор Т-150 г/н XX №, трактор К-701 г/н XX №, ворохоочиститель самоходный, херсонец 9 прицепной, погрузчик ПКУ-0,8, сеялка СУПН-8, сеялка СП4-6, сеялка СЗТ-3-6, сеялка СЗ 3,6 А в узлах, сеялка СЗ-3-6, культиватор КПС-4, плуг ПЛН-8,35, плуг ПЛН-5,35, опрыскиватель 0ВТ2Т, опрыскиватель внутренний, зернопогрузчик ленточный протравитель семян производство Германия, культиватор КРН-8, культиватор КРН-8, сварочный агрегат «САК», семяочистительная машина «ПенгусГигант 531», сушильный агрегат для зерна, жижеразбрызгиватель РЖТ, цистерна 6т., автомобильные весы 15т; снять запрет осуществления ответчиками любых действий в отношении имущества ООО «Одеон», расположенного по адресу: КБР 

<

адрес>.

Решение может быть может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии части 2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения было отложено со дня окончания разбирательства дела, и в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Баксанского районного суда 

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов