УИД 62RS0001-01-2025-001667-41

гр.дело № 2-2501/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года гор. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Новичковой И.Н.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ООО «Анапское взморье» от 18.04.2024 года ФИО1 осуществила онлайн бронирование проживания в отделе «Город Мира Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5*» с 31.08.2025 г. по 10.09.2025 года. 21.11.2024 года в соответствии с условиями договора была произведена полная оплата услуг в размере 153 000 руб. По условиям п.6.1 договора публичной оферты Заказчик имеет право отказаться от заказа (бронирования) в любое время с направлением в адрес Исполнителя соответствующего уведомления за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. 

ФИО1 указала, что 28.01.2025 года истец произвела отмену бронирования в личном кабинете на официальном сайте отеля, согласившись с ее отказом ответчик направил ей подтверждение в получении отказа, оформив подтверждение электронным письмом от 28.01.2025 года. Согласно п.6.5, договора считается договор расторгнутым с момента получения одной из сторон письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте. Ответчик по п.6.6, оферты обязан произвести возврат денежных средств Заказчику в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления. 

01.02.2025 года ФИО1 было направлено заявление на отмену бронирования и возврат денежных средств в связи с отменой бронирования № 8 050 083 от 21.11.2024 года. Ответчик обязан был исполнить свои обязательства по возврату денежных средств 17.03.2025 года, однако обязательств своих не исполнил. 16.04.2025 г. истцом направлена претензия о возврате долга в сумме 153 000 руб., но данные требования были проигнорированы ответчиком.

Истец полагает, что на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в ст. 32 которого закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 153 000 руб., неустойку в размере 1 774 руб. (из расчета 3% в день от суммы основного долга за 100 дн. просрочки), моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 774 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы а оказание юридических услуг в размере 4500 руб., а также штраф в размере 50% от суммы несвоевременного исполнения обязательства. В связи с добровольным исполнением, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика выплачена сумма основного долга в размере 153 000 руб., в связи с чем, истец в указанной части требований отказалась, отказ принят судом. Определением суда от 16.07.2025 г. в части требований истица о взыскании с ответчика суммы в размере 153 000 руб. производство прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалы дела представитель представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик возражал против удовлетворения иска. Указал, что 28.05.2025 года истцу ответчиком осуществлен перевод суммы основной задолженности по договору, при этом ПАО Сбербанк была удержана комиссия за перевод денежных средств в размере 1,4%. Полагает, что взыскание с ответчика суммы неустойки в размере 3% в день не подлежит удовлетворению в виду неприменения норм Закона о защите прав потребителя в данном случае. Кроме того ответчик возражал против взыскания суммы штрафа и морального вреда, поскольку последнее истцом не доказано. На основании указанного, просил суд в удовлетворении иска истцу отказать, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, штрафа и морального вреда просил о снижении указанных сумм. Вместе с тем, указал на невозможность явки в судебное заседание представителя, в связи с чем, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

(полный текст возражений приобщен к материалам дела).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями п. 1 ст. 782 ГНК РФ положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Исходя из смысла приведенных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относится и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

Вместе с тем, компенсация фактических расходов должна осуществляться с учетом такого основополагающего принципа российского права как соразмерность, предполагающего анализ фактических отношений сторон с точки зрения соразмерности суммы штрафных санкций, периода времени, прошедшего с момента отказа от туристского продукта до фактической даты начала его реализации.

Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 г. № 1853, предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 14 указанных Правил, письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

В соответствии с п. 15 Правил, форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя.

Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем.

В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на период их предоставления с 31.08.2025 г. по 10.09.2025 г. (количество ночей-10, количество гостей -4, количество номеров-1).

Истцу на адрес электронной почты поступило подтверждение бронирования, бронь №.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 126840 руб. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 153 000 руб. что подтверждается чеком по операции Банк ВТБ (ПАО).

28.01.2025 г. ФИО1 произведена отмена бронирования услуг в отеле и 31.01.2025 г. подано заявление о возврате денежных средств по отмененному бронированию №.

Согласно п. 6.6 Договора публичной оферты, представленного истцом в материалы дела, возврат денежных средств осуществляется в течение 45 суток и с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Таким образом, срок возврата денежных средств истцу истек 17.03.2025 г., однако в указанный срок возвращены не были.

16.04.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств на сумму 153 000 руб., что подтверждается копией претензии и сведениями о почтовом отравлении ШПИ 3901307001501.

Однако денежные средства ФИО1 на момент подачи искового заявления не возвращены.

Согласно п. 2.1 договора публичной оферты, предметом настоящей Оферты является бронирование и реализация Заказчику (Выгодоприобретателю) услуг Отельного комплекса на условиях данной Оферты.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется осуществить необходимые платежи и принять услуги в соответствии с условиями данной Оферты.

В силу п. п. 3.3.1 договора, заказчик обязан не приступать к оформлению Заказа, предварительно не ознакомившись с Офертой и Правилами бронирования. Если Заказчик приступил к оформлению Заказа, то Исполнитель считает, что Заказчик полностью ознакомлен и согласен с условиями Оферты и Правилами бронирования.

Тем самым, истец, так же как и любой другой потенциальный потребитель, до формирования своего заказа обязан ознакомиться с условиями договора оферты и вправе их не принимать. Акцептуя договор оферту, потребитель добровольно соглашается со всеми его условиями, что не противоречит применимому законодательству РФ.

Из п. п. 3.3.7 Договора следует, что заказчик принял на себя обязательство в случае отказа от Заказа или от части услуг в Заказе, в числе прочего, компенсировать Исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по Договору. При этом Заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных Заказчиком при бронировании услуг в Отеле денежных сумм.

Согласно п. 6.2 договора, при расторжении договора (отмене оплаченного Заказа либо не заезде в Отель, досрочном выезде из Отеля) в соответствии с условиями, которые были приняты Заказчиком при бронировании, Заказчик обязан возместить Исполнителю все понесенные Исполнителем связанные с этим расходы.

В пункте 6.6 договора публичной оферты от дата закреплено, что возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Аналогичные условия приведены также в Правилах проживания в отеле.

Учитывая, что в данном случае истец добровольно на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отказалась от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и акцептованные истцом условия договора публичной оферты, исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением договора, а истец, как заказчик, обязан их компенсировать.

В связи с этим, произведенное обществом удержание с возвращаемой истцу суммы комиссий, взимаемых банком и иными участвующими в расчетных операциях лицами, является правомерным, основанным на условиях договора и соответствующим требованиям применимого законодательства РФ.

Согласно распечатке приложения к договору банковского счета ПАО "Сбербанк" (р/с №), для ООО "Анапское взморье" как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду. интернет-экварийнг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при перечислении платежа с карты потребителя на счет исполнителя, банком в соответствии с условиями договора банковского счета (включая указанное приложение) безакцентно удерживается комиссия за эквайринг в размере 1,4% от суммы оплаты бронирования.

Указанная сумма удержания в размере 1,4% от стоимости брони в размере 2 142,00 руб. (153 000 рцб.*1,4%) понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, и, безусловно, относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках требований ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, 28.05.2025 г. ответчиком ООО "Анапское взморье" произведен возврат уплаченной за бронирование суммы, за вычетом фактически понесенных расходов, в размере 150 858 руб. (153 000 руб.- 2 142,00 руб.)

Определением железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.07.2025 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО "Анапское взморье" о взыскании денежных средств в размере 153 000 руб., производство по делу в данной части иска прекращено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от суммы 126840 руб., за каждый день просрочки с дата по дата в размере 60883,20 руб.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю).

Положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают штрафные санкции за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками. 

Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по своевременному возврату денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с ООО "Анапское взморье" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 5 000 рублей.

При этом разрешая вопрос о взыскании судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им добровольно требований потребителя после обращения в суд лишь при отказе истца от иска.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде выплачена сумма в размере бронирования, в связи, с чем истец в установленном законом порядке отказался от иска в части взыскания 153 000 руб., таким образом, в силу выше приведенных норм, оснований для взыскания штрафа с указанной суммы у суда не имеется. При этом суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму штрафа в размере 2 500 руб. по требованию о компенсации морального вреда (5 000 руб. * 50%).

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа, не имеется, доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности своевременного исполнения требований потребителя не представлено. Данный размер штрафа будет отвечать принципу соразмерности нарушенным правам потребителя.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Суд приходит к выводу, что поскольку требования истца о возврате суммы оплаты по бронированию в установленный срок не была возвращена, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью по оказанию услуг составления искового заявления, уточнения иска, в связи с чем, понесла расходы в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 000185 РГКА № 16 АПРО, данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО "Анапское взморье" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ОРГН 1102301000218 ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере, а также суммы неустойки, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ОРГН 1102301000218 ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Копия верна. Судья - И.Н. Новичкова