Дело № 12-91/19

РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 25 февраля 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Антоненко А.А., при секретаре Алексеевой Т.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей,

на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении повторно в течение года выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный номер 

<

***>, двигаясь на автодороге СПб-Ручьи, 63 км +650 м, в Ломоносовском районе Ленинградской области от города Сосновый Бор в сторону п Лебяжье, по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в нарушение требований 1.3 и пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. 

Ранее, постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, тем самым, инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным лицом, а она была лишена возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации. Копия протокола об административном правонарушении ей вручена не была, в протоколе отсутствует её подпись, что свидетельствует о неправомерном поведении должностного лица. 

Считает, что мировой судья необоснованно не истребовал нормативные акты о порядке применения видеофиксации в отношении инспектора ГИБДД ФИО5. 

Указывает, что в деле отсутствуют письменные показания инспектора, схема административного правонарушения вызывает сомнения в своей достоверности, в ней нет информации об обгоняемом транспортном средстве, месте нахождения патрульной автомашины ДПС. 

Отмечает, что маневр обгона начала через прерывистую линию дорожной разметки и вернулась в полосу своего движения не на пешеходном переходе и без пересечения сплошной линии, при этом не была сразу же остановлена сотрудником ГИБДД, проследовав до самостоятельной остановки более 2,5 км. 

Полагает, что имеющиеся доказательства не опровергают ее объяснений, напротив, имеются существенные неустранимые противоречия, которые должны толковаться в ее пользу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон на пешеходных переходах запрещен. Пешеходный переход обозначается дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. с аналогичным названием.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и объективно оценены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой нарушения;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. 

На составленной инспектором схеме нарушения ПДД РФ отражена дорожная ситуация, где обозначено движение автомобиля под управлением ФИО2 по встречной полосе в хоне пешеходного перехода. Схема места совершения административного правонарушения соответствует положениям п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, об использовании ими служебных полномочий вопреки целям, возложенным обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Обстоятельства совершения правонарушения и его фиксации подтверждены показаниями должностного лица – инспектора ГИБДД ФИО5, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административных правонарушениях, ведение протокола судебного заседания не является обязательным. Нормами КоАП РФ не предусмотрено также обязательная фиксация показаний участников процесса в письменном виде.

Вместе с тем, показания инспектора ГИББДД ФИО5 отражены в постановлении мирового судьи, и им дана надлежащая оценка.

Основания для недоверия показаниям указанного лица у мирового судьи не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей дана правильная оценка данным показаниям, а также протоколу и схеме, обоснованно признанным допустимыми доказательствами. 

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения ПДД, не имеется

Кроме того, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы допрошен свидетель ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял функции дружинника в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ГИБДД ФИО5 В ходе наблюдения на автодороге «Санкт-Петербург – Ручьи» было установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил обгон в зоне действия знаков, обозначающих пешеходный переход. 

Доводы ФИО2 о неразъяснении ей прав при составлении протокола об административном правонарушении суд отвергает, как не имеющие объективного подтверждения. Протокол об административном правонарушения оформлен на бланке, оборотная сторона которого содержит перечень прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также отметку, согласно которой ФИО2 от4казалась от подписи, что подтверждает факт предоставления ей указанного процессуального документа для ознакомления.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи защита ФИО2 была обеспечена надлежащим образом в лице защитника – адвоката по соглашению. Данных о том, что ФИО2 были созданы какие-либо препятствия для заявления ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, материалы дела не содержат.

В то же время, все ходатайства ФИО2 и ее защитника мотивированно разрешены.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости и допустимости доказательственной базы, мировой судья посчитал их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Антоненко