Дело № 2а-221/2024 УИД: 81RS0005-01-2024-000304-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года п. Гайны 

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием заинтересованного лица - старшего помощника прокурора Гайнского района Галкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда административное дело по административному исковому заявлению администрации Гайнского муниципального округа к Специализированному отделу судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управление ФССП России, Отделу судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация Гайнского муниципального округа обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Гайнским районным судом было вынесено решение по делу № 2-208/2022 по исковому заявлению прокурора Гайнского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Гайнского муниципального округа о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации по 

<

адрес> и 8 Марта 

<

адрес>. По решению суда на администрацию Гайнского муниципального округа возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать право собственности на земельные участки, на которых расположены 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>; обеспечить постановку на кадастровый учет автомобильной дороги по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>; разработать и утвердить проекты организации дорожного движения, схемы дислокации дорожных знаков на автомобильных дорогах по 

<

адрес> и 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Гайнского муниципального округа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП (новый №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением Гайнского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации Гайнского муниципального округа предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. До возбуждения исполнительного производства должником были совершены следующие действия: разработаны проекты организации дорожного движения, схемы дислокации дорожных знаков на автомобильных дорогах по 

<

адрес> и 

<

адрес>; земельные участки, расположенные под автомобильными дорогами по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, оформлены в собственность. Решение суда в полном объеме исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просят освободить администрацию Гайнского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП (№).

В судебное заседание представитель административного истца – администрации Гайнского муниципального округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики – СОСП по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Галкина В.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекс. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Гайнского районного суда по делу № 2-208/2022 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора 

<

адрес> были удовлетворены, на администрацию Гайнского муниципального округа была возложена обязанность: зарегистрировать право собственности на земельные участки, на которых расположены 

<

адрес> и 8 Марта 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>; обеспечить постановку на кадастровый учет автомобильной дороги по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>; разработать и утвердить проекты организации дорожного движения, схемы дислокации дорожных знаков на автомобильных дорогах по 

<

адрес> и 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении администрации Гайнского муниципального округа, предоставлен срок для добровольного исполнения требований – в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства.

Извещение о размещении информации о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику почтовой связью, согласно реестра, ДД.ММ.ГГГГ, в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в СОСП по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению, исполнительному производству присвоен новый №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ администрация Гайнского муниципального округа обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации Гайнского муниципального округа Пермского края предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу №, до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Рассматривая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч.ч. 6,7 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В данной ситуации, учитывая своевременное в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в течении срока исполнения, указанного в решение суда и до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения решения в стадии его принудительного исполнения. При этом все возможные меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, должник не принял. С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником не представлено, как не представлено и доказательств принятия должником всех возможных и своевременных мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы для освобождения от уплаты исполнительского сбора, которые приведены административным истцом, не могут быть основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку данные действия не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а влияют на оценку степени такой вины. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для освобождения администрации Гайнского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ). 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). 

Суд считает возможным в соответствии с частью 7 данной статьи с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа уменьшить его размер на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. 

Поэтому суд приходит к выводу о возможности снижения суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию на одну четверть от установленного размера сбора, то есть с 50 000 рублей до 37 500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 175, 178 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований администрации Гайнского муниципального округа об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить администрации Гайнского муниципального округа размер исполнительского сбора в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № 2-208/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гайнским районным судом Пермского края, до 37500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024 года.

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова