Дело № 1-37/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Родники 13 июня 2019 года 

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Первачевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Мотыгина Н.А.,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. находясь в кабинете участкового полиции, расположенного на втором этаже здания МО МВД России «Родниковский» по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденной сотрудником МО МВД России «Родниковский» К. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, имея умысел на сокрытие реальных обстоятельств произошедшего, питая неприязненные отношения к своему сожителю А., которые сложились в результате произошедшей между ними ДД.ММ.ГГГГ ссоры, желая, чтобы А. был привлечен к уголовной ответственности, заведомо ложно донесла о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин., А. находясь совместно с ней в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, угрожал ей убийством при этом приставлял нож к горлу. Заявление ФИО2 было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях МО МВД России «Родниковский» под № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. В результате действий ФИО2 в отношении А. было возбуждено уголовное дело. Во время предварительного следствия по уголовному делу достоверно установлено, что указанные ФИО2 в заявлении сведения о совершении преступления не соответствуют действительности и являются заведомо ложными. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 ввела в заблуждение правоохранительные органы. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом общественно-опасном деянии признала. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса ФИО2 в качестве обвиняемой.

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. она и А. находились по адресу: 

<

адрес> где употребляли спиртные напитки. От выпитого спиртного А. захмелел и лег спать. Не позднее 23 час. 50 мин. она также собралась ложиться спать. В этот момент проснулся А.. Между ними произошел обоюдный словесный конфликт, в результате которого А. нанес ей один удар кулаком в лоб. При этом А. никаких угроз физической расправы, а также убийством в ее адрес не высказывал, нож к горлу, ей не приставлял. Она решила вызвать сотрудников полиции и пошла на вахту, где осуществлял свое дежурство К. К. она сообщила о том, что А. нанес ей побои, и попросила вызвать сотрудников полиции. После этого по месту проживания приехали два сотрудника полиции, которым она сообщила, что А. нанес ей один удар кулаком в область лба. Сотрудники полиции приняли от нее заявление о привлечении А. к административной ответственности и взяли с нее объяснение. Она А. не простила и хотела, чтобы он получил наказание. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отдел полиции, что бы узнать решение по написанному ДД.ММ.ГГГГ заявлению. Она поинтересовалась у участкового К., какое решение принято по написанному ею заявлению. К. пояснил, что административное дело в отношении А. будет прекращено за отсутствием состава правонарушения. Тогда она решила, что отомстит А.. В этот момент у нее возник преступный умысел оговорить А.. Около 16 час. 00 мин. она сообщила сотруднику полиции К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ А. угрожал ей убийством, при этом приставлял нож к горлу, и что она желает привлечь его за данные деяния к уголовной ответственности. К. она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Она понимала, что за заведомо ложный донос предусмотрена уголовная ответственность, однако она решила написать заявление в отношении А.. О том, что в действительности этого факта не было, она сотруднику полиции не сказала. Она собственноручно написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности А. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин. находясь по адресу: 

<

адрес> угрожал ей убийством, при этом приставлял нож к горлу. Угрозу убийства она якобы восприняла реально. Заявление она писала собственноручно, без оказания давления. Собственноручно ею было написано, что она предупреждается об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. В момент написания заявления она осознавала, что сообщает сведения, которых в действительности не было, то есть угрозы убийством в ее адрес А. не высказывал и нож к горлу не приставлял. После с нее было получено объяснение, в котором она также сообщила недостоверные сведения, не соответствующие действительности. Она осознавала последствия написания заявления. Заявление К. отнес для регистрации в ДЧ МО МВД России «Родниковский». Ей был выдан талон уведомления, о том, что заявление зарегистрировано в установленном порядке. Через несколько дней по почте ей пришло уведомление о том, что в отношении А. возбуждено уголовное дело. В апреле 2018 года она пришла к следователю и сообщила, что никакой угрозы убийством в отношении нее А. не было. Во время написания заявления она осознавала, что совершает преступление, однако, сообщила в заявление недостоверные сведения. В момент написания заявления она находилась в трезвом состоянии. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.223-227).

Аналогичные показания ФИО2 дала при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-66).

Подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ установлена и подтверждается показаниями ФИО2 данными во время предварительного следствия, показаниями свидетелей, другими представленными доказательствами. 

Свидетель А. показал, что в один из дней 2017 года он и подсудимая ФИО2 распивали спиртные напитки. Они поссорились. В дальнейшем по заявлению ФИО2 в отношении него было возбуждено уголовное дело. В настоящее время уголовное дело прекращено.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокола допроса А. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. он с ФИО2 употреблял водку. Через некоторое время он лег спать. Не позднее 23 час. 50 мин. он проснулся и между ним и ФИО2 произошел обоюдный словесный конфликт. Во время конфликта он нанес ФИО2 один удар в лоб. Никаких угроз физической расправы и убийства в адрес ФИО2 он не высказывал, нож к горлу ФИО2 не приставлял. После этого ФИО2 убежала из квартиры и вызвала через вахтера сотрудников полиции. С него по данному поводу было получено объяснение, в котором он рассказал, как все происходило. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО2 написала заявление по факту того, что он якобы угрожал ей ножом, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством. После этого он вместе с сотрудниками приехал в отдел полиции. В отделе полиции им была написана явка с повинной, с него было взято объяснение. Он указал, что угрожал ФИО2 ножом. Поскольку долгое время он употреблял спиртные напитки, он подумал, что мог такое совершить. Явку с повинной он писал сам, без оказания какого-либо давления. После возбуждения уголовного дела он был допрошен в качестве подозреваемого. Впоследствии он более подробно вспомнил события ДД.ММ.ГГГГ. Он понял, что он не совершал преступления в отношении ФИО2. Впоследствии ФИО2 призналась ему и его матери А., что событий, описанных ей в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности, не было. Заявление она написала, будучи обиженной на него, в связи с имевшимся между ними конфликтом. В настоящий момент в отношении него уголовное дело прекращено (т.1 л.д.51).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени.

Свидетель А. показала, что ФИО2 рассказывала ей о том, что оговорила А.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокола допроса А. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля А. показала, что у нее есть сын А. От сына в августе 2017 года ей стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело, по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством ФИО2, при этом демонстрировал нож. Сын сначала во всем сознался, однако впоследствии он вспомнил все обстоятельства того дня и сказал, что по отношению к ФИО2 он слов угрозы убийством не высказывал, нож к горлу ФИО2 не приставлял. В один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точное число в настоящий момент она не помнит, в дневное время, в центре г. Родники она встретила ФИО2. Она поинтересовалась у ФИО2 о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте с ее сыном. ФИО2 рассказала, что между ней и А. произошел словесный конфликт. Угрозы по отношению к ней не было. Заявление ФИО2 написала на ее сына из-за обиды. Об этом ФИО2 сообщила сыну сама (т.1 л.д.54).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердила. Пояснила, что в настоящее время произошедшее забыла, так как прошло много времени.

Свидетель К. показал, что работает вахтером в общежитии МПК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>. Два года назад в вечернее время ФИО2 обратилась к нему с просьбой вызвать полицию. ФИО2 пояснила, что ей муж нанес побои.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокола допроса К. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. к нему обратилась ФИО2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 пояснила, что у нее с сожителем А. произошла ссора, в ходе которой он нанес ей один удар в область лица. Каких-либо телесных повреждений на ФИО2 не было. ФИО2 позвонила с городского телефона в отдел полиции (т.1 л.д.59).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что он работает УУП МО МВД России «Родниковский». ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. в ДЧ МО МВД России «Родниковский» поступило сообщение от ФИО2, о том, что ей нанес побои сожитель. Он вместе с ОУ Л. прибыли по адресу: 

<

адрес> Было установлено, что между ФИО2 и А. произошел конфликт, в ходе которого А. нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица. Также было установлено, что ФИО2 и А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не было. Филичева желала привлечь А. к административной ответственности, о чем написала заявление. С ФИО2 и А. были получены объяснения. Собранные материалы были переданы дежурному ДЧ МО МВД «Родниковский» для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО2. Она попросила узнать, какое будет принято решение по ее заявлению. Он узнал, что проверка будет прекращена за отсутствием состава правонарушения. Через несколько минут ФИО2 подошла к нему и сказала, что она хочет написать заявление о привлечение А. к уголовной ответственности. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ А. угрожал ей убийством и приставлял нож к ее шее. Он спросил у ФИО2, почему она сразу же не заявила об этом. ФИО2 пояснила, что изначально хотела наказать А. не строго, но поскольку в настоящий момент она узнала, что А. не накажут, она хочет сообщить о том, как все было на самом деле. ФИО2 сказала, что хочет написать заявление. Он выдал ФИО2 бланк заявления о преступлении и разъяснил ей положения ст.306 УК РФ, а именно предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. После чего ФИО2 собственноручно и добровольно около 16 час. 00 мин. написала заявление о совершенном в отношении нее преступлении. Он взял с ФИО2 объяснения по существу произошедшего. После составления объяснения он прочитал ФИО2 текст и спросил, не нужно ли, что добавить. ФИО2 собственноручно подписала объяснение. Заявление и объяснение он отнес дежурному ДЧ МО МВД России «Родниковский». Заявление было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Родниковский» под номером 2708 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был выдан талон-уведомление. На отбор и регистрацию заявления от ФИО2 было потрачено около 01 час. 30 мин. (т.1 л.д.55-57).

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что он работает ОУП МО МВД России «Родниковский». Л. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К. (т.1 л.д.58).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО МО МВД России «Родниковский» С. при расследовании уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос обратилась в МО МВД России «Родниковский» с заявлением, в котором умышленно, собственноручно сделала заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении. ФИО2 просила привлечь к уголовной ответственности А., который ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин. находясь по адресу: 

<

адрес> угрожал ей убийством, при этом приставлял нож к горлу. Угрозу убийством она восприняла реально. В действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (т.1 л.д.4).

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника МО МВД России «Родниковский» следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности А., который ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин. находясь по адресу: 

<

адрес> угрожал ей убийством, при этом приставлял нож к горлу. Угрозу убийством она восприняла реально. По ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос ФИО2 предупреждена. Заявление зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Родниковский» ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.7).

Из копии КУСП МО МВД России «Родниковский» следует, что в книге имеется запись о ом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в ДЧ МО МВД России «Родниковский» поступило заявление ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин. по месту жительства сожитель А. угрожал ей убийством, при этом приставлял нож к горлу (т.1 л.д.26-30).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Родниковский» С. от ДД.ММ.ГГГГ уголовно дело № по подозрению А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно постановлению ФИО2 указала, что оговорила А. (т.1 л.д.17-22).

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (т.1 л.д.34-45). 

Суд, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания обвиняемой ФИО2, свидетелей, другие представленные доказательства, исходя из их последовательности, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, признает их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Исходя из смысла положений ст.306 УК РФ, основным объектом заведомо ложного доноса являются интересы правосудия. Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, о чем свидетельствует указание на заведомость ложности сообщенных сведений о совершении преступления. 

ФИО2 действовала умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, будучи надлежащим образом предупрежденная сотрудниками полиции об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

ФИО2 осознавала, что сообщает органам, обязанным реагировать на сообщение о преступлении, не соответствующие действительности сведения, желала ввести эти органы в заблуждение, имела целью привлечь А., не совершавшего преступление, к уголовной ответственности. ФИО2 понимала, что поданное ей заявление повлияет на нормальную деятельность отдела внутренних дел, будут проводиться мероприятия по установлению обстоятельств совершения преступления и лица, виновного в совершенном преступлении, А. будет привлечен к уголовной ответственности. 

ФИО2 понимая, что сообщает правоохранительным органам заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном в отношении нее преступлении, собственноручно написала заведомо ложный донос - заявление о совершении А. в отношении нее угрозы убийством. 

В результате ложного доноса ФИО2 в отношении А. было возбуждено уголовное дело.

При назначении наказания подсудимой суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО2 не судима (т.1 л.д.77-98), совершила преступление против правосудия, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.И ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в совершенном преступлении. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание нет.

Учитывая, что ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, с учетом данных, характеризующих личность подсудимой, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимой ФИО2 возможно только при назначении ей наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет. 

При определении размера наказания в виде обязательных работ суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, которая не судима, 

<

данные изъяты>, раскаялась в совершенном преступлении. 

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Меру пресечения ФИО2 с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде обязательных работ, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В отношении осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.В. Крачнаков