УИД № 42RS0040-01-2025-001120-18

Номер производства по делу (материалу) №2-920/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 сентября 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н. 

при секретаре Пономаревой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность «УК Эдельвейс» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Эдельвейс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга. 

Свои требования мотивирует тем, что 23.04.2025 между ООО «УК Эдельвейс» (истец, кредитор, агент) и ФИО2 (первоначальный должник) заключено соглашение о переводе долга (далее соглашение).

Согласно п.1.1 Соглашения, первоначальный должник передает, а ответчик принимает на себя обязательства по оплате задолженности по Агентскому договору № от 05.06.2023, заключенному между истцом и первоначальным должником, в размере 198 797 (сто девяносто восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 22 копейки, НДС не предусмотрен. В соответствии с п. 1.3. ответчик принял на себя обязательство по выплате указанной суммы долга в срок до 30.04.2025.

23 мая 2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

По состоянию на 02 июня 2025 года указанные обязательства ответчиком не исполнены, каких - либо действий по урегулированию имеющейся задолженности ответчиком не предпринято.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению сторон между кредитором, и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

В соответствии с п.3.2 Соглашения за неисполнение или просрочку исполнения обязательства, Кредитор имеет право требовать от нового должника неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день неисполнения обязательств. Неустойка подлежит начислению за период со дня, следующего за днем исполнения обязательства, до дня фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 02.06.2025 сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 65 603 рубля 08 копеек.

Истец ООО «УК Эдельвейс» с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 198 797 рублей 22 копейки, неустойку за период с 05.05.2025 по 04.09.2025 в размере 244 520 рублей 58 копеек по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 932 рубля.

Протокольным определением суда от 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП ФИО3

В судебном задании представитель истца ООО «УК Эдельвейс» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 09.10.2024, сроком на один год (л.д.22) доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, по 

<

адрес> однако конверт возвращен в адрес суда без фактического вручения адресату, с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст.165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя ФИО2

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Определением суда от 04.09.2025 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно ст. 432 Гражданского кодека Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодека Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии с чч. 1. 3 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2023 между ООО «УК Эдельвейс» («Агент») и ИП ФИО3 («Принципал») заключен агентский договор №

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 агентского договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на обеспечение нежилых помещений Принципала или нежилого помещения Принципала, если оно одно (далее по тексту - Нежилые помещения (независимо от их количества)) коммунальными ресурсами и содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены Нежилые помещения, а Принципал обязуется оплачивать Агенту вознаграждение за совершаемые им действия.

Нежилое помещение общей площадью 102,0 (сто два) кв.м., являющееся частью нежилого помещения общей площадью 1611,6 (одна тысяча шестьсот одиннадцать целых шесть десятых) кв.м., расположенного по 

<

адрес> (далее - Помещение), именуемое в дальнейшем «Помещение, Объект», находится у Принципала на основании договора аренды № от 22.05.2023, заключенного с его собственником ФИО1 (далее - Договор аренды).

Согласно п. 1.3 агентского договора к коммунальным ресурсам относятся:

-холодная и горячая вода;

-водоотведение;

-электрическая энергия;

-тепловая энергия.

Согласно п. 1.5 агентского договора результат исполнения поручения принципала оформляется отчетом агента о совершенных им действиях по обеспечению нежилого помещения коммунальными ресурсами, содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения.

Согласно п. 3.1 агентского договора за исполнение агентом своих обязательств по агентскому договору принципал уплачивает агенту ежемесячное вознаграждение в размере 300 рублей (постоянная составляющая), НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.2 и 3.4 Принципал уплачивает вознаграждение Агенту в срок не позднее 7 рабочих дней с момента направления отчета Агента о выполнении поручения по договору за отчетный период и счета на оплату, не позднее 7 дней с момента направления отчета агента о выполнении поручения по агентскому договору за отчетный период и счета на оплату (л.д.4-9).

Судом также установлено, что 23.04.2025 между ООО «УК Эдельвейс», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны, ИП ФИО3, именуемый в дальнейшем «Первоначальный Должник», с другой стороны и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Новый Должник», заключили соглашение о переводе долга.

В рамках настоящего Соглашения в соответствии со ст.391 Гражданского кодекса РФ Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя обязательства по оплате задолженности по Агентскому договору № от 05.06.2023, заключенному между Кредитором и Первоначальным должником (далее - Договор субаренды), в размере 198 797, 22 рублей (п.1.1 Соглашения).

Замена Первоначального должника в соответствии с п.1.1. настоящего Соглашения производится с согласия Кредитора, что подтверждается подписанием Кредитором настоящего Соглашения.

Новый должник принимает на себя обязательство выплатить Кредитору сумму долга, указанную в п.1.1. настоящего Соглашения, в срок до 30.04.2025, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора, указанный в настоящем Соглашении либо любым другим, не противоречащим действующему законодательству и согласованным Сторонами способом.

Первоначальный должник в момент подписания Сторонами настоящего Соглашения осуществляет передачу Первому должнику всех документов (заверенных копий), подтверждающих его отношения с Кредитором по обязательству, предусмотренному п.1.1. настоящего Соглашения, настоящее соглашение является Актом приема-передачи документов (п.1.4) (л.д. 10-12).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства оплаты обязательств по соглашению о передаче долга от 23.04.2025.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 198 797,22 рубля, сумма неустойки за период с 05.05.2025 по 04.09.2025 - 244 520,58 рублей.

Досудебную претензию, направленную в его адрес, ответчик оставил без удовлетворения (л.д.13).

При установленных обстоятельствах, разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также установив наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению о переводе долга от 23.04.2025 в размере 198 797,22 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.05.2025 по 04.09.2025 в размере 244 520 рублей 58 копеек. 

В соответствии с п.3.2 Соглашения о переводе долга, в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств по настоящему договору, Кредитор имеет право требовать от Нового Должника уплату неустойки в размере 1(один) % от суммы долга за каждый день неисполнения обязательств. Неустойка подлежит исчислению за период со дня, следующего за днем исполнения обязательств, до дня фактического исполнения обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В соответствии с приведёнными нормами права суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по день фактической оплаты суммы долга.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Суд считает возможным применить к требованиям истца о взыскании суммы неустойки положений ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика. 

По мнению суда, начисленная истцом сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, ввиду чего, подлежат снижению. 

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной истцом из расчета 1% от суммы долга, снизив размер неустойки до 150 000 рублей.

Суд также находит обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, поскольку размер неустойки, заявленный истцом - 1% за каждый день неисполнения обязательства в десятки раз превышает размер ключевой ставки Банка России, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон и необоснованное обогащение одной из сторон, суд полагает, что неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки является завышенной, при этом неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки за каждый день календарный день просрочки, начиная с 05.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств до 0,5%. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в случае присуждения неустойки, подлежащей взысканию после вынесения решения суда ответчик фактически лишен впоследствии возможности заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что её размер установлен судебным решением, и спор разрешен по существу, в то время, как при рассмотрении дела установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, исковые требования ООО «УК Эдельвейс» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению №827 от 27.05.2025 истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 8932 рублей (л.д.16).

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8932 рубля подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК Эдельвейс» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «УК Эдельвейс» (ИНН 

<

***>) задолженность по соглашению о переводе долга от 23.04.2025 в размере 198 797 рублей 22 копейки, неустойку за период с 05.05.2025 по 04.09.2025 в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 932 рублей, а всего: 357 729 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «УК Эдельвейс» (ИНН 

<

***>) неустойку, начиная с 05.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму 198 797 рублей 22 копейки, с учетом ее погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК Эдельвейс» – отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 17.09.2025. 

Судья: Ю.Н. Почекутова