2-770/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Рудых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования следующим. 02.10.2017 на территории автозаправочного комплекса №5 (АЗК №5), принадлежащего 000 «РН-Красноярскнефтепродукт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, автодорога М-53 «Байкал» 722 км + 950 м (справа), при управлении ФИО1 автомобилем HONDA MOBILIO SPlКE г/н № была повреждена топливно- раздаточная колонка № на 4 вида топлива, по 4 заправочных рукава с каждой стороны (всего 8 рукавов) (далее по тексту - ТРК). С целью взыскания страхового возмещения за причиненный ущерб ФИО1 был предоставлен полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае. В рамках страхового возмещения совместно с представителем Страховой компании и независимой экспертной организацией 000 Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 12.10.2017 был проведен осмотр поврежденной топливно-раздаточной колонки №. 29.11.2017 г. истцом подано заявление о страховом возмещении в филиал ПАО СК«Росгосстрах» в Красноярском крае. 06.12.2017 г. отказывая в страховом возмещении Страховая компания не подтвердила факт заключения договора ОСАГО, указав, что страховой полис № не действителен. Для возмещения причиненного ущерба в размере 375489,94 рублей в добровольном порядке в адрес ФИО1 была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на требования ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 375489.94 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, процессуальный статус третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» изменен и общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме о взыскании с ответчиков причиненного ущерба. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что застраховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», размер ущерба может быть покрыт страховым возмещением. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление одновременно указал, что договор страхования и выдача страхового полиса ЕЕЕ 0901517795 не осуществлялось, указанный страховой полис числиться как «Находящийся у страховщика», а также то, что указанный страховой полис выдан по договору страхования в г. Москва на автомобиль Шевролет Круз г/н№ и представил сведениям из базы РСА, из которых следует, что по состоянию на 18.10.2016 г. полис находился у страховщика. 

Ввиду неявки ответчиков в судебное заседание, с учетом установленных обстоятельств, а также согласия истца, представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дела об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующими основаниям. 

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 на территории автозаправочного комплекса № (АЗК №), принадлежащего 000 «РН-Красноярскнефтепродукт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, автодорога М-53 «Байкал» 722 км + 950 м (справа), при управлении ФИО1 автомобилем HONDA MOBILIO SPlКE г/н № была повреждена топливно- раздаточная колонка № Dresser Wayne Global Star V HHR C44-44D, на 4 вида топлива, по 4 заправочных рукава с каждой стороны (всего 8 рукавов)

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела №: объяснениями ФИО3, ФИО1 не оспаривавшего, что после заправки ТС не убрал пистолет и начал движение на ТС, в результате чего была повреждена раздаточная колонка.

В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.11 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что виновные действия ФИО1 связанные с нарушением ПДД состоял в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» застраховал гражданскую ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, в подтверждение чего ответчику ФИО1 был выдан страховой полис ЕЕЕ № сроком действия 24.08.2017 г. по 23.08.2018 г., последний оплатил страховую премию в размере 10599.74 руб. 

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 24.10.2017 г., размер причиненного истцу ущерба составляет 375500 руб. За составление отчета истцом было оплачено 10000 руб. (платежное поручение №). 

Из материалов дела также следует, что после ДТП ФИО1 предъявил страховой полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах» ЕЕЕ № сроком действия 24.08.2017 г. по 23.08.2018 г 

Из данных РСА следует, что страховой полис ЕЕЕ № выдан страховой компании ОСАГО ПАО «Росгосстрах» 18.10.2016 г., по состоянию на 22.05.2018 г. сведения о договоре отсутствуют. 

Факт наличия у ФИО1 на момент ДТП страхового полиса, выданного ПАО СК "Росгосстрах", подтвержден документально, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела содержат данные о предъявлении такового в ходе проверки. Доказательств опровергающих данный факт суду не представлено.

Отсутствие в базе РСА данных о заключении договора с выдачей полиса не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу страховой выплаты.

В отсутствие заявлений сторон, доказательств того, что предъявленный ФИО1 полис является поддельным (ходатайство ответчика о назначении экспертизы поступило после вынесения решения пол делу), заключение договора страхования период действия полиса, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, а следовательно, у ответчика при обращении истца возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в чем истцу незаконного отказано. 

29.11.2017 г. истцом подано заявление о страховом возмещении в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае. 06.12.2017 г. Ответчиком отказано в страховом возмещении. 

До разрешения судом вопроса о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве ответчика, истцом направлена в его адрес претензия с доводами о выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований ответчик отказал. 

В связи с ДТП истец помимо ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 375500 руб. (не оспоренного ответчиком), понесены расходы на оценку ущерба, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931статья 931 ГК, пункт 1 статьи 935ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом. Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Несанкционированное использование утраченного бланка страхового полиса не освобождает ответчика от исполнения договора обязательного страхования (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке и принимает решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 385498.94 руб., включая затраты на оценку. Размер ущерба ответчиком не оспаривался. 

Принимая решение о взыскании ущерба без учета износа суд исходит из следующего. Согласно п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное имущество, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имущество истца восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таковыми суд признает расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» страховое возмещение в размере 385498.94 руб., государственную пошлину в размере 7055 руб. 

В остальной части, в удовлетворении иска к ФИО1, отказать 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 30 октября 2018 года с 17 часов. 

Судья Я.А. Щербакова