Дело № 2-2542/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

22 июля 2020 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре Мичуриной Д.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СО.ва О. Э. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Установил:

Истец СО.в О.Э. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 18 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО1, и автомобиля марки Peugeot 408, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности СО.ву О.Э. Виновником ДТП стал ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. [ 00.00.0000 ] СО.в О.Э. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Однако добровольно выплата не была произведена в полном объеме.

Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от 30.01.2019 года по гражданскому делу № 2-507/2019 по иску СО.ва О.Э. к АО «СОГАЗ» исковые требования были удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу, однако добровольно ответчиком не исполнялось. Истец отправил в адрес страховой компании заявление о возмещении неустойки, претензию, однако требования до настоящего момента не удовлетворены. Истец обращался к финансовому уполномоченному, однако было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2019 г. по 02.10.2019 г. в размере 240835 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы .

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил заявленные требования и просит суд взыскать неустойку с 31.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей .

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, представила отзыв на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки .

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие . 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 18 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО1, и автомобиля марки Peugeot 408, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности СО.ву О.Э. Виновником ДТП стал ФИО1 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ [ № ]. Договор страхования заключен [ 00.00.0000 ] , период действия: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность СО.ва О.Э. застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ [ № ]. Договор страхования заключен [ 00.00.0000 ] , период действия: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] года. [ 00.00.0000 ] СО.в О.Э. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. [ 00.00.0000 ] ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, был составлен и подписан сторонами акт осмотра, с перечнем повреждений. [ 00.00.0000 ] ответчик направил в адреса СТОА ООО «Стандарт-Авто НН» и СО.ва О.Э. направление на ремонт транспортного средства истца с перечнем повреждений и способов их устранения. [ 00.00.0000 ] СТОА ООО «Стандарт-Авто НН» отказалось от проведения ремонта. [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с отказом СТОА ООО «Стандарт-Авто НН» от ремонта транспортного средства. [ 00.00.0000 ] ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 138 600 рублей, выплата по расходам за услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Не согласившись, с позицией ответчика, истец обратилась в ООО «ЦНЭ «Верум» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 238 400 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 16 000 рублей. 

[ 00.00.0000 ] истец обратился в АО «Согаз» с досудебной претензией. Ответа на претензию, выплат не было.

Указанные обстоятельства установлены решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от 30.01.2019 года по гражданскому делу № 2-507/2019 по иску СО.ва О.Э. к АО «СОГАЗ», которым исковые требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 98300 руб., неустойка за период с 05.06.2018 г. по 30.01.2019 г. (дата вынесения решения суда) в сумме 50000 рублей, штраф 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы .

[ 00.00.0000 ] истец обращался к ответчику с заявлением – претензией о выплате неустойки , однако требования до настоящего момента не удовлетворены. Истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования прекращено рассмотрение обращения .

[ 00.00.0000 ] ответчик АО «СОГАЗ» направляло истцу письмо с предложением представить реквизиты для перечисления денежных средств по решению суда либо получить наличными . 

[ 00.00.0000 ] ответчик АО «СОГАЗ» направляло истцу письмо с предложением представить реквизиты для перечисления денежных средств по решению суда , указав, что по представленным реквизитам получение денежных средств невозможно. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец ФИО5 представил ответчику корректные реквизиты и [ 00.00.0000 ] решение суда было исполнено, что подтверждается копией платежного поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] и не оспаривается представителем истца в судебном заседании .

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 31.01.2019 г. по 08.07.2020 г. (ст. 196 ГПК РФ), поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в установленные законном сроки. Расчет неустойки, представленные истцом, суд находит правильным. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей.

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1420 рублей .

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СО.ва О. Э. удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу СО.ва О. Э. неустойку в сумме 25000 рублей за период с 31.01.2019 г. по 08.07.2020 г., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1420 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СО.ва О. Э. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в местный бюджет в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хохлова