судья – Житлов К.А. дело №7-15/2026

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-426/2025

г. Пенза

22 января 2026 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Росстранснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты>. № 10677462254039668287 от 23 сентября 2025 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Росстранснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты> № 10677462254039668287 от 23 сентября 2025 года ООО «РефАвтоТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, директор ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «РефАвтоТранс».

В обоснование жалобы директор ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 указывает, что на момент выявления правонарушения транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании ООО «Меркурий» на основании договора аренды транспортного средства от 28 ноября 2024 года.

До настоящего момента договор аренды не расторгнут, и является действующим.

Бортовое устройство на указанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за ООО «Меркурий».

Кроме того, судьей не был уменьшен размер административного штрафа до 75% от суммы, назначенной постановлением по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что в установленные законом сроки обществом была подана жалоба в суд на незаконное решение МТУ Ространсназора по ЦФО.

В судебное заседание представитель и защитник ООО «РефАвтоТранс» не явились. О слушании дела общество извещено надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки юридическое лицо суду не сообщило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без участия представителя и защитника ООО «РефАвтоТранс».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу пункта 12 данных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалами дела установлено, что 7 сентября 2025 года в 15:52:02 по адресу: 570 км. 950 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «УРАЛ» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (СТС 9926524590), в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, допустил движение данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «РефАвтоТранс», юридический адрес: ул. Калинина, д. 17, д. Пеклино, Дубровский район, Брянская область, 242746.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701146, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/20-03-2024/325221030 действительно до 19 марта 2026 года.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», не имеется, объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, и сделаны правильные выводы о виновности ООО «РефАвтоТранс» в совершении административного правонарушения.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Действия ООО «РефАвтоТранс» были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «РефАвтоТранс» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании вопроса о наличии вины ООО «РефАвтоТранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «РефАвтоТранс» приняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что оно осуществило все зависящие меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Доводы жалобы директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Меркурий» на основании договора аренды транспортного средства от 28 ноября 2024 года, не принимаю во внимание.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, полученных с официального сайта ФНС России, участниками/учредителями ООО «Меркурий» являются ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>), которая является также и директором данного общества; ФИО1 является учредителем и директором ООО «РефАвтоТранс». Адреса названных юридических лиц совпадают: 242746, Брянская область, 

<

...>.

Исходя из указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности названных юридических лиц, оснований ставить под сомнение критическую оценку, данную судьей районного суда доводам о том, что в момент события административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ООО «РефАвтоТранс», находилось во владении ООО «Меркурий» на основании договора аренды, не имеется.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам, также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов по настоящему делу, поскольку фактические обстоятельства дела устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств.

Требования в жалобе об уменьшении размера административного штрафа до 75% процентов от суммы, назначенной постановлением по делу об административном правонарушении, ввиду того, что в установленные законом процессуальные сроки обществом была подана жалоба на решение МТУ Ространсназора по ЦФО в суд, на положениях действующего законодательства не основаны.

Доводы жалобы директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу решений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о невиновности ООО «РефАвтоТранс».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Росстранснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты>. № 10677462254039668287 от 23 сентября 2025 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РефАвтоТранс» оставить без изменения, жалобу директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.