РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

05 августа 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan» (г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и «Renault» (г.р.з. №), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Руководствуясь Постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ДТП произошло по вине ФИО5, САО «ВСК» в рамках прямого возмещения ущерба выплатило ответчику страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована ответственность ФИО5 выплатило страховое возмещение САО «ВСК». В связи с тем, что Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменено, с прекращением производства по делу, истец обратился в суд, полагая, что выплаченная сумма является неосновательным обогащением.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав на свою невиновность в ДТП, полагая, что страховое возмещение выплачено в рамках договора ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Nissan» (г.р.з. №) под управлением водителя ФИО5 и автомашины «Renault» (г.р.з. №), принадлежащей ответчику ФИО4, под управлением водителя ФИО6(справка – л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, которое выполнило свои обязанности по страховому возмещению, предусмотренные Законом об ОСАГО, оплатив заказ-наряд на оказание услуг СТОА ООО «Сервис-групп», производившего ремонт автомобиля ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение – л.д. 27).

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность ФИО5 выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 119695,35 руб. (платежное поручение – л.д. 28).

При осуществлении страховых выплат страховые компании руководствовались Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновным признан водитель ФИО5 (л.д.11). 

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО5 на Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 33,34).

Решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска САО «ВСК» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, при этом суд отметил, что доказательств отсутствия вины водителя ФИО5 представлено не было. 

Названные судебные акты не имеют преюдициального значения, не свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения во исполнение договора страхования, заключенного между сторонами.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, которые являются основанием для освобождения истца страхового возмещения, - ни вступившими в законную силу судебными актами, ни материалами настоящего дела - не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что указанная авария произошла по вине ответчика, в результате его умышленных действий - материалы дела не содержат.

Истец, выплачивая сумму страхового возмещения, действовал во исполнение обязательств по договору страхования, следовательно, у ответчика не возникло неосновательного обогащения, заявленные истцом требования, удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом во внимание не принимается, так как указанное постановление признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Судебные расходы истца при отказе в иске не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 43 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина