Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 11 сентября 2018 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаренко И.В., 

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 

третье лицо – акционерное общество «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа»,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей) обратился в Пуровский районный суд с указанным иском к ответчику к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 184 893 рублей 79 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, и является собственником данного жилого помещения. ООО «Прометей» являлось управляющей организацией, под управлением которой находился указанный дом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оказывало ответчику коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. За указанный период у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 184 893 рублей 79 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере. Определением мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от 28 марта 2016 г. указанный приказ был отменён в связи с поступлением соответствующего заявления должника ФИО1 Ссылаясь на ст.ст.153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 184 893 рублей 79 копеек, а также государственную пошлину.

Ответчик представила возражения на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 1, л.д. 186). Сообщает, что в представленной истцом информации за июль 2013 г., то есть первый месяц предоставления услуг ООО «Прометей» ФИО1 начислена плата в размере 85 297 рублей 84 копеек. Истец не представил обоснование такого начисления. За период с июля 2013 г. истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере 71 000 рублей. При вычитании указанных сумм следует, что задолженность ответчиков составляет 25 988 рублей 12 копеек, из них 22 197 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за пределами срока исковой давности. За июль-сентябрь 2015 г. задолженность составляет 3 790 рублей 57 копеек, которая погашена ответчиком ФИО1 после получения иска. Просит применить пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 82 116 рублей 03 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 627 рублей 78 копеек, уплаченной при подаче заявления о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. Расходы на оплату государственной пошлины не должны включаться в размер задолженности, поскольку судебный приказ был отменен, госпошлина может быть возвращена лицу, её уплатившему. Полагает, что при определении задолженности не учтён перерасчёт на сумму 4 198 рублей 70 копеек, произведённый в ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком не учтён платёж в размере 5 500 рублей, произведённый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности. Таким образом, задолженность ответчиков составляет 72 029 рублей 26 копеек, которая была погашена ФИО1 после предъявления к ней настоящего иска.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным погашением должником задолженности представитель ООО «Прометей» уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прометей» задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 101 636 рублей 77 копеек за период, указанный в иске.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ФИО1 привлечено акционерное общество «Единый расчётно-информационный центр ЯНАО» (далее – АО «ЕРИЦ ЯНАО»).

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - ФИО6 и ФИО5, которые являются совершеннолетними детьми ФИО1

Истец ООО «Прометей», ответчики ФИО4 и ФИО5, третье лицо АО «ЕРИЦ ЯНАО», уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска. Подтвердила, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности ФИО1 и её детей ФИО4 и ФИО5 в равных долях. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям истца за период до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ перечислила в счет погашения долга по коммунальным платежам 30 000 рублей в кассу филиала АО «ЕРИЦ ЯНАО» в Пуровском районе. В ДД.ММ.ГГГГ г. также перечислила 41 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, выданной АО «ЕРИЦ ЯНАО» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные суммы в расчете не были учтены. Дополнили, что при подаче заявления о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, государственную пошлину в размере 1 627 рублей 78 копеек оплачивал не истец, а ОАО «ЕРИЦ ЯНАО». Ранее оплату ЖКУ производила через кассу филиала АО «ЕРИЦ ЯНАО» в Пуровском районе, назначение платежа не указывала. Предполагала, что эти суммы будут зачтены в счет погашения долга. О том, что перед ООО «Альтернатива» у нее нет задолженности, свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ. После получения иска в ДД.ММ.ГГГГ г. ею были произведены платежи в счёт погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках сроков исковой давности. Назначение платежа также не указывала, считала, что эти суммы также будут зачислены в счет погашения текущей, а не прошлой задолженности. Согласно выписке из лицевого счёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у истца имелась переплата, а уже в июне 2015 г. был начислен долг. В ноябре 2017 г. ею было уплачено в кассу АО «ЕРИЦ ЯНА» денежные средства в размере 20 000 рублей, которые она хотела направить на погашение долга за отопление перед АО «Ямалкоммунэнерго». Однако АО «ЕРИЦ ЯНАО» в Пуровском районе» самостоятельно разделила данную плату, перечислив 14 500 рублей АО «Ямалкоммунэнерго» и 5 500 рублей – ООО «Прометей». Все платежи ею вносились через кассу АО «ЕРИЦ ЯНАО», даже когда управляющей организацией было и ООО «Альтернатива» и ООО «Прометей». 

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, поддержал доводы отзыва ФИО1 на иск и её объяснения, данные ранее в судебных заседаниях. Дополнил, что ООО «Прометей» свою работу, как управляющая компания, начало с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была выставлена задолженность в размере 85 000 рублей. Кроме того, дочь ФИО1 – ФИО4 в период с 2010 г. по 2017 г. была зарегистрирована в 

<

адрес>. Дополнил, что истцом не обосновано дополнительное начисление ответчикам в июне 2015 г. задолженности за ранее потреблённые услуги в размере 123 324 рублей 74 копеек. Согласно представленных истцом отчетов по сальдо и платёжных документов ответчики ежемесячно оплачивали потреблённые услуги. Суду не представлено доказательств уступки ООО «Альтернатива» истцу права требования к ФИО1 за коммунальные услуги, потреблённые до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила задолженность перед ООО «Альтернатива» в полном размере.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 также ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из содержания решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2017 № А-81-7034/2017, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 35-45, 150-157) усматривается, что ООО «Прометей» являлось управляющей организацией, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляющей оказание коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 9, 10-14). 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено сведений о пролонгации договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 55-58) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО1, её дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Размер доли каждого - 1/3.

Из содержания свидетельства о заключении брака серии № (т. 2, л.д. 24), копии паспорта серии № на имя ФИО4 (т. 2, л.д. 1-23) следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на «Кондратова».

Согласно представленной филиалом АО «ЕРИЦ ЯНАО» в Пуровском районе справке о регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 54, 143).

Из содержания иска, отчета по сальдо(т. 1, л.д. 15-31, 144-148), квитанции на оплату (т. 1, 78-131) за ДД.ММ.ГГГГ что у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. имелась задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам в размере 184 893 рублей 79 копеек, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 777 рублей 76 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 82 116 рублей 03 копеек. 

В состав данной задолженности в структуре платы за ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л.д. 23) включены также расходы ООО «Прометей» на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 1 627 рублей 28 копеек.

Более того, за ДД.ММ.ГГГГ г. ответчикам начислена задолженность в размере 123 324 рублей 73 копеек. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность начисления данной задолженности. Из самого отчёта по сальдо усматривается, что до указанной даты ответчики оплачивали жилищно-коммунальные услуги.

Ответчиками не оспаривался факт оказания истцом указанных в иске жилищно-коммунальных услуг, а также размер начислений за эти услуги, за исключением начисления в июне 2015 г. долга за ранее потреблённые услуги в размере 123 324 рублей 74 копеек, а также включение за июнь 2016 г. в состав задолженности государственной пошлины в размере 1 627 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прометей» обратилось к мировому судье судебного участка № Пуровского судебного района с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потреблённые жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 777 рублей 76 копеек (т. 1, л.д. 140-141).

При подаче этого заявления ООО «Прометей» в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины представило платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 149), согласно которому ОАО «Единый расчётно-информационный центр ЯНАО» в Пуровском районе оплатила государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств о переходе от ОАО «Единый расчётно-информационный центр ЯНАО» к ООО «Прометей» права требования данной государственной пошлины и основаниях такого перехода.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Пуровского судебного района выдан судебный приказ № (т. 1, л.д. 65, 158, 161) о взыскании с ФИО1 задолженности за потреблённые жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 777 рублей 76 копеек.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району возбуждено исполнительное производство № (т. 1, л.д. 63-64).

В связи с поступлением соответствующего заявления ФИО1 (т. 1, л.д. 166-167) на основании определения указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменён (т. 1, л.д. 66, 173). На основании этого определения исполнительное производство № прекращено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63-64). Стороны не представили суду сведений о том, что с ответчика ФИО1 производилось удержание денежных средств в рамках указанного исполнительного производства.

До заключения договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть до того как истец стал управляющей компанией, под управлением которой находился многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, данный многоквартирный дом находился под управлением ООО «Альтернатива».

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворён иск ООО «Альтернатива» к ФИО1, с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 297 рублей 84 копеек (т. 1, л.д. 169-171). Данная задолженность погашена ФИО1 в полном объёме, что подтверждается соответствующей справкой ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 172), а также платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 175), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 176), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 177).

Таким образом, ООО «Альтернатива» не могла уступить истцу право требования к ФИО1, поскольку ФИО1 задолженность перед ООО «Альтернатива» погашена в полном размере.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным дома, на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Аналогичный срок оплаты услуг определён п. 2.3.5 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Исследованные судом доказательства, в частности, договор управления многоквартирным домом, сальдо по отчету, подтверждают фактическое предоставление жильцам 

<

адрес> в 

<

адрес> коммунальных услуг, в том числе, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. 

Из представленных карточек лицевого счета, отчетов по начислениям, отчету по сальдо и иных документов следует, что истец фактически предоставлял услуги и производил на них начисление оплаты.

В иске ситец указал на наличие у ответчиков задолженности по оплате предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Ответчики не оспаривали фактическое оказание данных услуг истцом.

Ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ

Определяя период образования задолженности и её размер, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 893 рублей 79 копеек.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу разъяснений закона, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, непоступление истцу оплаты за предоставленные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, является нарушением его прав, о чём истцу известно с этой же даты, так как истец имеет возможность располагать сведениями о состоянии своего банковского счёта в режиме реального времени.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, и период её образования, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Прометей» обратилось в Пуровский районный суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период в рамках срока исковой давности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. 

На основании заявления ООО «Прометей» от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 777 рублей 76 копеек и госпошлины в размере 1 627 рублей 78 копеек (том 1, л.д. 158, 161), который был отменён на основании определения того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 173).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. срок исковой давности не течёт, данные период составил 4 месяца 8 дней, на которые увеличивается период взыскания. 

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики не оспаривали, что размер платы за предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 116 рублей 03 копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом произведен расчет согласно представленному истцом отчету по сальдо (т. 1, л.д. 15-31) и составляет 20 419 рублей 26 копеек, в том числе: за февраль 2015 г. (5094,48?28)?12=2183,35 рублей + 5105,68 рублей (за март 2015 г.) + 5105,68 рублей (за апрель 2015 г.) + 2284,72 рублей (за май 2015 г.) + 440 рублей (за июнь 2015 г.) + 754,63 (за июль 2015 г.) + 1595 (за август 2015 г.) + 2950,20 (за сентябрь 2015 г.).

Таким образом, задолженность ответчиков перед ООО «Прометей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82116,03 + 20419,26 = 102 535 рублей 29 копеек.

В состав указанной задолженности истец включил расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 627 рублей 78 копеек, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 23, 65, 78, 140-141, 149). 

Данные расходы необоснованно включены ООО «Прометей» в состав задолженности, поскольку из содержания платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 149) следует, что оплату государственной пошлины в размере 1 627 рублей 78 копеек вносило ОАО «ЕРИЦ ЯНАО» в Пуровском районе.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уступке ОАО «ЕРИЦ ЯНАО» истцу права требования уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем, с момента подачи иска до вынесения решения суда ФИО1 частично погасила задолженность ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 569 рублей 06 копеек, без указания периода, что подтверждается чек-ордером (т. 1, л.д. 132). В судебном заседании ФИО1 пояснила, что указанная денежная сумма внесена ею в счёт погашения задолженности в рамках сроков исковой давности.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена плата в размере 9 221 рубля (т. 2, л.д. 40) с указанием назначения платежа – суедбный приказ №. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что эти денежные средства уплачены в целях погашения задолженности перед ООО «Прометей» в рамках сроков исковой давности.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена плата в размере 3 790 рублей 57 копеек (т. 1, л.д. 187) с указанием назначения платежа – долг за коммунальные услуги за период июль-сентябрь 2015 г.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена плата в размере 1 239 рублей 72 копеек (т. 1, л.д. 189), назначение платежа – долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена плата в размере 89 рублей (т. 2, л.д. 39), назначение платежа – долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после предъявления иска в связи с погашением задолженности в рамках сроков исковой давности ФИО1 уплачено ООО «Прометей» денежные средства в общей сумме 75 909 рублей 35 копеек (61 569,06 + 9 221 + 3 790,57 + 1 239,72 + 89).

Из объяснений ответчика ФИО1, содержания кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 133, 183), письма Филиала АО «ЕРИЦ ЯНАО» в Пуровском районе от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через кассу Филиала АО «ЕРИЦ ЯНАО» в Пуровском районе внесла денежные средства в размере 20 000 рублей, в целях погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые АО «Ямалкоммунэнерго». ФИО1 не желала из указанной суммы производить погашение задолженности перед ООО «Прометей» и не определяла период, за который должно произойти погашение имеющейся задолженности перед истцом. Филиал АО «ЕРИЦ ЯНАО» в Пуровском районе самостоятельно распределил указанные денежные средства следующим образом, которые были направлены в счёт погашения задолженности за более ранние периоды: АО «Ямалкоммунэнерго» - 14 500 рублей, ООО «Прометей» - 5 500 рублей.

Учитывая изложенное, указанная денежная сумма не может быть зачтена в счёт погашения задолженности ответчиков перед истцом в рамках сроков исковой давности.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию разница между размером задолженности, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 535 рублей 29 копеек и выплаченными суммами 75 909 рублей 35 копеек и размером необоснованно включённой государственной пошлины 1 627 рублей 78 копеек, то есть 24 998 рублей 16 копеек (102 535, 29 - 75 909,35 - 1 627,78).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в судебном заседании собственниками спорного жилого помещения по 1/3 доли в праве являются ФИО1, ФИО4, ФИО5, в связи с чем оставшаяся задолженность в размере 24 998 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 8 332 рублей 72 копеек с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, в силу положений абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» денежные средства в размере 8 332 (восьми тысяч трёхсот тридцати двух) рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» денежные средства в размере 8 332 (восьми тысяч трёхсот тридцати двух) рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» денежные средства в размере 8 332 (восьми тысяч трёхсот тридцати двух) рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено 17 сентября 2018 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____