УИД 48RS0010-01-2024-000108-16 Дело № 2-603/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновала тем, что 15.02.2023 она приобрела 20 индеек для их разведения в домашнем подсобном хозяйстве. 25.09.2023 г. собака пароды Хаски, принадлежащая ответчикам, погрызла ее 14 индюков. 18.10.2023 г. в отношении ФИО2 административной комиссией Грязинского муниципального района Липецкой области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. Постановлением № 605 от 18.10.2023 года ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Полагает, что в результате бездействия ответчиков, которые допустили выгул собаки без присмотра, ей причинен ущерб в размере стоимости мяса индейки, которое было утрачено. Согласно расчету истца в совокупности 14 пятимесячных индеек весили не менее 195,3 кг, соответственно, при цене 1 кг мяса 500 руб. убытки составили 97650 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков убытки в размере 97650 руб., расходы на оплату правовых услуг в размере 37000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3130 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Шаталина Н.Ю. иск поддержали и просили его удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО2 по ордеру адвокат Скворцова В.А. иск не признали, поскольку не доказан факт причинения истцу действиями ответчиков материального ущерба и морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Часть 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (№ 83-ОЗ от 24.05.2023 года) предусматривает административную ответственность за выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) намордника (за исключением выгула собак карликовых пород и щенков до трехмесячного возраста, а также выгула собак в специально отведенных местах).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 ФИО1 приобрела у 

<

данные изъяты> 20 голов индейки белой подрощенной по цене 9600 руб., что подтверждается счетом № 19 и кассовым чеком от 15.02.2023.

25.09.2023 г. в ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области поступило обращение ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, что 25.09.2023 г. собака соседей погрызла ее индюков.

Определением зам. начальника полиции по ООП ОМВД России по Грязинскому району ФИО4 от 02.10.2023 года дело по заявлению ФИО1 передано в административную комиссию Грязинского района Липецкой области.

18.10.2023 г. в отношении ФИО2 административной комиссией Грязинского муниципального района Липецкой области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 605 от 18.10.2023 г., административной комиссией Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 не согласилась с данным постановлением и подала на него жалобу.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 18 декабря 2023 года по делу № 12-98/2023 постановление № 605 от 18.10.2023 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, указанное решение и содержащиеся в нем выводы имеют преюдициальное значение для разрешения вопроса об установлении факта совершения противоправных действий ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела № 12-98/2023 свидетель ФИО15 пояснил, что 25.09.2023 года около 02:30 – 03:00 час. он сидел на лавочке возле своего дома. В это время он видела как большая собака забегала на территорию домовладения П-вых, а затем на территорию домовладения А-вых. 

Свидетель ФИО16 пояснил, что он является мужем ФИО17., проживает с ней в доме № № по 

<

адрес>. 25.09.2023 года примерно в 05:30 – 06:00 час. он вышел из дома чтоб поехать на работу. В это время он обнаружил, что на земле в саду разбросаны тушки индюков, которые были погрызыны. На одной куче из тушек сидела собака. Он прогнал собаку. Она побежала к выходу с территории его домовладения, он пошел за ней. Собака побежала в сторону домовладения А-вых. Сам момент как собака забегала во двор А-вых, он не видел, однако, калитка в их двор была открыта и эта собака находилась во дворе. Он зашел во двор, собака в это время бегала по двору. Он постучал в окно, чтоб вышли хозяева. Вышла ФИО2 Она открыла дверь в вольер, который был закрыт, запустила туда собаку. После этого они вместе ходили смотреть на погибших индюков. ФИО2 согласилась возместить причиненный ущерб, но потом отказалась.

Свидетель ФИО18 пояснил, что он является мужем ФИО19 проживает с ней в одном доме по адресу: 

<

адрес>. 25.9.2023 года примерно в 05 час. 00 мин. он ушел на работу, обе его собаки были в вольере. Позже ему на работу позвонила жена и сообщила о том, что их собака выбежала из вольера и погрызла индюков у соседей.

Суд считает возможным принять в качестве доказательсва по делу указанные показания свидетелей.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 пояснила, что 25.09.2023 года утром она увидела у себя во дворе собаку, которая грызла индюка. Она прогнала собаку. Собака побежала во двор д. № по ул. 

<

адрес>. Хозяйка данной собаки - ФИО2 признала, что это ее собака, обещала возместить вред, который собака причинила. Всего собака загрызла 14 индюков, предоставив в подтверждение цветные фотографии. Ранее собака ФИО2 уже забегала на территорию ее домовладения, тогда она тоже погрызла домашнюю птицу, но ФИО2 вред возместила добровольно. 

В свою очередь, ФИО2 указала, что ей принадлежит собака породы Хаски, которая находится в вольере на территории ее домовладения. 25.09.2023 года утром она находилась дома. Примерно в 07 час. к ней пришел сосед, она вышла во двор и увидела, что собака сидит снаружи вольера. Пояснила, что ранее ее собака забегала на территорию домовладения истицы и нападала на ее индейки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения противоправными действиями ответчика ФИО2, допустившей выгул собаки, которая погрызла принадлежащих истцу индеек.

На представленных истцом фоторгафиях изображены 14 растерзанных тушек индеек, которые лежат на территори домовладения.

При опредлении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства указанные фотографии.

Согласно информационному письму Национальной ассоциации производителей индейки от 04.04.2024 № 01/070-2024 живой вес самки возраста забоя 120 дней составляет 10,5 кг.

Согласно справке Липецкстата от 28.03.2024 № АЗ-Т49-05/339-ДР цена реализации населением Липецкой области мяса птицы личных подсобных хозяйств за 2023 год составила 313,12 руб.

Соответственно, размер ущерба составит 46028,64 руб.=10,5 кг.*313,12 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании ущерба суд отказывает, поскольку материалами дела не подтвержден факт совершения им противоправных действий, повлекших порчу имущества истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

В силу п. 4 указанного постановления судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Суд не принимает в качестве доказательств причинения морального вреда доводы истца о том, что в результате действий ответчика она осталась без источника питания и нарушено ее право на неприкосновенность жилища, поскольку они не подтверждены материалами дела. Сам по себе факт заботы о домашней птице с целью ее дальнейшей реализации на мясо не свидетельствует о причинении морального вреда в результате ее уничтожения.

Таким образом, суд отказывает в иске к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец уплатила госпошлину в сумме 3130 руб. (чек от 12.01.2024г.). Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1580,86 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила Шаталиной Н.Ю. расходы на оказание юридических услуг в сумме 37000 руб., что подтверждается договором от 15.11.2023, актом о приемке оказанных услуг от 09.04.2024 и квитанциями от 15.11.2023 и 09.04.2024.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы представителем истца Шаталиной Н.Ю. (подготовка иска, участие в 2-х беседах - 06.03.2024, 11.03.2024 и 3-х судебных заседаниях - 26.03.2024, 09.04.2024, 24.04.2024), частичное удовлетворение иска (в размере 47% от заявленного требования), с учетом принципа справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению на оплату услуг представителя расходов в размере 17390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 46028,64 руб., расходы на оплату правовых услуг в размере 17390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1580,86 руб., в остальной части во взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024 г.