Дело № 12-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 12 мая 2020 г. 

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Уладаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 18.02.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 18.02.2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (полтора года). 

ФИО3 обратился с жалобой на данное постановление, прося постановление отменить и производство по делу прекратить либо возвратить на новое рассмотрение с направлением материалов по месту его жительства, мотивируя следующим. Подготовка дела к судебному разбирательству в нарушение ст. 29.1 KoAП РФ фактически не проводилась и определение по ее результатам в нарушение ст. 29.4 KoAП РФ о назначении времени и места рассмотрения дела не выносилось и ни ему, ни его защитнику не вручалось и не высылалось. Сотрудниками ГИБДД незаконно направлен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него. Адрес проживания его указан в протоколах сотрудниками ГИБДД неверно как 

<

адрес>. По данному адресу он давно не проживает, приезжает только в гости. Зарегистрирован он был по адресу 

<

адрес>. В связи с тем, что работает в локомотивном депо ст. Слюдянка Иркутской области, то проживает в 

<

адрес>, где в настоящее время также и зарегистрирован, снявшись с регистрационного учета в г. Бабушкин 13.02.2020 г. Местом правонарушения является г. Бабушкин, местом проживания г. Байкальск. Никакого отношения данные населенные пункты к с. Кабанск Кабанского района Республики Бурятия по месту дислокации судебного участка № I не имеют. Длительное время ни ему, ни его защитнику не было известно, в какой именно судебный участок: № 4 в 

<

...> в п. Селенгинск или еще куда были направлены материалы в отношении него. Никаких определений мирового судьи о назначении дела к судебному разбирательству и судебных повесток я не получал. О том, что дело находится в судебном участке № 1 в с. Кабанск не знал и не мог знать. Лишь 18.02.2020 года его защитник адвокат Рудаков А.Н., обзвонив все судебные участки Кабанского района, выяснил, что дело находится в судебном участке № 1 Кабанского района. В связи с этим в этот же день незамедлительно факсом ими было направлено в соответствии со ст. ст. 24.4., 25.1., 25.5 КоАП РФ письменное ходатайство о направлении материалов дела мировому судье судебного участка № 80 Слюдянского района А.Ю. Шведовой по адресу: г. Байкальск Слюдянского района Иркутской области, м-он Южный, кв-л 1, д. 27-А. К ходатайству приложены копия паспорта и листка убытия. Одновременно мировой судья судебного участка № 1 была проинформирована о том, что никаких извещений из судебного участка № 1 Кабанского района РБ он не получал. Судебная повестка на 18.02.2020 г. незаконно вручена сотрудником ГИБДД еще до направления материалов дела в суд 04.02.2020 г. безо всякой подготовки дела в рассмотрению его судом. При этом ни в этой повестке, ни в протоколе об административном правонарушении не были указаны ни номер судебного участка, ни его адрес, ни даже населенный пункт его дислокации. Это является прямым грубым нарушением требований ст. ст. 29.1., 29.4 КоАП РФ и прав его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, Сотрудник ГИБДД в штате суда не состоит, чтобы выписывать судебные повестки, И каким образом бланки судебных повестококазались у сотрудников ГИБДД. О результатах рассмотрения ходатайства они просили им сообщить и выслать копию определения, а также предварительно сообщить по телефону: 

<

данные изъяты>, однако никаких извещений из судебного участка так и не было. 26.02.2020 г. его защитник адвокат Рудаков А.Н. и 02 и 03 марта 2020 года он получили заказные конверты из судебного участка № 1, в которых содержались сразу два судебных документа: определение от 18.02.2020 г. об отказе в удовлетворении нашего ходатайства и от этого же числа постановление о назначении ему административного наказания. Причем постановление вынесено без какого либо извещения их о рассмотрении дела. Отказ в удовлетворении ходатайства является незаконным, и определение об этом подлежит отмене. В резолютивной части определения указано: «Рассмотреть по существу дело об административном правонарушении.» При этом, ни время, ни дата рассмотрения дела не определены. Отдельного определения о назначении дела к судебному разбирательству при этом в нарушение ст. 29.4 КоАП РФ не выносилось. Обстоятельства его неявки в суд в постановлении мирового судьи от 18.02.2020 г. намеренно искажены. Согласно текста постановления, якобы доказательством его надлежащего уведомления является его расписка о получении судебного извещения о явке в суд на 18.02.2020 г. Однако, это не была судебная повестка, выданная судом, а повестка, выданная сотрудником ГИБДД без указания, в какой именно судебный участок и куда он должен явиться. Не указан ни номер судебного участка, ни его адрес и в протоколе об административном правонарушении. Ссылка мирового судьи на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 5 незаконна и неосновательна. Судья неверно толкует смысл указаний Верховного Суда РФ, согласно которым не исключается вручение судебной повестки сотрудниками органов внутренних дел, но уже по делу, находящемуся в производстве суда. В данном случае, в ночь на 04.02.2020 г. дело никак не могло уже находиться в судебном участке, а поступило в суд гораздо позднее, согласно имеющихся в деле документов. И никакой досудебной подготовки на тот момент не проводилось, никаких определений о назначении дела на тот момент судьей не выносилось и не могло выноситься. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вызов лиц, указанных в ст. Ст. 25.1. - 25.10 КоАП РФ может производиться только с момента вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела. А выдавать заблаговременно сотрудникам ГИБДД бланки судебных повесток, являющихся судебными документами и «уполномочивать» их определять дату и время рассмотрения дела незаконно. Следовательно дело без его участия и без участия его защитника рассмотрено незаконно. Мировым судьей проявлен формализм, никакой оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ не проводилось. Так, мировая судья не удосужилась даже внимательно прочитать протокол об административном правонарушении и не обратила снимание на то, что в нем указано. Так, в графе место рассмотрения дела написано: «судебный участок». Какой судебный участок, и где он находится. В части времени и места правонарушения постановление мирового судьи противоречит указанному протоколу. Так и не выяснено время правонарушения, а судья называет это «устранимой опиской». Почему не дано оценки тому, что формулировка правонарушения в протоколе не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Почему в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу» нет никаких отметок. Его права ему не были разъяснены в полном объеме до начала административных процедур, а равным образом не были в полном объеме разъяснены порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования. Почему видеозапись носит неполный характер, и на ней не отображены в полном объеме в нарушение ч. 2 ст. 256, ст.ст. 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ все административные процедуры, и почему этому не дает никакой оценки мировой судья. Почему не дано никакой оценки тому, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, и об этом имеется соответствующая запись в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. Фактически в больнице ему не были предъявлены полномочия фельдшера на право проведения медицинского освидетельствования, свидетельство о поверке и паспорт как на прибор Алкотектор, так и на прибор для исследования биологических образцов мочи или крови. Кроме того, дата выдачи удостоверения фельдшеру указана 01.12.2020 г. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование после ознакомления его с этими документами. Ни от какого законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования он не отказывался. Следовательно, в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Более того, форма акта медицинского освидетельствования не соответствует учетной форме № 307/у-05. В акте нет даже отметке об ознакомлении его с ним, и нет его подписи. Этот акт полностью не соответствует действительности. Бланки протоколов, использовавшихся сотрудником ГИБДД, также не соответствуют учетной форме, утвержденной приказом МВД РФ в 2016 году, и являющихся приложением к данному приказу. Использовались старые отмененные еще в 2012 г. бланки еще органов милиции, а не полиции. В частности ни в одном из этих бланков нет даже графы о применении видеозаписи. Ни в одном протоколе не отражено с помощью какого технического средства осуществлялась видеозапись. 

ФИО3 на жалобе настаивал, суду пояснил, что в Кабанской ЦРБ он и находившиеся с ним его гражданская супруга ФИО1 и ее знакомая ФИО2 попросили медработника предоставить ее документы, она показала им удостоверение, а приказ, что она имеет право освидетельствовать, не показала. Он от освидетельствования не отказывался, с ним никакое медосвидетельствование не проводили ни на алкоголь, ни на наркотики, ему предложили расписаться в акте, что он отказался от медосвидетельствования, он отказался подписывать. 

Защитник ФИО3 по ордеру адвокат Рудаков А.Н. жалобу поддержал, суду пояснил, что мировым судьей незаконно не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, сразу вынесено определение о назначении дела (л.д. 1). На л.д. 3 имеется расписка за получение повестки, врученная работниками ГИБДД, но они не работники суда, она незаконно вручена. Районным судом незаконно не проведена подготовка. На л.д. 54, 555 ФИО3 извещался не по адресу места его жительства. Согласно видеозаписи второй сотрудник что –то читает, совершает какие то манипуляции. Составленные документы на видео не показаны, не видно лица сотрудника ГИБДД. Остановлен ФИО3 был в 22 часа, а задержание оформлено в 00 часов в с. Кабанск. Какой может быть отказ от медосвидетельствования, если с его прохождением ФИО3 согласился, доказательств отказа нет, акт ему не вручили, он не соответствует учетной форме, в нем не указана специальность фельдшера, это подложный документ. При медосвидетельствовании фельдшер не предъявила приказ главного врача о том, что она вправе проводить медосвидетельствование. 

Выслушав ФИО3, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.02.2020 г.; процессуальными документами от 04.02.2020 г.: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, основаниями для которых явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотестера, согласно которого у него состояние алкогольного опьянения установлено не было; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица и наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором фельдшером засвидетельствован факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом факт отказа от его прохождения. 

Доводы, изложенные в жалобе, доводы ФИО3 и его защитника Рудакова А.Н. суд отклоняет и считает их несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям. 

Ни ст. 29.4 КоАП РФ, ни другими нормами КоАП РФ не предусмотрено о вручении или направлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, и его защитнику копий определений о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении времени и места его рассмотрения. Сведения о проведенной подготовке дела к судебному разбирательству содержатся в определении мирового судьи от 11.02.2020 г. о назначении дела к судебному разбирательству. 

В протоколе об административном правонарушении место жительства и регистрации ФИО3 было указано с его слов. 

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО3 ходатайство о передаче материалов на рассмотрение по месту его жительства не заявлял, данные материалы обоснованно переданы сотрудниками ГИБДД на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия, поскольку местом вмененного ФИО3 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является с. Кабанск, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а не г. Бабушкин, где было остановлено транспортное средство под его управлением, вопреки доводам жалобы. 

Довод о том, что адрес проживания его указан в протоколах сотрудниками ГИБДД неверно как 

<

адрес>, однако по данному адресу он давно не проживает, приезжает только в гости, противоречит видеозаписи, т.к. именно данный адрес ФИО3 назвал сотрудникам ГИБДД как адрес своего проживания, т.е. он внесен в процессуальные документы со слов самого ФИО3 

Местом жительства гражданина признается адрес его регистрации по месту жительства, в связи с чем на момент предполагаемого совершения ФИО3 данного административного правонарушения 04.02.2020 г. местом его жительства являлся г. Бабушкин Кабанского района Республики Бурятия, а не г. Байкальск Слюдянского района Иркутской области, где он зарегистрирован по месту жительства лишь 18.02.2020 г. 

В этой связи мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 и его защитника Рудакова А.Н. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства с 18.02.2020 г. – 

<

адрес>. Учитывая, что ФИО3 был надлежащим образом и заблаговременно извещен о судебном заседании на 14 ч. 00 мин. 18.02.2020 г., мировой судья был вправе рассмотреть данное дело по существу сразу после вынесения определения об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, в данном случае отложение судебного заседания было правом, а не обязанностью мирового судьи. 

Согласно расписки о вручении ФИО3 повестки о явке к мировому судье судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия на 14 ч. 00 мин. 18.02.2020 г. ему было достоверно известно о передаче сотрудниками ГИБДД материалов дела именно данному мировому судье. 

Вручение сотрудниками ГИБДД повестки ФИО3 о вызове на судебное заседание к мировому судье законом не запрещено, является сложившейся судебной практикой, требованиям закона не противоречит, направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и в целях соблюдения разумного срока его рассмотрения. 

Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении - в 00 ч. 28 мин. 04.02.2020 г., соответствует времени составления акта медицинского освидетельствования - 00 ч. 28 мин. 04.02.2020 г.

Квалификация деяний ФИО3 в части описания элементов объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении дана в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Графа «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3 действительно не заполнена, однако предусмотрена для дачи лицом, привлекаемым к административной ответственности, объяснений по делу, что является его правом, а не обязанностью, поэтому отсутствие таковых не может расцениваться как недостаток протокола об административном правонарушении, тем более как недостаток, ставящий под сомнение законность данного протокола. При этом в ней не предусмотрено обязательное проставление подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, тем более в случае, когда им не давались и/или собственноручно не вносились в эту графу объяснения. 

Как следует из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, а также видеозаписи, ФИО3 заблаговременно и в полном объеме были разъяснены как его права, так и порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, содержит фиксацию всех процессуальных действий, осуществленных с участием ФИО3 в патрульном автомобиле ДПС, в котором и установлено техническое средство РТХ Визир 4а, с помощью которого и осуществлялась видеофиксация и о чем сделана запись в процессуальных документах с указанием его наименования и о его применении. Законом не предусмотрена необходимость демонстрации на видеозапись текста составленных процессуальных документов. Законом не предусмотрены и требования о проведении процедуры медицинского освидетельствования в присутствии понятых или с применением видеозаписи. 

Перед началом освидетельствовования ФИО3 сотрудниками ГИБДД были предъявлены как само техническое средство измерения, так и документы на него, что следует из видеозаписи. 

Осуществление кроме должностного лица ГИБДД, составившего процессуальные документы, в т.ч. протокол об административном правонарушении, лицо которого было видно на видеозаписи, другим должностным лицом ГИБДД ряда действий, направленных на обеспечение производства по делу об административном правонарушении (как следует из видеозаписи – подготовка средства измерения к применению и передача его освидетельствуемому для отбора проб, разъяснение освидетельствуемому лицу порядка освидетельствования под роспись) не противоречит закону. 

ФИО3 после проведенного сотрудниками ГИБДД на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от такового отказался в медицинском учреждении, о чем и сделана отметка в акте медицинского освидетельствования и за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, что фактически в больнице ему не были предъявлены полномочия фельдшера на право проведения медицинского освидетельствования, свидетельство о поверке и паспорт как на прибор Алкотектор, так и на прибор для исследования биологических образцов мочи или крови, голословны и несостоятельны, поскольку ничем не подтверждается, что ФИО3 заявлял ходатайство об этом. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что данные документы должны быть предоставлены лицу, подлежащему освидетельствованию, до начала медицинского освидетельствования в безусловном порядке, как необходимый этап, медицинского освидетельствования, без его на то ходатайства. 

Указание в акте медицинского освидетельствования на дату выдачи удостоверения фельдшеру - 01.12.2020 г., суд расценивает технической опиской, поскольку согласно имеющейся в деле копии данного удостоверения оно выдано 01.12.2017 г. сроком до 01.12.2020 г. 

Составленный в отношении ФИО3 акт медицинского освидетельствования от 04.02.2020 г. полностью соответствует учетной форме N 307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н. При этом, вопреки доводам жалобы, в этой форме не предусмотрено отметки об ознакомлении с ним лица, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование, и графы для его подписи, а равно указания специальности медработника. При этом Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)?утвержденного этим же приказом, а равно иными нормативно -правовыми актами, не предусмотрено предъявление освидетельствуемому лицу приказа руководителя медицинского учреждения о праве данного медработника проводить медосвидетельствование. 

Довод жалобы о применении сотрудниками ГИБДД бланков протоколов, не соответствующим по мнению автора жалобы некоим учетным формам, является голословным и бездоказательным, поскольку ни ФИО3, ни его защитником не указан нормативно-правовой акт, устанавливающий требования к данным процессуальным документам и их учетную форму, типовой бланк и т.п. 

Таким образом, суд 2 инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, основное и дополнительное наказания назначены в пределах санкции статьи КоАП РФ, основное наказание является единственно возможным, дополнительное наказание назначено в пределах санкции, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 18.02.2020 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.А. Максимов