Судья: Токарева А.А. дело № 12-1351

РЕШЕНИЕ

г.Самара 24 декабря 2020года

Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО Банк «Траст» на постановление судьи Автозаводского районного суда г.Самары от 06 октября 2020года, которым юридическое лицо ПАО Банк «Траст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000рублей

УСТАНОВИЛ:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ПАО Банк «Траст» направлен территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти на рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.

06.10.2020года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено постановление, которым ПАО Банк «Траст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ПАО Банк «Траст» по доверенности - ФИО1, обратился с жалобой, согласно которой просит отменить постановление, пересмотреть дело в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено при ненадлежащем извещении юридического лица и несоблюдении территориальной подсудности; факт регистрации гражданина обратившегося с жалобой не проверялся; экспертизой установлено, что в ночное время проникает шум свыше 30дБА, но не 45дБА; экспертное заключение и протокол по делу об административном правонарушении не содержат сведения об источнике шума; неустранимые сомнения в виновности Банка не приняты во внимание судом, при этом Банком сообщалось о том, что оборудование вентиляции эксплуатируется в штатном режиме, монтаж выполнен в соответствии со СНиП, проводятся мероприятия по обслуживанию данного оборудования; в ходе производства по делу неисправность оборудования не установлена, нарушения СНиП при монтаже не выявлены; причина возможного шума не установлена; суд не принял своевременно объяснения от Банка; в оспариваемом постановлении не учтены доводы банка и не рассмотрены ходатайства; отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения; не извещены лица об участии которых ходатайствовал Банк и, участие которых, по мнению Банка, является обязательным, в частности: лицо, обратившееся с жалобой на шум не привлечено в качестве потерпевшего и не опрошено как свидетель по делу; замеры шума производились без участия понятых и ведения видеозаписи, вне любой процедуры, обеспечивающей объективность полученных данных.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «Траст» не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 ст.23 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пунктом 6.1 СанПин 2.1.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам, согласно которому уровень звука La и эквивалентные звуки уровня L во время суток с 23час00мин до 07час00мин не должен превышать 30дбА.

Пунктом 4 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.07 г. № 224 «О порядке организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических, и иных видов оценок» определено, что основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, исследований и испытаний может быть предписание главного государственного санитарного врача или его заместителей, определение, вынесенное должностным лицом в соответствии с КоАП РФ, заявление гражданина, юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Исходя из анализа положений статьи 26.4 КоАП РФ, статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 КоАП РФ.

Разделом 7 ГОСТ 23337-2014 «Межгосударственный стандарт. Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» определены условия проведения измерений, согласно пункту 7.21 которого, во время проведения измерения шума должна быть зафиксирована вся необходимая информация об источнике (или источниках) шума.

Согласно пункту 1.6. «Методических указаний 4.3.2194-07 «Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания» (утв. Роспотребнадзором 05.04.2007) (далее – Методические указания): санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим нормативам по уровню шума дается органами Роспотребнадзора на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими методическими указаниями. (п.1.8)

Для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума. (п.1.9)

Микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения. Если в помещении невозможно определить основной источник шума, микрофон должен быть направлен вертикально вверх. (п.1.13)

Согласно пункту 1.17 Методических указаний, если источник шума может работать в нескольких режимах, измерения проводятся при работе на максимальном рабочем режиме. В случае выявления превышений гигиенических нормативов с помощью измерений могут определяться режимы работы, при которых гигиенические нормативы будут соблюдаться.

В случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в тех же точках при выключенном оборудовании (фоновый уровень). (п.2.6)

Измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2 - 1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума. Процесс измерения уровней непостоянного шума продолжают до тех пор, пока L(А)экв в течение 30 с не будет изменяться более чем на 0,5 дБА, а постоянного шума - не менее 15 с. (п.2.7)

Если источник шума располагается вне здания, при проведении измерения в помещении двери должны быть закрыты. При отсутствии в помещении принудительной механической вентиляции форточки, фрамуги, узкие створки окон или вентиляционные устройства, обеспечивающие воздухообмен, должны быть открыты. При этом форточки, фрамуги или вентиляционные устройства открываются на ширину, определяемую конструкцией, а узкие створки окон на ширину - 15 см (п. 2.12)

Из материалов дела следует что 24.07.2020года в адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение ФИО4, согласно которому на крыше Банка расположенного в здании, пристроенном к многоквартирному дому установлена вытяжка и несколько кондиционеров, шум от которых мешает жильцам.

29.07.2020года врио начальника территориального органа Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти ФИО2 направлено в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» поручение №18-06/3836 на проведение инструментальных замеров уровня шума и вибрации в жилых помещениях в дневное и ночное время. 

Определениями от 07.08.2020года возбуждено дело об административном правонарушении, определена необходимость проведения административного расследования, истребованы документы и письменные объяснения у Банка, а также назначено проведение экспертизы, выполнение которой поручено аккредитованной испытательной лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти». Должностным лицом разъяснены права и обязанности эксперту, ответственность за дачу заведомо ложного заключения и экспертом ФИО3 поставлена соответствующая подпись.

Вышеуказанные определения от 07.08.2020года направлены в адрес Банка электронной почтой, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.08.2020года и сведениями об отправлении электронной почты (л.д. 7 оборот)

Уведомление о предоставлении уполномоченного лица при проведении замера шума направлено Банку 13.08.2020года (л.д.8)

17.08.2020года врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» ФИО5 произведены замеры уровня шума, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 20.08.2020г №8871 (л.д. 11-12)

Согласно указанному протоколу, измерения проводились в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> приборами прошедшими поверку.

При проведении замеров, согласно протоколу, присутствовали специалист АХО ПАО «ПромСвязьБанк» ФИО6, представитель ПАО Банка «Траст» - ФИО7, собственник квартиры ФИО10 и жительница квартиры ФИО4, однако подписи указанных лиц в протоколе отсутствуют, не представлены документы подтверждающие личность и полномочия представителей юридических лиц. Протокол составлен и подписан ФИО8

В данном протоколе указано на проведение измерений в одной точке: 1,55м от окна, более 1м от стен, на высоте 1,4м от пола, на расстоянии 0,6м от оператора, при закрытой двери комнаты и при открытой на 15см створке окна. 

Согласно экспертному заключению от 20.08.2020года №4198 по результатам испытаний сделан вывод о том, что в вышеуказанной квартире шум не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

В пункте 5 экспертного заключения указано на то, что уровни шума сначала проводились при работающем оборудовании наружного блока кондиционера банка (на крыше перед окном комнаты), а затем в той же точке при выключенных источниках (фоновый шум). Измерения шума в комнате площадью 20 кв.м. проводились в трех измерительных точках на расстоянии 1 м от стены и 1,5м от окна, на высоте 1,2м от пола, 0,5м от оператора, при закрытых дверях и окнах. Шум по характеру спектра широкополосный. По временным характеристикам – постоянный. Указано превышение шума La на 15дбА.

Главным специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении №18-06/52 от 04.09.2020г, согласно которому 04.09.2020года в 10час 00мин территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти по адресу: 

<

...>, по результатам проведённого административного расследования №18-06/284 в отношении юридического лица Банк «Траст» выявлено:

согласно протоколу лабораторных испытаний шума № 8871 от 20.08.2020года и экспертному заключению по результатам испытаний №4198 от 20.08.2020г выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» - эквивалентный уровень звука в жилой комнате квартиры №7 многоквартирного жилого дома №26 по ул. Голосова г. Тольятти Самарской области от работы вентиляционного оборудования (наружный блок кондиционера), расположенного на кровле пристроенного к жилому дому здания банка, составил 45дбА при предельно допустимом уровне для ночного времени 30дбА (превышение на 15дбА).

Протокол об административном правонарушении от 04.09.2020г составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате и времени составления протокола, что подтверждается сведениями об отправлении соответствующего уведомления по электронной почте, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504348234324, а также объяснениями представителя Банка, поступившими в адрес территориального органа 02.09.2020г (л.д.17).

Указанные доказательства признаны судом первой инстанции допустимыми, добытыми с соблюдением требований закона и достаточными для разрешения дела по существу.

Вместе с тем, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 №697-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в определении о назначении экспертизы от 07.08.2020г указано на предоставление эксперту протоколов лабораторных исследований уровней шума и локальной вибрации, однако указанные в экспертном заключении протоколы лабораторных испытаний были составлены 20.08.2020года, то есть позднее даты вынесения указанного определения.

Измерения параметров физического фактора – шума, проводились вне рамок проведения экспертизы, врачом ФИО5, то есть лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, протокол лабораторных исследований подписан не специалистом, проводившим измерения, а иным лицом.

В нарушение вышеуказанных положений Методических указаний, протокол лабораторных испытаний не содержит: сведения о всех источниках шума (п.1.8), вкладе отдельных источников шума в общую акустическую обстановку (п.1.9), не указано направление шумомера (п.1.3), не указано на установление факта возможности работы оборудования в различных режимах и, соответственно, не сделан вывод о необходимости проведения измерений шума при работе на максимальном рабочем режиме (п.1.17); не указаны сведения об измерениях при выключенном оборудовании (п.2.6).

Кроме того, в протоколе лабораторных измерений и в экспертном заключении указаны различные данные о количестве точек измерений (одна - в протоколе, три - в экспертном заключении), а также в экспертном заключении указаны сведения об измерениях при выключенном оборудовании, несмотря на то, что данные сведения в протоколе лабораторных испытаний отсутствуют.

В определении о назначении экспертизы перед экспертом не поставлен вопрос об источнике шума, в случае его наличия в жилом помещении.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что замеры шума проводились с нарушением Методических указаний, в связи с чем, Протокол лабораторных испытаний от 20.08.2020 года № 8871 и Экспертное заключение от 20.08.2020 №4198 не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4. КоАП РФ.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьи районного суда.

Приведенным доказательствам судьей районного суда при вынесении постановления надлежащая оценка не дана, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ПАО Банк «Траст» - удовлетворить.

Постановление судьи Автозаводского районного суда города Тольятти от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО Банк «Траст» – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья С.Е. Саменкова