Дело № 2-3739/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2018 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Тереховой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица Зоренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области и ФИО4, в обоснование требований указала, что она является собственником части жилого дома - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником другой части указанного жилого дома является ФИО4

Решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГ был произведен раздел вышеуказанного жилого дома в соответствии с вариантом 3 (три) заключения экспертов № по судебной строительно-технической экспертизе.

В соответствии с указанным решением в собственность ФИО3 выделена изолированная часть дома, состоящая из следующих помещений лит.А № (жилое), площадью 7,8 кв.м, № (жилое) лит.А площадью 6,8 кв.м, № (жилое), лит.А площадью 7,5 кв.м, № (жилое) лит.А, площадью 10,1 кв.м, № (кухня) лит.А площадью 10 кв.м, № (веранда) лит.а2 площадью 23,9 кв.м, № (холодная пристройка) лит.а1 площадью 6,0 кв.м, № лит.а4 3,7 кв.м, лит.А5 коридор № площадью 1,7 кв.м, лит.А5 санузел № площадью 2,7 кв.м, лит.а7 веранда помещение № площадью 12,4 кв.м, лит.а7 помещение № площадью 15,9 кв.м, служебные лит.Г7 гараж, служебные строения лит.Г (гараж), лит.П (сарай), лит.к1 колодец, лит.д душ, лит.у уборная.

Кроме того, Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ были внесены исправления в текст решения Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ., указав в резолютивной части решения суда после слов «возвести разделительную перегородку на расстоянии» 1,47м, в части выделяемых ФИО3 помещений указать помещение № лит.А площадью 11,1 кв.м.

В собственность ФИО4 в соответствии с тем же решением выделена изолированная часть дома, состоящая из следующих помещений лит.А3 № (прихожая) площадью 5,3 кв.м, № (кухня) лит.А3 площадью 11,1 кв.м, № (санузел) лит.А2 площадью 3,4 кв.м, № (кухня) лит.А2 площадью 12,2 кв.м, № (жилое) лит.А1 площадью 11,6 кв.м, № (коридор) ЛИТ.А2 площадью 3,9 кв.м, № (подсобное помещение) лит.А4 площадью 7,5 кв.м, № (комната) лит.аб площадью 14,2 кв.м, № (помещение) лит.а4 площадью 4,4 кв.м, служебные строения лит.Г3 сарай, лит.Г2 гараж, лит.Г4 навес, лит.к колодец, к/к и к/к1 канализационные колодцы, лит.

<

адрес> душ, лит.у уборная.

Кроме того, тем же решением суда предписано произвести следующие работы по переоборудованию: в части помещений выделяемых ФИО4 прорезать проем в помещение № лит.а4 площадью 4,4 кв.м. и заполнить его дверным блоком, заделать два дверных проема в помещение № лит.А площадью 11,1 кв.м, обустроить изолированную систему отопления; в части помещений выделяемых ФИО3 прорезать проем в помещение № лит.а4 площадью 3,7 кв.м. и заполнить его дверным блоком, прорезать проем в помещение № лит.А площадью 11,1 кв.м. и заполнить его дверным блоком, обустроить изолированную систему отопления; в части общих работ в лит.а4 в помещении № возвести разделительную перегородку на расстоянии 1,47м от стены ФИО4 и 1,23м от стены ФИО3 согласно представленного плана раздела, образовав помещение № площадью 4,4 кв.м и № площадью 3,7 кв.м., заделать существующий дверной проем в лит.а4 (мансарда), демонтировать частично существующую чердачную перегородку и возвести новую чердачную перегородку в проекции стен первого этажа.

Истица указала, что данный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГ году, он нуждался в ремонте. Без проведения ремонтных работ он не может быть пригоден для длительной и безопасной эксплуатации.

Поскольку часть дома, принадлежащая истице, находилась в крайне ветхом состоянии - в зимнее время года вода замерзала в трубах в помещениях санузла и кухни, замерзшие трубы давали трещины, заливая полы водой, что могло привезти к разрушению части дома истца, истицей было принято решение самостоятельно произвести ремонтные работы по реконструкции и переоборудованию своей части.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. была назначена судебная страительно-техническая экспертиза, Определением Люберецкого городского суда от 16.06.2016г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключений экспертов №-Б, №-Б ООО «БИОН» по результатам проведения строительно-технических экспертиз следует, что ФИО3 были проведены следующие строительно-технические мероприятия: демонтированы конструкции пристроек (крыша, перекрытия, стены, перегородки, фундамент) лит.а1 (холодной пристройки), Лит.А5 (основной пристройки). В соответствии с представленными материалами инвентарного дела экспертом установлено, что ранее к пристройке Лит.А1 (принадлежащей ФИО4) была пристроена лит.а1 (в дальнейшем в результате проведения переоборудования образовалась Лит.а1 и Лит.А5) не имеющая с ней общих конструкций; демонтированы общие несущие конструкции (перекрытия, стены, фундамент) Лит.А (основное строение) помещение № площадью 10,0 кв.м. Экспертом также отмечено, что Решением суда помещение № Лит.А площадью 11,1 кв.м. передано в собственность ФИО3, а следовательно в собственности у ФИО4 помещений в Лит.А нет; на месте демонтированных пристроек возведено двухэтажное строение Лит.Аб общей площадью 70,2 кв.м., выполненное из бруса возведенное на свайном фундаменте с монолитным растверком; в помещении № (часть мансарды) лит.а4 в исполнение решения суда была выполнена разделительная перегородка по проекции стен первого этажа.

Также в процессе проведенных работ был возведен фундамент под стеной, разделяющей помещение № лит.А1 площадью 11,6 кв.м., принадлежащее ФИО4, и помещениями лит.а1, принадлежащими ФИО3, где ранее фундамента не было.

Таким образом, часть жилого дома, принадлежащая непосредственно ФИО4 не затронута в результате проведенных строительных работ, изменению подверглись только элементы (конструкции) относящиеся к общему имуществу собственников жилого дома (фундамент, стены, перекрытия, кровля).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу№ по иску ФИО4 к ФИО3 об обязании за свой счет осуществить мероприятия по усилению и примыканию оставшейся части кровли основного дома к строению Лит.Аб, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о сохранении жилого помещения в реконструированном и переоборудованном виде, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в иске ФИО3 отказано (как заявленные преждевременно, поскольку работы проводятся и в настоящее время необходимы дополнительные работы).

Указанным решением суда на ФИО3 была возложена обязанность за свой счет провести определенные строительно-технические работы по усилению оставшейся части жилого дома.

Указанные работы ФИО3 в соответствии с решением суда были проведены в полном объеме, получено согласие ФИО4 на реконструкцию, перепланировку и ремонт данного жилого помещения.

В соответствии с Техническим заключением №, выпаленным ООО ЭК «АКСИОМА», произведенные истицей работы по перепланировке в жилом доме соответствуют указанному решению Люберецкого городского суда МО, а также соответствуют нормативно-техническим требованиям и правилам.

Кроме того, жилой дом после проведенной перепланировки по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Впоследствии судом по ходатайству истца была произведена замена ответчика с Администрации Люберецкого муниципального района Московской области на Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, а ФИО4 переведена из ответчиков в третье лицо.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточнения иска, истица просила сохранить жилое помещение №, общей площадью 159,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и переоборудованном виде и признать за ней право собственности на жилое помещение №, общей площадью 159,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика: Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо: ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица по доверенности адвокат Зоренко Е.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 ст. 218 ГК РФ, устанавливает приобретение права собственности на изготовленную или созданную лицом для себя вещь (в том числе и недвижимое имущество).

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором находится строение. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26), если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку полежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником части жилого дома - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником другой части указанного жилого дома является ответчик ФИО4.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГ был произведен раздел вышеуказанного жилого дома в соответствии с вариантом 3 (три) заключения экспертов № по судебной строительно-технической экспертизе.

В соответствии с указанным решением в собственность ФИО3 выделена изолированная часть дома, состоящая из следующих помещений лит.А № (жилое), площадью 7,8 кв.м., № (жилое) лит.А площадью 6,8 кв.м, № (жилое), лит.А площадью 7,5 кв.м., № (жилое) лит.А, площадью 10,1 кв.м, № (кухня) лит.А площадью 10 кв.м., № (веранда) лит.а2 площадью 23,9 кв.м, № (холодная пристройка) лит.а1 площадью 6,0 кв.м, № лит.а4 3,7 кв.м, лит.А5 коридор № площадью 1,7 кв.м, лит.А5 санузел № площадью 2,7 кв.м, лит.а7 веранда помещение № площадью 12,4 кв.м, лит.а7 помещение № площадью 15,9 кв.м., служебные лит.Г7 гараж, служебные строения лит.Г (гараж), лит.П (сарай), лит.к1 колодец, лит.д душ, лит.у уборная.

Кроме того Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ были внесены исправления в текст решения Люберецкого городского суда МО от 24.11.2011г., указав в резолютивной части решения суда после слов «возвести разделительную перегородку на расстоянии» 1,47м, в части выделяемых ФИО3 помещений указать помещение № лит.А площадью 11,1 кв.м.

В собственность ФИО4 в соответствии с тем же решением выделена изолированная часть дома, состоящая из следующих помещений лит.А3 № (прихожая) площадью 5,3 кв.м., № (кухня) лит.А3 площадью 11,1 кв.м., № (санузел) лит.А2 площадью 3,4 кв.м., № (кухня) лит.А2 площадью 12,2 кв.м., № (жилое) лит.А1 площадью 11,6 кв.м., № (коридор) ЛИТ.А2 площадью 3,9 кв.м., № (подсобное помещение) лит.А4 площадью 7,5 кв.м., № (комната) лит.а б площадью 14,2 кв.м, № (помещение) лит.а4 площадью 4,4 кв.м, служебные строения лит.Г3 сарай, лит.Г2 гараж, лит.Г4 навес, лит.к колодец, к/к и к/к1 канализационные колодцы, лит.д2 душ, лит.у уборная.

Кроме того, тем же решением суда предписано произвести следующие работы по переоборудованию: в части помещений выделяемых ФИО4 прорезать проем в помещение № лит.а4 площадью 4,4 кв.м и заполнить его дверным блоком, заделать два дверных проема в помещение № лит.А площадью 11,1 кв.м, обустроить изолированную систему отопления; в части помещений выделяемых ФИО3 прорезать проем в помещение № лит.а4 площадью 3,7 кв.м и заполнить его дверным блоком, прорезать проем в помещение № лит.А площадью 11,1 кв.м и заполнить его дверным блоком, обустроить изолированную систему отопления; в части общих работ в лит.а4 в помещении № возвести разделительную перегородку на расстоянии 1,47м от стены ФИО4 и 1,23м от стены ФИО3 согласно представленного плана раздела, образовав помещение № площадью 4,4 кв.м и № площадью 3,7 кв.м, заделать существующий дверной проем в лит.а4 (мансарда), демонтировать частично существующую чердачную перегородку и возвести новую чердачную перегородку в проекции стен первого этажа.

Помимо указанных в решении суда работ по переоборудованию (реконструкции) здания, истицей также были произведены ремонтные работы по реконструкции и переоборудованию своей части дома.

Из заключений экспертов №-Б, №-Б ООО «БИОН», произведенных на основании определения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ о проведении судебной строительно-технической экспертизы, и определения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, следует, что ФИО3 были проведены следующие строительно-технические мероприятия:

демонтированы конструкции пристроек (крыша, перекрытия, стены, перегородки, фундамент) лит.а1 (холодной пристройки), Лит.А5 (основной пристройки). В соответствии с представленными материалами инвентарного дела экспертом установлено, что ранее к пристройке Лит.А1 (принадлежащей ФИО4) была пристроена лит.а1 (в дальнейшем в результате проведения переоборудования образовалась Лит.а1 и Лит.А5) не имеющая с ней общих конструкций.

демонтированы общие несущие конструкции (перекрытия, стены, фундамент) Лит.А (основное строение) помещение № площадью 10,0 кв.м. Экспертом также отмечено, что Решением суда помещение № Лит.А площадью 11,1 кв.м передано в собственность ФИО3, а следовательно в собственности у ФИО4 помещений в Лит.А нет.

на месте демонтированных пристроек возведено двухэтажное строение Лит.Аб общей площадью 70,2 кв.м, выполненное из бруса возведенное на свайном фундаменте с монолитным ростверком.

- в помещении № (часть мансарды) лит.а4 в исполнение решения суда была выполнена разделительная перегородка по проекции стен первого этажа.

Также в процессе проведенных работ был возведен фундамент под стеной, разделяющей помещение № лит.А1 площадью 11,6 кв.м, принадлежащее ФИО4, и помещениями лит.а1, принадлежащими ФИО3, где ранее фундамента не было.

Таким образом, часть жилого дома, принадлежащая непосредственно ФИО4 не затронута в результате проведенных строительных работ, изменению подверглись только элементы (конструкции) относящиеся к общему имуществу собственников жилого дома (фундамент, стены, перекрытия, кровля).

Проведенные строительно-технические мероприятия в части жилого дома ФИО3 являются реконструкцией, т.к. произошло увеличение параметров жилого дома с заменой ветхих несущих строительных конструкций, с сохранением старой части жилого дома и осуществлением с ней связи возведенных помещений.

Кроме того, при проведении работ по реконструкции части жилого дома ФИО3 были заменены ветхие несущие конструкции, привезти жилой дом в первоначальное состояние невозможно.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу№ по иску ФИО4 к ФИО3 об обязании за свой счет осуществить мероприятия по усилению и примыканию оставшейся части кровли основного дома к строению Лит.Аб, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о сохранении жилого помещения в реконструированном и переоборудованном виде, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в иске ФИО3 отказано (как заявленные преждевременно, поскольку работы проводятся и в настоящее время необходимы дополнительные работы).

Указанным решением суда на ФИО3 были возложены обязанности за свой счет провести строительно-технические работы по усилению оставшейся части жилого дома: в помещении № лит.А разобрать пол, демонтировать половые лаги; установить временные подпоры балок перекрытия; в помещении № лит.А разобрать обустроенные перегородки; в помещении № лит.А разобрать кирпичную кладку и обустроить ленточный фундамент; по обустроенному фундаменту уложить листы рубероида (либо аналоги) в качестве гидроизоляционного материала; по рубероиду (либо его аналогам) выложить антисептированный брус 150x100мм на всю длину помещения; под каждую из балок перекрытия на подушки установить стойки из бруса 100x100мм с опиранием на уложенный ниже брус; провести работы по обработке септиком мест срезов балок перекрытия; уложить половые лаги и обустроить пол; обустроить каркас перегородки между помещением № лит.А и стеной здания; провести работы по заполнения оставшегося проема между каркасом перегородки и стеной здания; обустроить перегородку между помещением № лит.А и стеной здания, заполнив пустоты каркаса теплоизоляционным материалом с последующим монтажом пароизоляционной пленки и ограждающих листов из фанеры, оклеить обоями; в чердачном помещении на всю длину установить антисептированный брус 100x100мм; установить под каждой стропильной ногой стойки 50x100мм (подпоры) стропильных ног по вертикальному уровню с опиранием на уложенный ниже брус; провести работы по усилению опорных конструкций по ендовой между зданием ФИО3 и оставшейся частью крыши жилого дома ФИО4; обеспечить мониторинг состояния общих конструкций здания в процессе эксплуатации.

Данные работы ФИО3 в соответствии с указанным решением суда были проведены в полном объеме. 

Кроме того, ФИО3 было получено согласие ФИО4 на реконструкцию, перепланировку и ремонт данного жилого помещения.

По результатам проведенных строительно-технических работ ООО ЭК «АКСИОМА» было составлено Техническое заключение № по определению соответствия проведенной перепланировки в данном жилом доме нормативно-техническим требованиям и проведении работ в соответствии с решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ.

При экспертном обследовании установлено, что выполненные работы по перепланировке в жилом доме соответствуют указанному решению Люберецкого городского суда МО, при этом соответствуют нормативно-техническим требованиям и правилам.

Кроме того, жилой дом после проведенной перепланировки по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с техническим паспортом на жилое помещение №, подготовленным ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГ, после указанных работ по реконструкции и переоборудованию помещений жилого дома, принадлежащих ФИО3, общая площадь составила 159,3 кв.м., в том числе площадь веранды 17,4 кв.м., площадь квартиры 141,9 кв.м., из не жилая 59,8 кв.м., подсобная 82,1 кв.м.

Разрешение на строительство 2-х этажной пристройки лит.А6 не получено.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство (далее - лица, осуществляющие строительство).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешение на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае если реконструкция осуществлена в нарушение порядка установленного градостроительным законодательством, то ее сохранение возможно при согласии всех собственников комнат в данной квартире и при условии, что произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан либо проведенная реконструкция не создает угрозу жизни или здоровью.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. В соответствии с п.26 данного постановления, если самовольная постройка осуществлена на участке, принадлежащей застройщику, однако, на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГ жилой дом № по 

<

адрес> полностью соответствует строительным нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Строение лит. А6 возведено в границах ранее существующей части дома ФИО3 с увеличением габаритов в сторону земельного участка ФИО3

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Указанные изменения, произведенные ФИО3 внесены в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Содержащиеся в техническом заключении выводы не опровергнуты, и учитывая, что произведенная реконструкция и перепланировка части жилого дома ФИО3 не нарушает строительных, экологических, санитарных и противопожарных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить части жилого дома ФИО3 в реконструированном состоянии, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение №, общей площадью 159,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> реконструированном и переоборудованном состоянии.

Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение № общей площадью 159,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на конкретную недвижимость в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

27.08.2018 года

Судья Савинова М.Н.