Дело № 

Решение

 Именем Российской Федерации 

г. Нальчик 05 сентября 2017 года 

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В. Маржохов, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агрофирма «Александровская» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Хромову В.В. и УФССП РФ по КБР об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, 

установил:

Административный истец ООО «Агрофирма «Александровская» обратился в нальчикский городской суд к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП РФ по КБР с указанным административным иском, в котором с учетом уточнений требований просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки, установить рыночную стоимость административно-бытового корпуса МТФ общей площадью 910,4 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> в размере 10 429 000 рублей; рыночную стоимость здания конторы общей площадью 473,4 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> в размере 6 411 000 рублей, обязав судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, аргументируя следующим. 

В производстве судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССПРФ по КБР ФИО1 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Агрофирма «Александровская».

Взыскателями по названному исполнительному производству являются: ООО «Агриплант», ООО «Семенная компания «Агриплант», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по КБР, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

ООО «Агрофирма «Александровская» стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты результаты оценки имущества ООО «Агрофирма «Александровская», арестованного в рамках исполнительного производства, выполненной ООО «Айра Торрес» для передачи его на реализацию.

Так, административно-бытовой корпус МТФ общей площадью 910,4 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, оценен в 6 927 000 рублей, а здание конторы общей площадью 473,4 кв.м., расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, оценено в 3 466 000 рублей. Общая стоимость арестованного имущества, принадлежащего ООО «Агрофирма «Александровская» составила 10 393 000 рублей.

Ссылаясь на п. 3 ч. 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2017г. является незаконным и нарушает право должника и его законные интересы по исполнительному производству на адекватную оценку арестованного имущества. Оценка имущества в сумме 10 393 000 рублей, утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя не подтверждает объективную стоимость арестованного имущества, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости.

В связи с этим должник, лишается возможности удовлетворить требования всех кредиторов за счет этого имущества.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ, к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП по КБР.

Надлежаще извещенные, о времени и месте проведения судебного разбирательства участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В возражении на административный иск представитель ООО «Агриплант» указывает на пропуск административным истцом срока обращения в суд и неверный избранный способ защиты прав. В связи с этим, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований как за пропуском срока обращения в суд, так и за необоснованностью. 

В уточнении представитель административного истца, ссылаясь на заключение эксперта ИП ФИО6, в котором установлена рыночная стоимость административно - бытового корпуса МТФ общей площадью 910,4 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> составляет 10 429 000 рублей, рыночная стоимость здания конторы общей площадью 473,4 кв.м., расположенной по вышеназванному адресу составляет 6 411 000 рублей, просит суд определить именно эту сумму свидетельствующую о действительной стоимости указанных зданий. 

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ. 

В связи с вышеизложенным судья счел возможным рассмотреть данное административное дело по правилам упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «АГРОФИРМА «АЛЕКСАНДРОВСКАЯ» в пользу ООО «АГРИПЛАНТ» взыскано 317 310 рублей задолженности и 9 346 рублей в счет возмещения судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО7 в отношении должника ООО «АГРОФИРМА «АЛЕКСАНДРОВСКАЯ» было возбуждено исполнительное производство №.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «АГРОФИРМА «АЛЕКСАНДРОВСКАЯ» в пользу ООО «Семенная компания «Агриплант» взыскана задолженность по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115 656,01 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 60 934 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО7 в отношении должника ООО «АГРОФИРМА «АЛЕКСАНДРОВСКАЯ» было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО7 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в МОСП по ОИП по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1 вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-СД и объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоении ему №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1 подана заявка на оценку имущества: административно-бытового корпуса МТФ назначение: нежилое, общей площадью 910,4 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 17180 кв.м., принадлежащем должнику на праве постоянного (бессрочного) пользовании, по адресу: КБР, станица Александровская примерной стоимостью 6 000 000 рублей; контора, назначение: нежилое, общей площадью 473,4 кв.м., по адресу 

<

адрес>, кадастровым №, на земельном участке с кадастровым №, площадью 3500 кв.м., принадлежащем должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенном по адресу: 

<

адрес> примерной стоимостью 4 000 000 рублей. Итого примерная стоимость указанного имущества в постановлении указана 10 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в исполнительном производстве №-ИП для оценки имущества был привлечен специалист. 

Согласно выводам специалиста - оценщика ООО «АЙРА ТОРРЕС» стоимость административно-бытового корпуса МТФ назначение: нежилое, общей площадью 910,4 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 17180 кв.м., принадлежащем должнику на праве постоянного (бессрочного) пользовании, по адресу: КБР, 

<

адрес> составила 6 927 000 рублей; стоимость конторы, назначение: нежилое, общей площадью 473,4 кв.м., по адресу КБР, 

<

адрес>, кадастровым №, на земельном участке с кадастровым №, площадью 3500 кв.м., принадлежащем должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес> составила 3 466 0000 рублей. Итого стоимость указанного имущества в отчете указана 10 393 000 рублей.

В соответствии с оспариваемым постановлением от 03.04.2017г. результаты оценки были приняты судебным приставом - исполнителем.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Представителем ООО «Агриплант» заявлено о пропуске административным истцом 10 дневного срока обращения в суд с данным административным иском, однако суд не может согласиться с данным ходатайством и считает его необоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из материалов исполнительного производства и административного дела, представитель ООО «Агрофирма «Александровская» получил оспариваемое постановление 29.05.2017г., а в суд с административным иском обратился 13.06.2017г. 

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Таким образом, за вычетом нерабочих дней административное исковое заявление было подано в установленный 10-дневный срок (рабочие дни: 30.05.17, 31.05.17, 01.06.17, 02.06.17, 05.06.17, 06.06.17, 07.06.17, 08.06.17, 09.06.17, 13.06.17). 

Что касается заявленных административным истцом требований то суд приходит к следующему.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В рамках данного административного дела проведена судебная экспертиза, выводы которой оформлены заключением эксперта ИП ФИО6 рег №г, в соответствии с которым рыночная стоимость административно-бытового корпуса МТФ назначение: нежилое, общей площадью 910,4 кв.м., с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 429 000 рублей.

Рыночная стоимость конторы, назначение: нежилое, общей площадью 473,4 кв.м., по адресу: КБР, 

<

адрес>, кадастровым №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 411 000 рублей. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, актуальность которых определена на дату оценки, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Эксперт ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Между двумя отчетами разница во времени составила четыре с половиной месяца. 

Административным ответчиком не представлено никаких доказательств, способных обосновать столь существенные расхождения в стоимости объектов оценки, при условии, что судом не установлено оснований для сомнения в достоверности проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд - 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Агрофирма «Александровская» удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки.

Установить рыночную стоимость административно-бытового корпуса МТФ общей площадью 910,4 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> в размере 10 429 000 рублей; рыночную стоимость здания конторы общей площадью 473,4 кв.м., расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес> в размере 6 411 000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР ФИО1 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества: административно-бытового корпуса МТФ общей площадью 910,4 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> в размере 10 429 000 рублей; здания - конторы общей площадью 473,4 кв.м., расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес> в размере 6 411 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий- А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов