31RS0022-01-2020-005965-18 гр. дело №2-552/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Головиной Н.А.,

при секретаре - Кривовица Я.Э.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 3000000 рублей, проценты в размере 223222 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 24316 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО3 денежные средства в сумме 3000 000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написал расписку.

Обязательства по возврату займа ФИО3 нарушены, денежные средства в установленный срок не возвращены.

В свою очередь ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1, которым просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине его безденежности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Пояснили также, что стороны знакомы длительное время, поэтому ФИО1 одалживал ФИО3 значительные денежные средства.

ФИО3 заявленный ФИО1 иск просил отклонить по причине его необоснованности, поскольку имеющаяся у ФИО1 расписка является рукописной копией написанной им же – ФИО3 подлинной расписки. Указал также, что денежные средства ФИО1 ему не передавал и не имел в наличии.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Таким образом, одним из оснований возникновения прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос № в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение заявленных исковых требований и факта передачи денежных средств стороной истца по первоначальному иску представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в долг ФИО3 денежные средства в сумме 3000 000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данный документ подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, в связи с чем, доводы ФИО3 о неполучении денежных средств по расписке, составлении расписки как проекта будущего договора займа, судом отклоняются, как и отклоняются доводы об отсутствии у займодавца денежных средств для предоставления в долг, недостоверность представленных им сведений о своём имущественном положении, доходах и о том, что сумма его дохода не позволяет предоставить займ в указанной сумме.

Так из представленных ИФНС России по городу Белгороду сведений о доходах ФИО1 как физического лица, так и ИП за 2017-2019 г.г. (л.д.124-126), а также представленных ФИО1 выписок по счетам Газпромбанка (АО), Юникредит банка (АО) (л.д.134-151) следует, что на момент заключения договора с ФИО3 у заёмщика имелись достаточные денежные средства для заключения договора займа в сумме 3 000 000 рублей.

Доводы о недостоверности представленных по электронной почте ИФНС России по городу Белгороду сведений, а также выписок по счетам, заверенных банками являются надуманными, поскольку убедительными доказательствами не подтверждены.

ФИО3 допустимых доказательств, как безденежности договора займа, так и возврата полученных от истца денежных средств, не представлено, в то время как представленные ФИО1 доказательства свидетельствуют о передаче ФИО3 спорной денежной суммы.

Факт собственноручного написания расписки ФИО4 в судебном заседании не оспаривал.

Согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ФИО1 в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

С позиции ст. 408 ГК РФ не имеют правового значения доводы ФИО3 о составлении им ДД.ММ.ГГГГ двух расписок, подписанных только ФИО5 одна из которых находится у него, а вторая передана истцу-ответчику, так как не подтверждают возврат долга в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, как и доказательств заключения договора займа на иных условиях ФИО3 также не представлено. 

Не является таковым доказательством и представленное ФИО3 аудиторское заключение о доходах физического лица ФИО1, поскольку оно касается периода 2014-2016 и составлено на основании документов, предоставленных самим ФИО5, тогда как договор займа имел место в 2019 году.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО3 с момента написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после предъявления требования к нему о возврате долга, до обращения ФИО1 в суд, в течение длительного времени претензий по поводу исполнения условий договора займа не заявлял, требования о возврате ценных вещей, которые, как он утверждает, передал ФИО1 в качестве залога по спорному договору, также не предъявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Принимая во внимание фактическое содержание расписки, несмотря на пояснения ФИО3, суд считает, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имел место договор займа, при заключении которого воля сторон была направлена именно на заключение договора займа.

Более того, договор заключен между двумя физическими лицами без указания на то, что стороны договоров являются участниками каких-либо иных правоотношений.

Доказательств явно недобросовестного поведения ФИО1 при заключении договора суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Следовательно, оснований для признания договора займа незаключенным, у суда не имеется.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу ФИО3 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 3000000 рублей, проценты в размере 223222 рублей 37 копеек.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 24316 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 3000000 рублей, проценты в размере 223222 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 24316 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья 

Мотивированное решение принято 06 апреля 2021 года.

Решение06.04.2021