Дело № 10-4642/2025 судья Ростов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Логвиненко К.В.,

с участием: прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мигуновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкиной Т.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Мигуновой А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении 04 марта 2025 года без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон) и производное эфедрона (меткатинона) – 4-СМС (клефедрон) в значительном размере.

Преступление совершено на территории Курчатовского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкина Т.В., не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене. 

В обоснование доводов указывает, что судом в резолютивной части приговора не принято решение о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона марки «Samsung Galaxy A55 5G». При этом вопрос относительно конфискации мобильного телефона в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в приговоре судом не обсуждался. Мобильный телефон является орудием совершения преступления, в связи с чем указанный телефон подлежит конфискации. 

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, осуществление добровольного пожертвования. 

Также судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который занят общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и работы, откуда положительно характеризуется, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного, состояния здоровья, возможности получения заработной платы или иного дохода. 

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона марки «Samsung Galaxy A55 5G» имей1: №, имей2: №, принадлежащего ФИО1, по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Однако при постановлении обжалуемого приговора вопрос о судьбе вышеназванного вещественного доказательства не разрешен.

Указанные в приговоре суда обстоятельства содеянного осужденным свидетельствуют о том, что приобретение наркотического средства осуществлялось им с использованием сотового телефона, который выступал средством совершения преступления. 

При таких обстоятельствах, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A55 5G» подлежит конфискации как средство совершения преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A55 5G» имей1: №, имей2: №, принадлежащий осужденному в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий