Дело № 2а-4715/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н., 

при секретаре Мифтаховой Г.Р., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2,

представителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ - ФИО3 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Корпорация инновационных технологий СТАР» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация инновационных технологий СТАР» (далее ООО «КИТ СТАР») обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что 04.06.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму 120 335 681, 92 руб. на основании исполнительного листа, выданного по определению Кировского районного суда г. Уфы от 23.09.2015 г. по иску АО «ЮниКредит банк» к ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», ООО «КИТ СТАР», ЗАО предприятие с иностранными инвестициями ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», ООО «УзавтоРус», ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республики Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 423 497, 73 руб. Просят освободить ООО «КИТ СТАР» от взыскания исполнительского сбора, поскольку взыскатель АО «ЮниКредит Банк» на стадии исполнения судебного акта затягивал процесс заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ООО «КИТ СТАР» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования, восстановить срок для подачи административного иска, поскольку постановление получено 10.04.2019.

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 на судебном заседании административный иск не признала по доводам, указанным в возражениях. С заявлением о восстановлении пропущенного срока согласилась.

Представитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ - ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве, просила отказать в иске. Разрешение заявления о восстановление срока оставила на усмотрение суда. 

Заинтересованное лицо-АО «ЮниКредит Банк» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Судом установлено, что 04.06.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 14.02.2018, выданного Кировским районным судом г. Уфы о взыскании задолженности в размере 120 335 681, 92 руб. Должник: ООО «КИТ СТАР».

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявлений взыскателя АО «ЮниКредит Банк» неоднократно выносились постановления об отложении исполнительных действий на 10 рабочих дней, в частности: 07.06.2018, 22.06.2018, 09.07.2018, 16.08.2018, 05.09.2018, 14.09.2018, 01.10.2018, 12.10.2018, 24.10.2018, 20.11.2018, 22.11.2018, 30.11.2018, 05.12.2018, 12.12.2018, 19.12.2018, 29.12.2018, 09.01.2019, 15.01.2019, 25.01.2019, 01.02.2019, 28.02.2019, в связи с намерением АО «ЮниКредит Банк» и ООО «КИТ СТАР» заключить мировое соглашение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2019 по исполнительному производству 95093/18/02024-ИП представителю взыскателя АО «ЮниКредит Банк» отказано в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

02.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «КИТ СТАР» в размере 8 423 497, 73 руб. (л.д.6).

Копия постановления получена ООО «КИТ СТАР» 10.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В суд с административным исковым заявлением ООО «КИТ СТАР» обратился 15.04.2019, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрев некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образа (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений пункта 75 настоящего Постановления Пленума, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося исполнительном документе требования.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или осторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры я надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.

Между тем, суд принимает во внимание, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта.

В судебном заседании установлено, что взыскатель АО «ЮниКредит Банк» с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от 04.06.2018, неоднократно обращался с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на 10 рабочих дней для урегулирования порядка погашения задолженности путем заключения мирового соглашения, но при этом, к заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие заключение мирового соглашения, в связи с чем суд полагает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора обоснованным.

Между тем, учитывая, что 21.02.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Кит СТАР» заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Стерлитамакского городского суда от 29.03.2019, учитывая размер исполнительского сбора, который составляет 8 423 497, 73 руб., суд приходит к выводу о снижении исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 2 801 416, 80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Корпорация инновационных технологий СТАР» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Корпорация инновационных технологий СТАР» постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела УФССП по Республики Башкортостан ФИО2 от 02 апреля 2019 года по исполнительному производству N №, на одну четверть, то есть до 2 801 416 рублей 80 копеек.

В части исковых требований о признании постановления Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республики Башкортостан №-ИП от 02 апреля 2019 года незаконным -отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -24 мая 2019 года. 

Судья Л.Н. Мартынова