Дело № 2 - 111/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Карпечеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование заявленного иска указал, что 15.03.2018 года около 17 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 16.08.2018г. с ответчика в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 37473 руб. 44 коп. Решение вступило в законную силу, однако денежные средства ответчиком были перечислены истцу лишь 23.11.2018г.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.04.2018г. по 23.11.2018г. в размере 82815 руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, указав в мотивированном письменном отзыве о необоснованности иска, поскольку выплата страхового возмещению истцу была произведена своевременно, разница в выплате образовалась по причине сомнений в причинении ущербу автомобиля истца в рамках описанного ДТП, в связи с чем и проводилась трасологическая экспертиза. Также просила существенно снизить суммы неустойки и судебных расходов на представителя, указывая на их чрезмерную завышенность, при этом отказать во взыскании морального вреда и расходов на доверенность. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.12.2018г. 

Выслушав явившегося, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из представленных письменных материалов дела, а именно: материалов ДТП, как то: приложения к протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 15.03.2018г., постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2018г., а также резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 16 августа 2018 года установлено, что 15.03.2018 года около 17 часов 25 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вышеперечисленными письменными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением мирового судьи, которое для суда является преюдициальным, при этом не оспариваются участниками процесса, то суд находит данные обстоятельства установленными.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 16.08.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по факту страхового случая-ДТП 15.03.2018г. с участием автомобиля истца и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 37473 руб. 44 коп, расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 33 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 10000 руб. В остальной части требований отказано.

Взысканные решением суда денежные суммы перечислены ответчиком на банковский счет представителя истца ФИО3 23.11.2018 г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и акта разъяснения, в данном случае с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами и установленной по настоящему спору даты перечисления ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме (23.11.2018 г.), истец имеет право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в части суммы 37473 руб. 44 коп. за период с 16.04.2018 г. по 23.11.2018 г.; ее размер составляет 82815 руб. 33 коп.(37473,44 x 0,1 x 221).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на день принятия судом решения разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявления о необходимости уменьшения неустойки представитель ответчика сослался на факт перечисления истцу неоспариваемой РГС суммы, необходимости проведения трасологического исследования, получения истцом штрафа в размере 10000 рублей и превышение суммы начисленной за весь период просрочки неустойки над суммой выплаченного с просрочкой страхового возмещения.

При определении размера взыскания в части неустойки суд принимает во внимание: обстоятельства данного дела, поведение сторон, общий размер взыскания в части страхового возмещения, равный 37473 руб. 44 коп., и заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме – 82815 руб. 33 коп, что почти в три раза больше суммы ущерба, а также тот факт, что страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено, при этом учитывает суд и компенсационный характер неустойки, поэтому с целью соблюдения принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы возмещения по решению суда, то есть до 37000 рублей.

Истец заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Приняв во внимание обстоятельства дела, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 2, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения установлен судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при этом суд учитывает, что ранее взысканная компенсация морального вреда была взыскана судом за иное нарушение прав потребителя истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя, а также расходы по удостоверению доверенности.

Истцом в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, которой он уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех судебных инстанциях (л.д.28) и квитанция нотариуса Слободского нотариального округа Кировской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 за оформление доверенности 1000 рублей (л.д. 27). 

Вместе с тем, с учетом разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, учитывая, что представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу и не представлена суду в подлиннике, то расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом объема и сложности дела, выполнения ФИО3 юридических услуг по подготовке, подаче искового заявления, рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым за оказанные представителем юридические услуги взыскать в пользу ФИО1 с ответчика 10000 рублей, размер которых суд находит обоснованным и разумными, в связи с чем, доводы представителя ответчика об обратном суд находит бездоказательными. Оснований для уменьшения данной суммы, как того просил представитель ответчика, суд не находит с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, фактической работы проведенной представителем и необходимости соблюдения права истца на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированной ему Конституцией РФ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 37000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего в размере 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 1310 (одна тысяча триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: подпись Ю.Г. Мерзлякова