Судья Григорьев Д.И. дело № 22-1139 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю., 

адвоката Степанова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанова Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 декабря 2019 года, которым ФИО1 угли, 

<

дата> года рождения, несудимый, 

- осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заслушав выступления адвоката Степанова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чугуновой С.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено в период с января 2018 года по 25 сентября 2019 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, однако от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов Ю.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что вина ФИО1 не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что заключение эксперта № 1374 не является допустимым доказательством того, что изъятое у ФИО1 водительское удостоверение является поддельным. Факт подделки водительского удостоверения экспертным путем не установлен. В приговоре суд не отразил, как квалифицирует действия ФИО1 Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе:

- признательными показаниями осужденного ФИО1 о том, что в конце января 2018 года у неизвестного лица приобрел водительское удостоверение. 25 сентября 2019 года, передвигаясь на автомашине «Хундай Солярис» г/н 

<

***> РУС по г. Казани был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке водительского удостоверения признался в его поддельности, пояснил, что ни в России, ни в Узбекистане водительское удостоверение не получал, обучение не проходил, управлять транспортным средством учился самостоятельно;

- показаниями свидетелей И.В.Д. С.Б.С.. о том, что 25 сентября 2019 года ими была остановлена автомашина «Хендай Солярис» с г/н Х 827 УХ116 РУС под управлением ФИО1, подлинность водительского удостоверения которого вызывало сомнение. При проверке данного удостоверения по служебным информационным системам, было установлено, что в Российской Федерации оно не регистрировалось. ФИО1 признался, что водительское удостоверение является поддельным;

- показаниями свидетелей Т.И.Р.., Т.М.Р.., Г.И.И.

- письменными доказательствами по делу:

- протоколом изъятия вещей и документов от 25 сентября 2019 года;

- заключением эксперта № 1374 от 27 сентября 2019 года;

- справкой Министерства внутренних дел Республики Узбекистан в отношении ФИО1;

- а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеуказанные доказательства получили надлежащую оценку и обоснованно положены в основу приговора.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления является обоснованным, и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности ФИО1 в совершенном деянии.

Доказательства вины осужденного согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 в соответствии с предъявленным ему обвинением по части 3 статьи 327 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного.

Решение о размере наказания принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности осужденного.

Все смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном осужденного, его материальное положение, судом при назначении наказания учтены. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Оснований для смягчения осужденному наказания, вынесения оправдательного приговора либо назначения более сурового наказания, не имеется, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства вины осужденного заключение эксперта № 1374. Водительское удостоверение для проведения экспертизы в качестве подлинного было взято у брата осужденного, который получил его в законном порядке. Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, а также, изучив указанное заключение эксперта, суд справедливо пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, является доказанной. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий