№ 22к-208/2024

Судья Агарков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого А.А.С., адвоката Матюхина И.А. в интересах подсудимого М.А.Д. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 января 2024 г., которым

М.А.Д., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> ЧИАССР, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, до заключения под стражду фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, на иждивении лиц не имеющему, работающему адвокатом НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2», невоеннообязанному, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 138.1, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 апреля 2024 г.

А.А.С., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> ССР, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатому, на иждивении лиц не имеющему, работающему адвокатом НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2», невоеннообязанному, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 22 апреля 2024 г. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых М.А.Д. посредством видео-конференц-связи, А.А.С., их защитников - адвокатов Матюхина И.А., Тарусовой В.Л., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия М.А.Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 138.1, ч. 3 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, А.А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

23 января 2023 г. уголовное дело поступило для рассмотрения в Советский районный суд г. Орла.

2 февраля 2023 г. постановлением Советского районного суда г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 1 марта 2023 г.) мера пресечения в отношении М.А.Д. на период судебного разбирательства оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, то есть до 22 июля 2023 г., мера пресечения в отношении А.А.С. была изменена с заключения под стражу на домашний арест сроком на 6 месяцев, то есть до 22 июля 2023 г. с установлением запретов, предусмотренных п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей;

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти, получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти по уголовному делу, в рамках которого в отношении него осуществляется уголовное преследование;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, Свидетель №31 правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с судом, адвокатом, близкими родственниками, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 2 февраля 2023 г., принятом в порядке ст. 227, 228 УПК РФ, уголовное дело направлено по подсудности в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

4 мая 2023 г. уголовное дело поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей в отношении М.А.Д. и домашнего ареста в отношении А.А.С. на период судебного производства по уголовному делу неоднократно продлевался, каждый раз на следующие три месяца, последний раз 11 октября 2023 г. на 3 месяца, то есть до 22 января 2024 г.

В связи с истечением данного срока в ходе судебного разбирательства судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Матюхин И.А. в интересах М.А.Д. просит постановление отменить, освободить подсудимого из-под стражи. Свои требования мотивирует тем, что судом в постановлении не приведено достоверных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и такие основания в настоящее время отсутствуют. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время отпали, судом в надлежащей мере не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе подсудимый А.А.С. просит постановление суда отменить ввиду нарушения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания домашнего ареста, отпали; доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется; судом не рассмотрена возможность избрания более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что А.А.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает адвокатом, женат, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, исследование доказательств по делу завершено, подсудимые допрошены.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Исходя из положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. 

Решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А.Д. и А.А.С. принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, вопреки доводам защиты, не содержит противоречивых суждений.

Принимая решение, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется. Обстоятельства, которые учитывались при избрании этой меры пресечения, не утратили в настоящее время своей актуальности.

Вопреки позиции стороны защиты, данные выводы суда подтверждаются объективными данными, имеющимися в материале. Так, из материала усматривается, что объем и характер обвинения М.А.Д. и А.А.С. в период судебного разбирательства не изменился, А.А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, М.А.Д. – в совершении преступления средней тяжести и трех тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении подсудимых, отражены в обвинительном заключении, неоднократно проверялись судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения или его части, оценки доказательств не входят в компетенцию суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

Тяжесть и характер предъявленного обвинения учитывались судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе, данными о личности М.А.Д. и А.А.С., фактом длительной работы каждым из подсудимых адвокатами и осведомленности о тактике ведения оперативно-розыскной деятельности, следственных мероприятий, наличии у А.А.С. родственников, проживающих за пределами РФ.

Невозможность изменения подсудимым меры пресечения мотивирована судом, в том числе тем, что до настоящего времени судебное следствие не окончено. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Совокупность указанных обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о сохранении риска того, что в случае изменения М.А.Д. и А.А.С. меры пресечения они могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенного и необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к М.А.Д. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, к А.А.С. – более мягкой, чем домашний арест. 

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

То обстоятельство, что решение о продлении срока содержания под стражей принято судом по завершении стадии судебного следствия, не свидетельствует об утрате оснований полагать, что подсудимые в случае изменения или отмены меры пресечения могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. До настоящего времени производство по делу не завершено и не прекращено.

Заявления подсудимых об отсутствии у них намерений скрываться, препятствовать рассмотрению уголовного дела не может быть безусловным основанием для отмены решения суда, основанного на конкретных фактических данных об обстоятельствах инкриминируемых преступлений и сведениях о личности подсудимых.

Сведения о наличии у подсудимых места жительства, работы, прочных социальных связей, о состоянии здоровья учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для изменения в отношении них меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Оснований для изменения меры пресечения подсудимым М.А.Д. и А.А.С. на иную, более мягкую, с учетом фактических обстоятельств обвинения, его тяжести и данных о личности подсудимых суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый А.А.С. испытывает необходимость в ежедневных прогулках в материалах, представленных в суд, не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в изоляции лица от общества в жилом помещении, в котором он проживает.

Данных, свидетельствующих невозможности содержания М.А.Д. под стражей, А.А.С.- под домашним арестом по медицинским показаниям, суду не представлено.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым мер пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных им деяний, данные о личности А.А.С., М.А.Д. суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении каждого из них меры пресечения, предъявленному обвинению и данных об их личности, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с рассмотрением уголовного дела, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 января 2024 г. в отношении М.А.Д., А.А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий