Судья: Черепанова А.Г.

Дело № 33а-10099/2025

УИД: 59RS0011-01-2025-003841-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Морозовой Н.Р.

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2665/2025 по административному иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации и

по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу

на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.09.2025

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу (далее – Отдел, орган дознания; административные ответчики) о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в июле 2021 года его представитель ФИО2 Л,В. обратилась в Березниковский следственный отдел СУ СК России по Пермскому краю с заявлением о незаконной трате бюджетных средств в сумме 238 604,24 рублей и о причинении на данную сумму материального ущерба ФИО1

Березниковский Следственный отдел СУ СК России по Пермскому краю перенаправил заявление для проверки в Отдел, где заявление было зарегистрировано 30.07.2021 КУСП №**.

Отдел, получив заявление, допустил грубые нарушения закона при проверке фактов, изложенных в заявлении.

На протяжении длительного времени отделом заявление должным образом не рассматривалось, надлежащая проверка не проводилась, вынесенные постановления были отменены прокурором; допущена существенная волокита.

Отдел не принял окончательное решение по заявлению до настоящего времени, допустил волокиту путем вынесения «промежуточных» постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и последующих возобновлений проверки по материалу, хотя фактически дополнительные проверки не проводились.

Длительная волокита послужила основанием для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.12.2023 в пользу административного истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Несмотря на вынесения судебного акта, проверка Отделом не проводится, со дня принятия апелляционного определения от 18.12.2023 судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда по делу №33а-13598/2023 и до 06.06.2024, то есть до дня вынесения двух промежуточных постановлений, равно как и до даты обращения административного истца в суд с рассматриваемым административным иском вновь допущена волокита по материалу в результате бездействия органа дознания.

Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению, и, как следствие, к нарушению прав заявителя на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки.

Допущенным бездействием административному истцу причинен моральный вред (нравственных и физических страданий).

Определением суда от 14.07.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.09.2025 административные исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 3000рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей. В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласились административные ответчики: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу, принесли на него апелляционные жалобы.

Административные ответчики Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывают на пропуск срока обращения с административным иском в суд.

Полагают, что заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Указывают, что в период с 18.12.2023 по 06.06.2024 действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признавались, что исключает возможность компенсации морального вреда.

Административный истец не представил доказательств причинения ему морального вреда со стороны сотрудников полиции; отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников и наступившими для административного истца последствиями; размер морального вреда не обоснован.

Административный ответчик Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.

Указывает, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу полежит прекращению.

Вывод суда о незаконности действий Отдела не мотивирован, не состоятелен, поскольку выполнен без оценки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2025, которое административным истцом не обжаловано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что Отделом допущено незаконное бездействие, выразившееся в неполноте проверки заявления ФИО1 о преступлении в установленный срок, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В качестве примера приведена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 37).

Как видно из материалов дела апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.12.2023 по делу № 2а-364/2023 с Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за незаконное бездействие отдела, выразившееся в несоблюдении требований к срокам и полноте проверки по заявлению о преступлении.

Названным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

27.07.2021 ФИО3, действующая в интересах ФИО1, подала заявление о преступлении в следственный отдел по городу Березники СУ СК России по Пермскому краю, которое 29.07.2021 передано для разрешения в Отдел.

30.07.2021 в Отделе зарегистрирован материал проверки КУСП № **, по результатам которой 30.08.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора города Березники от 06.09.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2021 отменено в связи с неполнотой проверки: не опрошены лица, указанные в заявлении как свидетели, не дана оценка доводам заявителя.

В результате повторной проверки заявления, органом дознания отдела МВД России по Березниковскому городскому округу 08.11.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора города Березники от 10.11.2021 отменено, даны указания о ходе проверки, установлен срок 60 суток с момента поступления материала в Отдел.

По результатам дополнительной проверки органом дознания 14.01.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора города Березники от 08.04.2022 постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2022 отменено в связи с неполнотой проверки: не опрошен директор ООО «Стройлиния», не установлен фактически выполненный подрядчиком объем работ.

Органом дознания предприняты попытки опросить директора ООО «Стройлиния», но в связи с отсутствием сведений о месте его нахождения 25.05.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора города Березники от 31.05.2022 постановление органа дознания от 25.05.2022 отменено, установлен срок для проведения дополнительной проверки 30 суток.

В ходе дополнительной проверки запрошены документы, 19.07.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора города Березники от 22.07.2022 постановление органа дознания от 19.07.2022 отменено, установлен срок для проведения дополнительной проверки 60 суток.

В ходе дополнительной проверки из администрации г. Березники повторно запрошены документы, опрошены ФИО1, Б., К1., И., Г., Т., К2., К3., произведен осмотр места происшествия, опросить П. не представилось возможным в связи с уклонением от явки. 14.10.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления

Постановлением заместителя прокурора города Березники от 01.11.2022 постановление органа дознания от 14.10.2022 отменено.

Судом апелляционной инстанции оценена полнота проведенной проверки заявления ФИО1 о преступлении в установленный срок, установлен факт допущенного отделом незаконного бездействия указанной части по состоянию на вышеназванную дату.

Оценивая полноту проверки сообщения о преступлении за период с 14.10.2022 судом первой инстанции исследованы документы, содержащиеся в материалах проверки КУСП № **.

Как видно из указанных материалов, постановлением заместителя прокурора города Березники от 01.11.2022 начальнику отдела дознания даны указания по опросу П. - директора ООО «Стройлиния» об обстоятельствах исполнения муниципального контракта, а также о получении сведений о нем, об ООО «Стройлиния» у кредитных, медицинских, налоговых и иных органов и организаций, а также указано на необходимость получения сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Стройлиния» за период выполнения работ, проверки юридического адреса названной организации, установлении сведений о ее бухгалтере, допросе последнего по обстоятельствам исполнения муниципального контракта.

Во исполнение названного постановления Отделом получены сведения относительно П. из системы СПО СК АС «Российский паспорт».

Также органом дознания направлен запрос в органы ЗАГС 29.03.2023, получен ответ от 05.04.2023.

29.03.2023 направлены запросы в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», МИФНС № 11 по Пермскому краю, Госавтоинспекцию.

14.04.2023 Отделом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

06.06.2023 прокурором г. Березники вышеназванное постановление отменено в связи с отсутствием ответов на запросы Отдела. Данным постановлением прокурор указал на необходимость проведения дополнительной проверки - 30 суток с момента поступления материалов проверки в Отдел.

В ходе дополнительной проверки в адрес Отдела поступили ответы от 14.04.2023 из налогового органа, Госавтоинспекции; 14.07.2023 отобраны пояснения П.

14.07.2023 врио начальника Отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Березники от 01.02.2024 вышеназванное постановление отменено как незаконное. Указано на необходимость допроса Лежневой по условиям контракта и доводам представителя заявителя – ФИО3, дополнительного опроса П. в целях выяснения объема выполненных работ с предоставлением подтверждающих документов, необходимость запроса и осмотра документов по муниципальному контракту (договора подряда, актов о приеме выполненных работ и др.).

05.03.2024 в рамках проверки отобраны дополнительные объяснения П., приобщено решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 по делу № А50-30056/2015 о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники в пользу ООО «Стройлиния» задолженности в сумме 238604,24 руб. за выполнение работ в рамках контракта от 05.11.2015 № **. Также приобщен акт приема-передачи самовольно возвещенного сооружения для последующего сноса от 20.11.2015.

11.03.2024 отобраны объяснения Л.

11.03.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Березники от 19.04.2024 вышеназванное постановление отменено как незаконное. В описательно-мотивировочной части постановления указано на необходимость приобщения к материалам проверки сведений о вывозе мусора, опросе сотрудников полигона ТБО о количестве вывезенного мусора, приобщении сведений о наличии на балансе ООО «Стройлиния» строительной техники и иных средств, приобщении учредительных документов названного общества, осмотре счетов ООО «Стройлиния», проведение анализа поступлений денежных средств в интересующий период, установлении и опросе лиц, непосредственно производивших работы по демонтажу сооружения, установлении и опросе лиц, которые могли бы подтвердить снос сооружения самим ФИО1, а также на выполнение иных проверочных мероприятий в случае необходимости.

В ходе дополнительной проверки отделом 06.06.2024 направлен запрос в ООО «ПКЭО» относительно вывоза ООО «Стройлиния» строительного мусора, сотрудниках, осуществлявших его прием; направлен запрос в МИФНС № 11 по Пермскому краю о предоставлении сведений об имуществе, учредительных документах, сотрудниках ООО «Стройлиния».

06.06.2024 начальником отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

07.06.2024 названное постановление направлено прокурору с ходатайством об отмене указанного постановления в связи с отсутствием ответов на запросы.

Из ответа заместителя прокурора г. Березники на запрос судебной коллегии следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2024 отменено постановлением заместителя прокурора г. Березники от 11.06.2024 как незаконное и необоснованное, отделу указано на необходимость выполнения в полном объеме мероприятий, перечисленных в постановлении прокурора от 19.04.2024.

18.06.2024 в материалы КУСП поступил ответ от налогового органа, в том числе сведения об имуществе, сотрудниках ООО «Стройлиния» за 2016 г., устав общества.

20.06.2024 поступил ответ от ООО «ПКЭО».

С даты получения названного ответа, материалы КУСП № ** не содержат каких-либо документов о проведенных проверочных мероприятиях до 29.07.2025.

29.07.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из мотивировочной части названного постановления следует, что к моменту вынесения названного постановления проверочные мероприятия проведены не в полном объеме. Для принятия окончательного решения необходимо опросить лиц, которые непосредственно производили работы по демонтажу сооружения, а также установить и опросить лиц, которые могут подтвердить факт сноса сооружения ФИО1 В связи с чем названное постановление содержит ходатайство об отмене указанного постановления.

Из ответа заместителя прокурора г. Березники на запрос судебной коллегии следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2025 было согласовано прокуратурой г. Березники, в удовлетворении ходатайства отдела – отказано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отделом допущено незаконное бездействие, выразившееся в неполноте проверки заявления ФИО1 о преступлении в установленный срок, в том числе в период с 06.06.2024 по 29.07.2025. Неполнота проверки установлена постановлениями надзирающего прокурора, незаконные постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела отменены. Доказательств, повреждающих объективную невозможность совершения необходимых действий, в том числе, перечисленных в постановлениях прокурора, административным ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность нарушения прав заявителя на полноту проверки, стадию производства, соответствующую проводимой проверке, на которой признаков преступления достаточных для возбуждения уголовного дела не установлено, характер нарушения прав, связанный с эмоциональными страданиями в результате нарушений со стороны государственных органов, индивидуальные особенности ФИО1, являющегося инвалидом и испытывающего в связи с этим ограничения в передвижении и возможностях отстаивания своих прав, требования разумности и справедливости, обоснованно присудил ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019№ 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правильно указал, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности отдела, которым в рассматриваемом случае является МВД России.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд обязан был прекратить производство по административному делу в связи с необходимостью рассмотрения жалобы административного истца в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению, в частности, в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ФИО1 требования обусловлены несогласием с действиями (бездействием) органа государственной власти, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями при осуществлении административно-распорядительных функций, не связанных с исполнением полномочий по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 названного Кодекса).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе сотрудников полиции.

Полиция, составная часть единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (части 1 и 2 статьи 1, часть 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти и руководители подразделений полиции, которые несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей (часть 3 статьи 4 поименованного выше Закона).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациилицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении (пункт 8).

Заявляя о необходимости прекращения производства по делу, заявители апелляционных жалоб не учитывают, что административный истец, обращаясь с административным иском, оспаривает действия (бездействие), не связанные с применением уголовного и уголовно-процессуального законов, предъявляет требования к должностным лицам, не названным в статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (пункт 2 названного постановления).

Вместе с тем ФИО1 не оспаривает процессуальные действия или решения, принятые в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, как и не просит признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иные процессуальные документы, действия (бездействие) должностных лиц, совершенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, его требования обусловлены несогласием с действиями полиции, как органа государственной власти, при осуществлении административно-распорядительных функций, не связанных с исполнением полномочий по осуществлению досудебного уголовного судопроизводства (пункт 9 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные законоположения, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалы дела подтверждают правильность рассмотрения заявленных по данному делу требований в порядке административного судопроизводства.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителей апелляционных жалоб относительно пропуска административным истцом срока для обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 1.1 данной статьи указано, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В рассматриваемом случае проверка обоснованности заявления административного истца о преступлении завершилась вынесением постановления Отдела от 29.07.2025.

С настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного длительным бездействием Отдела по осуществлению надлежащей проверки административный истец обратился 09.07.2025.

Соответственно, оснований полагать, что административным истцом был пропущен срок, установленный пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/